Blogs a su Estilo
Quienes Somos
- Administrador
- “Yo he sido tierra desangrada y tan solo me han restañado mis heridas con el falso bálsamo de un utópico progreso donde la verdadera cultura ha sido nula. Mis hijos tan sólo se han contentado en ver alzarse tormentosos, chupadores de mi savia. Me han llenado de úlceras; pero hoy me he sentido con mi corazón repleto de alegría y esperanza ante la presencia de este evento que me ha traído un mensaje de un porvenir espiritual que redundará en progreso material, también. Así lo dice hoy la ciudad de Cabimas en este día glorioso”. Salvador Valero. Cabimas 1970.
Ultima Entrada
PUEBLO ellos SON:
NO te dejes engañar, un DISCURSO con otra ACCION = FASCISMO
16:11 | 
Publicado por
Administrador
Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA
El Sr. Rómulo Lares, analista político que participa en los debates que realiza la Cátedra Pio Tamayo (CPT) y la Red Internacional del Colectivo (RIC), bajo la Coordinación de la Poetisa Mery Sananes y el Dr. Agustín Blanco Muñoz, expuso el 10-12-2008 una crítica al artículo titulado “Dentro de la Constitución todo, fuera de ella nada”, elaborado por el suscrito. El propósito de este escrito es el de aclarar algunos planteamientos desarrollados por el Sr. Lares, ubicándolos en el contexto del artículo de marras.
En primer lugar, el título del mencionado artículo no fue el más adecuado toda vez que cualquier modificación al texto constitucional está contemplada dentro de la Carta Magna. Sin embargo, mi reflexión estuvo orientada a resaltar el significado de los Principios Constitucionales, los cuales no deben ser suprimidos sin antes convocar a una Asamblea Constituyente.
Respecto a la crítica del Sr Lares, estoy de acuerdo con su acotación al referirse a la contínua violación de estos principios que el actual gobierno, sus legitimadores y los partidos de la oposición, que fueron gobierno desde 1958 hasta 1998, han venido haciendo con toda impunidad. No obstante, el haber escrito que: “…durante el año 2007 (Hugo Chávez) se dedicó a urdir trapisondas…” no debe entenderse como que antes del 2007 no lo hubiese hecho y, menos aún, que se haya pretendido, subrepticiamente, borrar los esfuerzos criminales anteriores. Ni tan calvo ni con dos pelucas, Sr. Lares. Espero que con esta aclaratoria pueda apreciar el sentido didáctico del trabajo en cuestión.
Un segundo aspecto que debo aclarar al Sr. Lares es que no señalé en ninguna parte de mi escrito hipótesis alguna, que según su interpretación, dejaría entrever un reconocimiento tácito a los resultados de la elección presidencial de DIC2006. Para su información, en esa oportunidad voté nulo, luego mal podría estar afirmando o reconociendo algo que nunca apoyé. Distinto fue en el año 1998 cuando si voté por Chávez. Antes de ese año suscribí la tesis de la abstención o la del “voto nulo”, esta última en el año 1973, propuesta entonces por el Frente Socialista Revolucionario (FSR).
Ahora bien, no veo por qué mi artículo pierde efecto como documento político al no tener en cuenta algunos planteamientos que se han expuesto en los debates de la CPT. Se puede estar de acuerdo o no con algunas apreciaciones, por demás pertinentes, que formulan destacados analistas políticos como usted; no obstante, ello no necesariamente debería afectar el impacto socio-político que esas reflexiones puedan crear en un colectivo. En todo caso serían complementarias.
Lo fundamental en este momento es lograr amalgamar una sola disposición y voluntad política en el bloque que se opone al régimen chavista, teniendo en cuenta que en dicho campo interactúan tendencias que son antagónicas entre sí, pero que también son no antagónicas con algunas de las políticas sociales que ha llevado a cabo el gobierno de Chávez en beneficio de las clases sociales empobrecidas. ¿Qué puede ofrecer la oposición de cara al referéndum de febrero o marzo-09 y más allá? ¿Cuál es el proyecto de país que se debe presentar al pueblo venezolano, en términos de un desarrollo humano sostenible y cuyos componentes principales puedan ser verificables al corto plazo? ¿Cómo hace respetar el pueblo su voluntad de mandante cuando a quien manda (a Chávez) hace lo que le viene en gana, incluso obviar la decisión de aquel (el Soberano) que ha dicho NO a la re-elección indefinida?
Dentro de estas interrogantes son pertinentes dos que recientemente ha formulado el Prof. Ernesto Rodríguez en su artículo “Recordando la antigua democracia griega” (Diario de Los Andes, 14-12-2008, página 6), es decir: “¿Cómo es posible que en nuestro país estemos corriendo el riesgo de ser gobernados por un solo ciudadano que domina totalmente todos los poderes y decide absolutamente todo de la manera más personalista?....¿Será que en nuestro país un amplio sector de la población carece de la más elemental cultura política sobre lo que es la democracia y no se da cuenta de que podemos retroceder al despotismo que tanto rechazaban los atenienses libres? Estas y otras preguntas son las que bullen en la conciencia de más del 80% de los venezolanos de a pie, quienes están exigiendo una propuesta alternativa que oriente acciones y proceso-respuestas de cara a un gobierno distinto al actual.
Repito, mientras el sector opositor siga haciéndole el juego al régimen, y lo que es peor aún, reproduciendo en su propio seno los mismos vicios que son evidentes en el campo oficialista (concentración de poder, privilegios, burocratismo, sectarismo, oportunismo y pare usted de contar), aquí habrá Chávez por largo rato. ¿Por qué? La respuesta es obvia: el pueblo percibe en las oposiciones ambición de poder similar a la que exhibe Chávez y su cúpula “político-militar”. ¿Qué hacer? Conformar un bloque opositor sólido, coherente y actuando en una misma dirección, respetando a la vez las tendencias propias de la diversidad político-ideológica y exponiendo una propuesta de gobierno basada en las expectativas de la gente, es decir que estén dirigidas a resolver sus problemas más sentidos, garantizando a la vez la observancia de los principios constitucionales.
Desde esta perspectiva pienso que, consolidando un amplio bloque de rechazo a las aspiraciones hegemónicas de Chávez, promoviendo una efectiva y eficaz campaña por el NO a la Enmienda del Artículo 230 de la Constitución, podría ser el inicio de un movimiento socio-político por la democracia social conducente a la reestructuración institucional de Venezuela.
jaimes@ula.ve
El Sr. Rómulo Lares, analista político que participa en los debates que realiza la Cátedra Pio Tamayo (CPT) y la Red Internacional del Colectivo (RIC), bajo la Coordinación de la Poetisa Mery Sananes y el Dr. Agustín Blanco Muñoz, expuso el 10-12-2008 una crítica al artículo titulado “Dentro de la Constitución todo, fuera de ella nada”, elaborado por el suscrito. El propósito de este escrito es el de aclarar algunos planteamientos desarrollados por el Sr. Lares, ubicándolos en el contexto del artículo de marras.
En primer lugar, el título del mencionado artículo no fue el más adecuado toda vez que cualquier modificación al texto constitucional está contemplada dentro de la Carta Magna. Sin embargo, mi reflexión estuvo orientada a resaltar el significado de los Principios Constitucionales, los cuales no deben ser suprimidos sin antes convocar a una Asamblea Constituyente.
Respecto a la crítica del Sr Lares, estoy de acuerdo con su acotación al referirse a la contínua violación de estos principios que el actual gobierno, sus legitimadores y los partidos de la oposición, que fueron gobierno desde 1958 hasta 1998, han venido haciendo con toda impunidad. No obstante, el haber escrito que: “…durante el año 2007 (Hugo Chávez) se dedicó a urdir trapisondas…” no debe entenderse como que antes del 2007 no lo hubiese hecho y, menos aún, que se haya pretendido, subrepticiamente, borrar los esfuerzos criminales anteriores. Ni tan calvo ni con dos pelucas, Sr. Lares. Espero que con esta aclaratoria pueda apreciar el sentido didáctico del trabajo en cuestión.
Un segundo aspecto que debo aclarar al Sr. Lares es que no señalé en ninguna parte de mi escrito hipótesis alguna, que según su interpretación, dejaría entrever un reconocimiento tácito a los resultados de la elección presidencial de DIC2006. Para su información, en esa oportunidad voté nulo, luego mal podría estar afirmando o reconociendo algo que nunca apoyé. Distinto fue en el año 1998 cuando si voté por Chávez. Antes de ese año suscribí la tesis de la abstención o la del “voto nulo”, esta última en el año 1973, propuesta entonces por el Frente Socialista Revolucionario (FSR).
Ahora bien, no veo por qué mi artículo pierde efecto como documento político al no tener en cuenta algunos planteamientos que se han expuesto en los debates de la CPT. Se puede estar de acuerdo o no con algunas apreciaciones, por demás pertinentes, que formulan destacados analistas políticos como usted; no obstante, ello no necesariamente debería afectar el impacto socio-político que esas reflexiones puedan crear en un colectivo. En todo caso serían complementarias.
Lo fundamental en este momento es lograr amalgamar una sola disposición y voluntad política en el bloque que se opone al régimen chavista, teniendo en cuenta que en dicho campo interactúan tendencias que son antagónicas entre sí, pero que también son no antagónicas con algunas de las políticas sociales que ha llevado a cabo el gobierno de Chávez en beneficio de las clases sociales empobrecidas. ¿Qué puede ofrecer la oposición de cara al referéndum de febrero o marzo-09 y más allá? ¿Cuál es el proyecto de país que se debe presentar al pueblo venezolano, en términos de un desarrollo humano sostenible y cuyos componentes principales puedan ser verificables al corto plazo? ¿Cómo hace respetar el pueblo su voluntad de mandante cuando a quien manda (a Chávez) hace lo que le viene en gana, incluso obviar la decisión de aquel (el Soberano) que ha dicho NO a la re-elección indefinida?
Dentro de estas interrogantes son pertinentes dos que recientemente ha formulado el Prof. Ernesto Rodríguez en su artículo “Recordando la antigua democracia griega” (Diario de Los Andes, 14-12-2008, página 6), es decir: “¿Cómo es posible que en nuestro país estemos corriendo el riesgo de ser gobernados por un solo ciudadano que domina totalmente todos los poderes y decide absolutamente todo de la manera más personalista?....¿Será que en nuestro país un amplio sector de la población carece de la más elemental cultura política sobre lo que es la democracia y no se da cuenta de que podemos retroceder al despotismo que tanto rechazaban los atenienses libres? Estas y otras preguntas son las que bullen en la conciencia de más del 80% de los venezolanos de a pie, quienes están exigiendo una propuesta alternativa que oriente acciones y proceso-respuestas de cara a un gobierno distinto al actual.
Repito, mientras el sector opositor siga haciéndole el juego al régimen, y lo que es peor aún, reproduciendo en su propio seno los mismos vicios que son evidentes en el campo oficialista (concentración de poder, privilegios, burocratismo, sectarismo, oportunismo y pare usted de contar), aquí habrá Chávez por largo rato. ¿Por qué? La respuesta es obvia: el pueblo percibe en las oposiciones ambición de poder similar a la que exhibe Chávez y su cúpula “político-militar”. ¿Qué hacer? Conformar un bloque opositor sólido, coherente y actuando en una misma dirección, respetando a la vez las tendencias propias de la diversidad político-ideológica y exponiendo una propuesta de gobierno basada en las expectativas de la gente, es decir que estén dirigidas a resolver sus problemas más sentidos, garantizando a la vez la observancia de los principios constitucionales.
Desde esta perspectiva pienso que, consolidando un amplio bloque de rechazo a las aspiraciones hegemónicas de Chávez, promoviendo una efectiva y eficaz campaña por el NO a la Enmienda del Artículo 230 de la Constitución, podría ser el inicio de un movimiento socio-político por la democracia social conducente a la reestructuración institucional de Venezuela.
jaimes@ula.ve
Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA
En el contexto de análisis del problema de la pobreza y el hambre, que he venido desarrollando en las últimas cuatro semanas, es oportuno destacar el comentario que realizó el Dr. Richard Schargel, científico de suelo y Profesor Titular Jubilado de la UNELLEZ, quien expresó mucho interés en los documentos que publiqué sobre esta problemática. Sin embargo, manifestó dudas en torno a la factibilidad de aplicar medidas contundentes para erradicar estos problemas, más aún si ellas van a exigir algún sacrificio de los países más ricos, la mayoría de los cuales han entrado en situación de recesión económica. Según él, la tendencia estará dirigida a resolver los problemas propios de cada país, reduciendo la ayuda externa al mínimo.
El Dr. Schargel también señaló que: “…los países subdesarrollados enfrentan una creciente degradación de los suelos, ocupación de espacios agrícolas por otros usos, disminución de los incrementos de rendimiento de los principales cultivos en los últimos 10 años y crecimiento poblacional acelerado en los países más pobres”. En este sentido, los científicos del Centro de Información Internacional de Suelos de Referencia (ISRIC, por sus siglas en inglés) determinaron que en los países en desarrollo la capa arable de los suelos se ha venido perdiendo por el efecto combinado de la erosión y la desertificación, procesos que se han intensificado en los últimos veinte años a consecuencia del mal uso de las tierras a tal extremo que se ha medido que la superficie perdida o degradada es casi igual al tamaño de Estados Unidos y Canadá juntos, es decir un área equivalente a 20 millones de kilómetros cuadrados, afectando en forma directa el bienestar de 300 millones de personas.
Ante este panorama, por demás angustiante para la humanidad, se impone no sólo una reflexión sino la definición y aplicación de políticas locales y globales cuyos objetivos estén orientados, por una parte, al logro de la estabilidad política y el mejoramiento de la calidad ambiental del entorno eco-social donde la gente hace su vida y, por la otra, a la erradicación del hambre y la pobreza en la que viven más de 2500 millones de personas en todo el mundo.
De acuerdo con el Dr. Rattan Lal, científico de suelo adscrito a la Universidad de Ohio, el origen de esta problemática radica en dos causas principales: la deforestación y la degradación de los suelos.
Las soluciones a nivel local o regional tienen que ver con la definición y aplicación de políticas de Estado dirigidas a la conservación y/o restauración de los bosques húmedos y muy húmedos, que ocupan la franja ecuatorial intertropical, particularmente la selva amazónica, también denominada el pulmón vegetal del planeta tierra por su alta producción de oxígeno y elevada retención o secuestro del carbono atmosférico.
Efectivamente, según el Grupo de Investigación “Iniciativa Amazónica” y el Programa de Servicios Ecosistémicos para el Alivio de la Pobreza (ESPA, por sus siglas en inglés) demostraron que la definición y aplicación de incentivos, por parte de los entes gubernamentales, en términos de exención de impuestos, certificación de productos y la promoción y el mantenimiento de actividades agro-turísticas o eco-turísticas no sólo ayudan al empoderamiento de las comunidades sino que ayudan a detener la deforestación en la Amazonía brasilera.
Estas políticas, bien aplicadas, pueden convertirse a la larga en prácticas culturales que ayudarán en la educación de las poblaciones locales toda vez que empiezan a reconocer que conservar su ambiente natural les conviene desde todo punto de vista, en particular la Amazonía, ya que sobre este ecosistema se cierne la amenaza masiva y potencial del cambio climático, porque: “… si las temperaturas siguen subiendo en la región, todo el sistema forestal amazónico alcanzará una condición de estado de equilibrio (termodinámico), a partir del cual la totalidad del bosque se convertirá en inflamable y se comenzarán a manifestar incendios forestales masivos, fuera control.”. De hecho, ya esta condición explosiva es bien sabida desde hace tiempo, toda vez que en Brasil ocurren más de 20.000 incendios de selva amazónica por año, constituyendo uno de los países que más CO2 lanzan a la atmósfera, razón por la cual ocupa el cuarto lugar entre los países que más dióxido de carbono produce en el mundo.
De allí la importancia del Plan Estratégico presentado el 08-12-2008 por el gobierno de Brasil en la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático, que actualmente se realiza en Polonia. Según los expertos en la materia, el protocolo firmado por el Presidente Lula es equivalente a cuatro veces el protocolo de Kioto. Este Plan Estratégico para afrontar el Cambio Climático abarca tres acciones estratégicas específicas: la lucha contra la destrucción de la Amazonia; el ahorro energético y la producción de biocombustibles con el fin de disminuir en 500 millones de toneladas, la emisión de CO2 para el año 2017.
En síntesis, la solución global al problema del hambre y la pobreza en el mundo está en su mayor parte en la restauración de los suelos devastados o los que aún están preservados, a través de la implantación de sistemas forestales, agroforestales, agrícolas y agroecológicos que aumenten la captación y el almacenamiento de agua en el suelo con el fin de garantizar no sólo la producción de medios de vida (madera, fibra y alimentos) sino la absorción masiva (secuestro) por la vegetación del dióxido de carbono atmosférico, responsable directo del calentamiento global.
jaimes@ula.ve
En el contexto de análisis del problema de la pobreza y el hambre, que he venido desarrollando en las últimas cuatro semanas, es oportuno destacar el comentario que realizó el Dr. Richard Schargel, científico de suelo y Profesor Titular Jubilado de la UNELLEZ, quien expresó mucho interés en los documentos que publiqué sobre esta problemática. Sin embargo, manifestó dudas en torno a la factibilidad de aplicar medidas contundentes para erradicar estos problemas, más aún si ellas van a exigir algún sacrificio de los países más ricos, la mayoría de los cuales han entrado en situación de recesión económica. Según él, la tendencia estará dirigida a resolver los problemas propios de cada país, reduciendo la ayuda externa al mínimo.
El Dr. Schargel también señaló que: “…los países subdesarrollados enfrentan una creciente degradación de los suelos, ocupación de espacios agrícolas por otros usos, disminución de los incrementos de rendimiento de los principales cultivos en los últimos 10 años y crecimiento poblacional acelerado en los países más pobres”. En este sentido, los científicos del Centro de Información Internacional de Suelos de Referencia (ISRIC, por sus siglas en inglés) determinaron que en los países en desarrollo la capa arable de los suelos se ha venido perdiendo por el efecto combinado de la erosión y la desertificación, procesos que se han intensificado en los últimos veinte años a consecuencia del mal uso de las tierras a tal extremo que se ha medido que la superficie perdida o degradada es casi igual al tamaño de Estados Unidos y Canadá juntos, es decir un área equivalente a 20 millones de kilómetros cuadrados, afectando en forma directa el bienestar de 300 millones de personas.
Ante este panorama, por demás angustiante para la humanidad, se impone no sólo una reflexión sino la definición y aplicación de políticas locales y globales cuyos objetivos estén orientados, por una parte, al logro de la estabilidad política y el mejoramiento de la calidad ambiental del entorno eco-social donde la gente hace su vida y, por la otra, a la erradicación del hambre y la pobreza en la que viven más de 2500 millones de personas en todo el mundo.
De acuerdo con el Dr. Rattan Lal, científico de suelo adscrito a la Universidad de Ohio, el origen de esta problemática radica en dos causas principales: la deforestación y la degradación de los suelos.
Las soluciones a nivel local o regional tienen que ver con la definición y aplicación de políticas de Estado dirigidas a la conservación y/o restauración de los bosques húmedos y muy húmedos, que ocupan la franja ecuatorial intertropical, particularmente la selva amazónica, también denominada el pulmón vegetal del planeta tierra por su alta producción de oxígeno y elevada retención o secuestro del carbono atmosférico.
Efectivamente, según el Grupo de Investigación “Iniciativa Amazónica” y el Programa de Servicios Ecosistémicos para el Alivio de la Pobreza (ESPA, por sus siglas en inglés) demostraron que la definición y aplicación de incentivos, por parte de los entes gubernamentales, en términos de exención de impuestos, certificación de productos y la promoción y el mantenimiento de actividades agro-turísticas o eco-turísticas no sólo ayudan al empoderamiento de las comunidades sino que ayudan a detener la deforestación en la Amazonía brasilera.
Estas políticas, bien aplicadas, pueden convertirse a la larga en prácticas culturales que ayudarán en la educación de las poblaciones locales toda vez que empiezan a reconocer que conservar su ambiente natural les conviene desde todo punto de vista, en particular la Amazonía, ya que sobre este ecosistema se cierne la amenaza masiva y potencial del cambio climático, porque: “… si las temperaturas siguen subiendo en la región, todo el sistema forestal amazónico alcanzará una condición de estado de equilibrio (termodinámico), a partir del cual la totalidad del bosque se convertirá en inflamable y se comenzarán a manifestar incendios forestales masivos, fuera control.”. De hecho, ya esta condición explosiva es bien sabida desde hace tiempo, toda vez que en Brasil ocurren más de 20.000 incendios de selva amazónica por año, constituyendo uno de los países que más CO2 lanzan a la atmósfera, razón por la cual ocupa el cuarto lugar entre los países que más dióxido de carbono produce en el mundo.
De allí la importancia del Plan Estratégico presentado el 08-12-2008 por el gobierno de Brasil en la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático, que actualmente se realiza en Polonia. Según los expertos en la materia, el protocolo firmado por el Presidente Lula es equivalente a cuatro veces el protocolo de Kioto. Este Plan Estratégico para afrontar el Cambio Climático abarca tres acciones estratégicas específicas: la lucha contra la destrucción de la Amazonia; el ahorro energético y la producción de biocombustibles con el fin de disminuir en 500 millones de toneladas, la emisión de CO2 para el año 2017.
En síntesis, la solución global al problema del hambre y la pobreza en el mundo está en su mayor parte en la restauración de los suelos devastados o los que aún están preservados, a través de la implantación de sistemas forestales, agroforestales, agrícolas y agroecológicos que aumenten la captación y el almacenamiento de agua en el suelo con el fin de garantizar no sólo la producción de medios de vida (madera, fibra y alimentos) sino la absorción masiva (secuestro) por la vegetación del dióxido de carbono atmosférico, responsable directo del calentamiento global.
jaimes@ula.ve
Tercer Camino
El presidente de la República se ha propuesto modificar el contenido del artículo 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Actualmente la indicada norma limita a una sola vez la posibilidad de reelección presidencial. La modificación propuesta extinguiría la referida limitación para permitir que dicha reelección pueda ser indefinida.
En primer lugar, desde Tercer Camino queremos reivindicar el carácter colectivo y comunitario que debe tener toda organización social, productiva y política. Tal carácter impone que los cargos de representación de dichas organizaciones roten permanentemente entre sus integrantes para evitar que los intereses individuales o grupales terminen sacrificando los de naturaleza comunitaria y colectivos.
Además, es necesario aclarar que no compartimos la estructura institucional y política prevista en la Constitución de la República, pues la misma conforma el Estado que es un modelo de organización que responde a la división de la sociedad en clases sociales y por ende a relaciones humanas de dominación. Tampoco compartimos la previsión constitucional según la cual la soberanía popular se expresa exclusivamente mediante el sufragio, ya que la misma implica negar que la guerra de independencia, la guerra federal, el 23 de enero de 1958 y el 27 de febrero de 1989, entre otras grandes gestas patrióticas, populares, constituyen las más grandes expresiones de soberanía popular.
Hechas las indicadas aclaratorias, consideramos necesario evaluar constitucionalmente la viabilidad de la referida enmienda.
El artículo 340 de la carta magna señala que la enmienda “tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de esta constitución, sin alterar su estructura fundamental.”
Por lo tanto debemos analizar hasta que punto modificar el artículo 230 de la Constitución de la República para permitir la reelección presidencial indefinida, altera su estructura fundamental.
En ese sentido es importante revisar el Titulo I de nuestra carta magna, denominado “Principios fundamentales”, el cual contiene los primeros nueve artículos del texto constitucional. El artículo número 6 señala lo siguiente:
“El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables.”
Como podemos observar el carácter alternativo del gobierno de la República de Venezuela, forma parte de la estructura fundamental de la Constitución Nacional. Es importante precisar en que consiste el principio de alternabilidad del gobierno y la diferencia de este con el carácter electivo del mismo.
La alternabilidad del gobierno se refiere a la prohibición de que el mismo sea ejercido por una sola persona durante un tiempo muy prolongado, para evitar concentraciones de poder antidemocráticas. El ejercicio del gobierno de manera ilimitada por una misma persona no es otra cosa que una expresión dictatorial de la vida política de un país.
De allí que el carácter alternativo del gobierno significa, según la opinión del Profesor Freddy Zambrano expuesta en su obra “Constitución de 1999: comentada”, que “los cargos de elección popular tienen una duración predeterminada en el tiempo”.Esta característica debe prevalecer aun cuando las personas que se sucedan en el ejercicio del gobierno respondan a la misma corriente socio-política e ideológica.
Por su parte el carácter electivo del gobierno se refiere a que la persona a ser designada para ejercer el gobierno será electa entre diversas opciones que se presenten al país, principio este que no debe confundirse con el de la alternabilidad.
En consecuencia la enmienda del artículo 230 constitucional para permitir la reelección indefinida del cargo de Presidente de la República, quebranta el referido principio fundamental de la Constitución Nacional.
Otro vicio de inconstitucionalidad que afecta la enmienda propuesta por el Presidente de la República consiste en que la materia contenida en la misma, esto es, la modificación del artículo 230 de la Constitución de la República, fue sometida en el año 2007 a la consideración del país, siendo rechazada. Ante esta situación el artículo 345 de nuestra carta magna prohíbe presentar nuevamente dicha modificación constitucional en el mismo periodo presidencial.
Por último, no podemos obviar que la pretensión del actual Presidente de la República de mantenerse indefinidamente en el ejercicio de tal cargo, se produce en el marco de una grave crisis civilizatoria mundial que se expresa en un acelerado deterioro ambiental como consecuencia, fundamentalmente, del uso de energía fósil: petróleo, gas y carbón. La gran contradicción de la civilización capitalista es que no puede prescindir del consumo de energía contaminante.
Por otra parte la crisis financiera mundial afecta fuertemente los precios del petróleo en el mercado internacional, sumergiendo a Venezuela en una difícil situación fiscal que impactará en el año 2009 la estabilidad económica del país. Esta circunstancia profundizará la inestabilidad social, institucional y política.
En nuestra opinión lejos de una enmienda constitucional dictatorial, el pueblo venezolano requiere impulsar un proceso constituyente originario y popular que reúna a todos los sectores nacionalistas, patrióticos y populares en una Asamblea Constituyente que redacte una nueva constitución que recupere nuestra soberanía económica, la independencia del movimiento popular, que impida la privatización de los derechos sociales, que respete el derecho de los campesinos a la tenencia de la tierra y de los pueblos indígenas al territorio, que impida la privatización de los recursos naturales y de nuestras empresas estratégicas.
¡LA ENMIENDA ES DICTATORIAL !
El presidente de la República se ha propuesto modificar el contenido del artículo 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Actualmente la indicada norma limita a una sola vez la posibilidad de reelección presidencial. La modificación propuesta extinguiría la referida limitación para permitir que dicha reelección pueda ser indefinida.
En primer lugar, desde Tercer Camino queremos reivindicar el carácter colectivo y comunitario que debe tener toda organización social, productiva y política. Tal carácter impone que los cargos de representación de dichas organizaciones roten permanentemente entre sus integrantes para evitar que los intereses individuales o grupales terminen sacrificando los de naturaleza comunitaria y colectivos.
Además, es necesario aclarar que no compartimos la estructura institucional y política prevista en la Constitución de la República, pues la misma conforma el Estado que es un modelo de organización que responde a la división de la sociedad en clases sociales y por ende a relaciones humanas de dominación. Tampoco compartimos la previsión constitucional según la cual la soberanía popular se expresa exclusivamente mediante el sufragio, ya que la misma implica negar que la guerra de independencia, la guerra federal, el 23 de enero de 1958 y el 27 de febrero de 1989, entre otras grandes gestas patrióticas, populares, constituyen las más grandes expresiones de soberanía popular.
Hechas las indicadas aclaratorias, consideramos necesario evaluar constitucionalmente la viabilidad de la referida enmienda.
El artículo 340 de la carta magna señala que la enmienda “tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de esta constitución, sin alterar su estructura fundamental.”
Por lo tanto debemos analizar hasta que punto modificar el artículo 230 de la Constitución de la República para permitir la reelección presidencial indefinida, altera su estructura fundamental.
En ese sentido es importante revisar el Titulo I de nuestra carta magna, denominado “Principios fundamentales”, el cual contiene los primeros nueve artículos del texto constitucional. El artículo número 6 señala lo siguiente:
“El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables.”
Como podemos observar el carácter alternativo del gobierno de la República de Venezuela, forma parte de la estructura fundamental de la Constitución Nacional. Es importante precisar en que consiste el principio de alternabilidad del gobierno y la diferencia de este con el carácter electivo del mismo.
La alternabilidad del gobierno se refiere a la prohibición de que el mismo sea ejercido por una sola persona durante un tiempo muy prolongado, para evitar concentraciones de poder antidemocráticas. El ejercicio del gobierno de manera ilimitada por una misma persona no es otra cosa que una expresión dictatorial de la vida política de un país.
De allí que el carácter alternativo del gobierno significa, según la opinión del Profesor Freddy Zambrano expuesta en su obra “Constitución de 1999: comentada”, que “los cargos de elección popular tienen una duración predeterminada en el tiempo”.Esta característica debe prevalecer aun cuando las personas que se sucedan en el ejercicio del gobierno respondan a la misma corriente socio-política e ideológica.
Por su parte el carácter electivo del gobierno se refiere a que la persona a ser designada para ejercer el gobierno será electa entre diversas opciones que se presenten al país, principio este que no debe confundirse con el de la alternabilidad.
En consecuencia la enmienda del artículo 230 constitucional para permitir la reelección indefinida del cargo de Presidente de la República, quebranta el referido principio fundamental de la Constitución Nacional.
Otro vicio de inconstitucionalidad que afecta la enmienda propuesta por el Presidente de la República consiste en que la materia contenida en la misma, esto es, la modificación del artículo 230 de la Constitución de la República, fue sometida en el año 2007 a la consideración del país, siendo rechazada. Ante esta situación el artículo 345 de nuestra carta magna prohíbe presentar nuevamente dicha modificación constitucional en el mismo periodo presidencial.
Por último, no podemos obviar que la pretensión del actual Presidente de la República de mantenerse indefinidamente en el ejercicio de tal cargo, se produce en el marco de una grave crisis civilizatoria mundial que se expresa en un acelerado deterioro ambiental como consecuencia, fundamentalmente, del uso de energía fósil: petróleo, gas y carbón. La gran contradicción de la civilización capitalista es que no puede prescindir del consumo de energía contaminante.
Por otra parte la crisis financiera mundial afecta fuertemente los precios del petróleo en el mercado internacional, sumergiendo a Venezuela en una difícil situación fiscal que impactará en el año 2009 la estabilidad económica del país. Esta circunstancia profundizará la inestabilidad social, institucional y política.
En nuestra opinión lejos de una enmienda constitucional dictatorial, el pueblo venezolano requiere impulsar un proceso constituyente originario y popular que reúna a todos los sectores nacionalistas, patrióticos y populares en una Asamblea Constituyente que redacte una nueva constitución que recupere nuestra soberanía económica, la independencia del movimiento popular, que impida la privatización de los derechos sociales, que respete el derecho de los campesinos a la tenencia de la tierra y de los pueblos indígenas al territorio, que impida la privatización de los recursos naturales y de nuestras empresas estratégicas.
¡LA ENMIENDA ES DICTATORIAL !
¡CONSTITUYENTE ORIGINARIA Y POPULAR YA!
Tercer Camino, Insurgentes Alternativos, Disidencia Socialista.
Douglas Bravo, Francisco Prada, Enrique Contreras, Ramón Guzmán Arias, Mara Cumana, Rosita Pérez, Tito Nuñez, José Quintero Weir, Eduardo Acevedo, Raul Miranda, Gustavo Chacón, José Luis Marcano, Alcedo Mora, Francisco Ferrer, Francisco Ferrer (Toto), Wuilman Molina, Antonio Avendaño, Enrique Márquez, Francisco Orta, Oscar Orta, Mijail Artigas, Natalí Vásquez, Víctor Rodríguez, Juan Plaza, Julio Fandiño, Víctor Calderón, Rodrigo Chacón, Víctor González, Juancho Barreto, Wuilian Rodríguez.
Antonio Luis Calderón Diaz*/Identidad Andaluza
Ese es gran el argumento moral que utilizan los dirigentes sionistas de Israel, para justificar esta nueva matanza, una más, en su corta existencia como estado, creado a mediados del siglo pasado, por mandato de la Naciones Unidas. Derecho a defenderse que le permite construir un muro de hormigón y alambres de espinos, tres veces más grande que el vergonzoso muro de Berlín. Derecho a la defensa que utiliza para crear asentamientos ilegales en los territorios palestinos. El mismo argumento, el del derecho a la defensa, es el que utilizan cuando impiden a las ONG, la distribución de alimentos y medicina entre la población Palestina, (más de la mitad de esa población malvive de esas ayudas, o la propia ayuda, que de forma caritativa, envía las naciones unidas. Pero ese gran argumento, el del derecho a defenderse, es el que utiliza, con el aval de su gran amigo, EE.UU, y el silencio cómplice de Europa, para incumplir de forma sistemática, todas las resoluciones que se adoptan en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. A otros países les declaran embargos y guerras.
Ahora el argumento de defensa es Hamás, (que por cierto, gano de forma clara y democrática, las elecciones y si debemos aceptar como buenas, las elecciones de Afganistán o Irak, lo menos que podemos hacer, es respetar la de los palestinos) pero deberíamos recordar que Hamás fue apoyado y potenciado por los dirigentes sionistas, como arma para debilitar al conjunto de organizaciones palestinas; y que en cualquier caso, esta organización tiene pocos años de vida y que el problema palestino existe desde que las NU dividió, de forma unilateral, a Palestina en dos estados; la parte más rica y prospera para los judíos (que llegaron y siguen llegando de todas partes del mundo para su repoblación, y la parte más pequeña y pobre para los residentes palestinos.
Ante esta nueva matanza de palestinos, entre los que se encuentran activistas de Hamás, (que por cierto, no todos son islamistas), también se encuentran niños, mujeres y ancianos, que en muchos casos nada tienen que ver con esa organización; pero claro, para el aparato propagandista sionista, esos muertos son presos de Hamas y en el peor de los casos, daños colaterales de una guerra, en la que una parte utiliza tecnología casera, y la otra, tecnología de última generación, facilitada por sus aliados norteamericanos; las potencias occidentales, no condenan, llaman al dialogo de las partes, o acusan directamente a Hamás, como si las partes tuviesen las mismas posibilidades, de vergüenza.
¿Qué negociaciones quieren los sionista?, que los palestinos se resignen a mal vivir en la mayor cárcel, a cielo abierto, construida desde la caída del nazismo, en la que han convertido los territorios ocupados ¿Qué hoja de ruta pretende imponer? La que anexiona los territorios ocupados. Lo que de verdad pretende el estado sionista de Israel, no es otra cosa que la aniquilación de los palestinos o su total expulsión de sus territorios, para ellos, por fin, poder hacer realidad su gran sueño; el gran Israel.
Pero no nos equivoquemos, podrán matar, cada vez que se les antoje y en nombre al derecho defenderse, a miles de palestinos y expulsar a otros tantos de miles, hacer desaparecer a Hamás, pero mientras queden vivos palestinos, en su territorio o en el exilio, que no quieran ser comparsas de occidente y quieran vivir con dignidad, e Israel no vuelva a las fronteras marcadas, por la vergonzante división, el problema perdurará, y todo esto con el grave peligro para la humanidad, de que el conflicto se amplie a otros estados y naciones, lo que nos acarreará peligros mayores. En las manos de esa cada vez menos creíble NU y de la UE, esta la solución; obligar a Israel a regresar a las fronteras del 66.
Villanueva de la Concepción a 31 de diciembre de 2008
*Presidente de FORO ABEN HUMEYA
http://identidadandaluza.wordpress.com/2009/01/03/derecho-a-defenderse/
Ese es gran el argumento moral que utilizan los dirigentes sionistas de Israel, para justificar esta nueva matanza, una más, en su corta existencia como estado, creado a mediados del siglo pasado, por mandato de la Naciones Unidas. Derecho a defenderse que le permite construir un muro de hormigón y alambres de espinos, tres veces más grande que el vergonzoso muro de Berlín. Derecho a la defensa que utiliza para crear asentamientos ilegales en los territorios palestinos. El mismo argumento, el del derecho a la defensa, es el que utilizan cuando impiden a las ONG, la distribución de alimentos y medicina entre la población Palestina, (más de la mitad de esa población malvive de esas ayudas, o la propia ayuda, que de forma caritativa, envía las naciones unidas. Pero ese gran argumento, el del derecho a defenderse, es el que utiliza, con el aval de su gran amigo, EE.UU, y el silencio cómplice de Europa, para incumplir de forma sistemática, todas las resoluciones que se adoptan en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. A otros países les declaran embargos y guerras.
Ahora el argumento de defensa es Hamás, (que por cierto, gano de forma clara y democrática, las elecciones y si debemos aceptar como buenas, las elecciones de Afganistán o Irak, lo menos que podemos hacer, es respetar la de los palestinos) pero deberíamos recordar que Hamás fue apoyado y potenciado por los dirigentes sionistas, como arma para debilitar al conjunto de organizaciones palestinas; y que en cualquier caso, esta organización tiene pocos años de vida y que el problema palestino existe desde que las NU dividió, de forma unilateral, a Palestina en dos estados; la parte más rica y prospera para los judíos (que llegaron y siguen llegando de todas partes del mundo para su repoblación, y la parte más pequeña y pobre para los residentes palestinos.
Ante esta nueva matanza de palestinos, entre los que se encuentran activistas de Hamás, (que por cierto, no todos son islamistas), también se encuentran niños, mujeres y ancianos, que en muchos casos nada tienen que ver con esa organización; pero claro, para el aparato propagandista sionista, esos muertos son presos de Hamas y en el peor de los casos, daños colaterales de una guerra, en la que una parte utiliza tecnología casera, y la otra, tecnología de última generación, facilitada por sus aliados norteamericanos; las potencias occidentales, no condenan, llaman al dialogo de las partes, o acusan directamente a Hamás, como si las partes tuviesen las mismas posibilidades, de vergüenza.
¿Qué negociaciones quieren los sionista?, que los palestinos se resignen a mal vivir en la mayor cárcel, a cielo abierto, construida desde la caída del nazismo, en la que han convertido los territorios ocupados ¿Qué hoja de ruta pretende imponer? La que anexiona los territorios ocupados. Lo que de verdad pretende el estado sionista de Israel, no es otra cosa que la aniquilación de los palestinos o su total expulsión de sus territorios, para ellos, por fin, poder hacer realidad su gran sueño; el gran Israel.
Pero no nos equivoquemos, podrán matar, cada vez que se les antoje y en nombre al derecho defenderse, a miles de palestinos y expulsar a otros tantos de miles, hacer desaparecer a Hamás, pero mientras queden vivos palestinos, en su territorio o en el exilio, que no quieran ser comparsas de occidente y quieran vivir con dignidad, e Israel no vuelva a las fronteras marcadas, por la vergonzante división, el problema perdurará, y todo esto con el grave peligro para la humanidad, de que el conflicto se amplie a otros estados y naciones, lo que nos acarreará peligros mayores. En las manos de esa cada vez menos creíble NU y de la UE, esta la solución; obligar a Israel a regresar a las fronteras del 66.
Villanueva de la Concepción a 31 de diciembre de 2008
*Presidente de FORO ABEN HUMEYA
http://identidadandaluza.wordpress.com/2009/01/03/derecho-a-defenderse/
Ciudadana Presidenta, colegas Diputadas y Diputados, Pueblo de Venezuela.
Estamos hoy ante la presencia de una situación por demás histórica, donde se pone a prueba una vez mas el talante democrático, la conciencia cívica del pueblo venezolano sometido hoy a las vicisitudes, intranquilidad y desasosiego, donde tiene que poner todo su sentido común, todo su extraordinario espíritu libre y autónomo, no alienado, no sumiso, no instigado, no amenazado o chantajeado, ante esta nueva propuesta del ejecutivo nacional, impulsada a través de los Diputados del PSUV, como es la Enmienda Constitucional del Artículo 230 para darle paso a la posibilidad de un continuismo presidencial. Esta enmienda o propuesta de continuismo presidencial es sencillamente inconstitucional.
Muchos Diputados expresaron o podrán expresar la violación de algunos artículos de nuestra soberana Constitución Bolivariana, pero estamos seguros que los sabios jurisconsultos, los leguleyos al servicio de la locura desmontaran cada articulo esgrimido en esta sala que pretenda demostrar la inconstitucionalidad de esta propuesta, por que sencillamente no es en el plano jurídico donde este el problema, sino que el mismo radica en el plano político, y moral.
La enmienda es una manera mas de llevar a cabo una reforma tal como esta señalado en el Titulo IX que señala "De la Reforma Constitucional" y por ello me permito leer sin salirme del punto unas reflexiones a propósito de la misma, comienzo con un fragmento de un extraordinario poema del poeta Naldo Leyva: "Lo terrible de una guerra prolongada, no es el hambre del cerco, ni el cansancio, ni la desesperanza, ni los muertos en el polvo en terrenos de nadie. Lo atroz, insoportable, lo que quita las ganas de vivir es conocer el color de los ojos, el gesto, la intima camisa del que tal vez mañana se pase al enemigo". Esta cita la traigo a colación por que analizando hoy aquí en este recinto a tantos camaradas, políticamente formados en la vieja escuela revolucionaria, probados combatientes de las dignas luchas guerrilleras, intelectuales de pensamiento de avanzada, militantes de la respetada izquierda en la que muchos creemos y actores de las combativas luchas sociales que tanto nos motivaron, oír hoy argumentos para justificar su posición y conducta, es hoy realmente atroz.
Recordamos que en la reforma constitucional que el pueblo no aprobé el pasado año no solo con un NO depositado como voto, sino con esa extraordinaria abstención que sin duda alguna, dejo una lectura importante para la historia y que muchos pretenden ignorarla y ocultarla; en esa reforma no se vislumbra una propuesta real y alternativa que se contrapusiera al capitalismo, todo lo contrario se le garantizaba el marco jurídico y se blindaba su avance; las multinacionales tengan en esa reforma la mesa servida para seguir apoderándose de todas nuestras riquezas petroleras, gas y biodiversidad a través de la institucionalidad de las empresas mixtas, la mas grande entrega de nuestra soberanía que se haya hecho, solo que hoy en nombre de la revolución y el socialismo. Esa propuesta de Reforma Constitucional tenia ese propósito, pero que a su vez estaba endulzado con unas propuestas sociales que bien se pueden hacer en el marco constitucional sin necesidad de reformarlo, pero se plantea a fin de lograr otro objetivo como era: la concentración de poder en el Presidente de la República, La burocratización y control del Poder Popular, la Legalización de la desregularización o flexibilización de la mano de obra, la militarización de la sociedad Venezolana, la profundización de la esencia capitalista del estado Venezolano, la eliminación del debido proceso que equivalga a una declaración de guerra del estado contra el pueblo y la alternabilidad perpetua o continuismo presidencial, que hoy se trae nuevamente a este espacio de representación política del pueblo venezolano.
Hoy ante la búsqueda de un sistema político alternativo distinto al capitalismo privado y al capitalismo de estado, tenemos hombres y pensadores cuyo legado hace posible este anhelo popular. Legados como el de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Zamora, plasmadas estas ideas en el proyecto bolivariano del árbol de las Tres Raíces, hoy olvidado y engavetado. Del legado de Bolívar recordemos su celebre discurso en el Congreso de Angostura, cuando de manera magnánima y con un profundo desprendimiento entrego su poder absoluto al honorable congreso de la época y señalo de lo insano de la permanencia en el poder de un solo hombre.
Es lamentable entonces como los colegas Diputados del PSUV, defensores de la alternabilidad perpetua alegan que esto es para profundizar el socialismo y darle mas poder al pueblo, como si el pueblo no tuviese su propio poder, esa fuerza que ha demostrado en todos los escenarios de la lucha social o el poder popular demostrado en la resistencia indígena, o la fuerza popular de las acciones del 19 de abril de 1810, como un hecho de fuerza constituyente y los mas recientes ejemplos del poder originario fue la lucha contra imposiciones neoliberales del 27 y 28 de febrero del 1989. Como ustedes ven el discurso de angostura pone de manifiesto el pensamiento político del Libertador, fue el escenario ideal donde un hombre que nunca se sintió IMPRESCINDIBLE dicta cátedra de su profundo apego por una democracia popular y plantea claramente el concepto esencial de una democracia como es la alternabilidad y es poder popular.
Estimados y estimadas colegas, no son las masas populares, no es la muchedumbre tomando las calles de Venezuela quienes están solicitando una enmienda constitucional, no es el poder originario del pueblo el que se esta expresando en esta solicitud, la solicitud viene del poder constituido, usurpando si se quiere el poder originario y constituyente; pero lo que si hemos visto es el amedrentamiento y la coacción a los trabajadores del estado, cuando les han colocado frente a sus instituciones puntos rojos para obligarlos a firmar en contra de su voluntad y sus principios bajo el chantaje de perder lo que hoy es el sustento de ellos y sus hijos, donde se deja ver claramente la actitud inhumana de quienes adelantan estas practicas que ya conocemos del pasado, o ¿no fueron acaso estas las practicas de Gómez, Pérez Jiménez y los gobiernos del Pacto de Punto Fijo?..
Ahora bien y ya para concluir pregunto ¿Para que le sirve esta enmienda al pueblo venezolano? Ese pueblo que a diez años de gobierno aun claman, por seguridad personal, por una seguridad integral y social, ¿Para que le sirve a nuestros trabajadores? Quienes aun esperan a que nosotros comencemos a legislar y le devolvamos la retroactividad de sus prestaciones, tal como lo establece la constitución, o ¿Para que le sirve a nuestras mujeres amas de casa que aun esperan por el cumplimiento del articulo 88 que les reconoce el trabajo del hogar como activad económica?. ¿O esta enmienda dará a nuestros trabajadores no dependiente la protección del estado y la seguridad social determinado en el articulo 87? ¿Para que le sirve esta enmienda a nuestros campesinos que aun esperan por la tierra prometida que permita nuestra soberanía alimentaría para producir lo que comemos y no tener que gastar 44 mil millones de dólares en alimentos que pudieran estar hoy cultivándose en nuestras tierras aun ociosas e improductivas?.
¿O es que acaso esta enmienda le va devolver a nuestro país su soberanía energética esa que perdimos cuando en este parlamento se aprobé el contrato marco de las empresas mixtas que le entrego el 40% de nuestros recursos de petróleo y gas a empresas transnacionales, muchas de ellas empresas norteamericanas? Si es así enmendemos entonces no el 230 sino el 303 para devolver la soberanía petrolera al país, es decir, la totalidad accionaría de nuestras reservas. Esto, camaradas diputados, si seria una acción antiimperialista y contra los pitiyanquis, esos que ustedes tanto nombran.
Que sea el pueblo con su sabiduría quien decida.
DIPUTADO TOMAS SANCHEZ
Estamos hoy ante la presencia de una situación por demás histórica, donde se pone a prueba una vez mas el talante democrático, la conciencia cívica del pueblo venezolano sometido hoy a las vicisitudes, intranquilidad y desasosiego, donde tiene que poner todo su sentido común, todo su extraordinario espíritu libre y autónomo, no alienado, no sumiso, no instigado, no amenazado o chantajeado, ante esta nueva propuesta del ejecutivo nacional, impulsada a través de los Diputados del PSUV, como es la Enmienda Constitucional del Artículo 230 para darle paso a la posibilidad de un continuismo presidencial. Esta enmienda o propuesta de continuismo presidencial es sencillamente inconstitucional.
Muchos Diputados expresaron o podrán expresar la violación de algunos artículos de nuestra soberana Constitución Bolivariana, pero estamos seguros que los sabios jurisconsultos, los leguleyos al servicio de la locura desmontaran cada articulo esgrimido en esta sala que pretenda demostrar la inconstitucionalidad de esta propuesta, por que sencillamente no es en el plano jurídico donde este el problema, sino que el mismo radica en el plano político, y moral.
La enmienda es una manera mas de llevar a cabo una reforma tal como esta señalado en el Titulo IX que señala "De la Reforma Constitucional" y por ello me permito leer sin salirme del punto unas reflexiones a propósito de la misma, comienzo con un fragmento de un extraordinario poema del poeta Naldo Leyva: "Lo terrible de una guerra prolongada, no es el hambre del cerco, ni el cansancio, ni la desesperanza, ni los muertos en el polvo en terrenos de nadie. Lo atroz, insoportable, lo que quita las ganas de vivir es conocer el color de los ojos, el gesto, la intima camisa del que tal vez mañana se pase al enemigo". Esta cita la traigo a colación por que analizando hoy aquí en este recinto a tantos camaradas, políticamente formados en la vieja escuela revolucionaria, probados combatientes de las dignas luchas guerrilleras, intelectuales de pensamiento de avanzada, militantes de la respetada izquierda en la que muchos creemos y actores de las combativas luchas sociales que tanto nos motivaron, oír hoy argumentos para justificar su posición y conducta, es hoy realmente atroz.
Recordamos que en la reforma constitucional que el pueblo no aprobé el pasado año no solo con un NO depositado como voto, sino con esa extraordinaria abstención que sin duda alguna, dejo una lectura importante para la historia y que muchos pretenden ignorarla y ocultarla; en esa reforma no se vislumbra una propuesta real y alternativa que se contrapusiera al capitalismo, todo lo contrario se le garantizaba el marco jurídico y se blindaba su avance; las multinacionales tengan en esa reforma la mesa servida para seguir apoderándose de todas nuestras riquezas petroleras, gas y biodiversidad a través de la institucionalidad de las empresas mixtas, la mas grande entrega de nuestra soberanía que se haya hecho, solo que hoy en nombre de la revolución y el socialismo. Esa propuesta de Reforma Constitucional tenia ese propósito, pero que a su vez estaba endulzado con unas propuestas sociales que bien se pueden hacer en el marco constitucional sin necesidad de reformarlo, pero se plantea a fin de lograr otro objetivo como era: la concentración de poder en el Presidente de la República, La burocratización y control del Poder Popular, la Legalización de la desregularización o flexibilización de la mano de obra, la militarización de la sociedad Venezolana, la profundización de la esencia capitalista del estado Venezolano, la eliminación del debido proceso que equivalga a una declaración de guerra del estado contra el pueblo y la alternabilidad perpetua o continuismo presidencial, que hoy se trae nuevamente a este espacio de representación política del pueblo venezolano.
Hoy ante la búsqueda de un sistema político alternativo distinto al capitalismo privado y al capitalismo de estado, tenemos hombres y pensadores cuyo legado hace posible este anhelo popular. Legados como el de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Zamora, plasmadas estas ideas en el proyecto bolivariano del árbol de las Tres Raíces, hoy olvidado y engavetado. Del legado de Bolívar recordemos su celebre discurso en el Congreso de Angostura, cuando de manera magnánima y con un profundo desprendimiento entrego su poder absoluto al honorable congreso de la época y señalo de lo insano de la permanencia en el poder de un solo hombre.
Es lamentable entonces como los colegas Diputados del PSUV, defensores de la alternabilidad perpetua alegan que esto es para profundizar el socialismo y darle mas poder al pueblo, como si el pueblo no tuviese su propio poder, esa fuerza que ha demostrado en todos los escenarios de la lucha social o el poder popular demostrado en la resistencia indígena, o la fuerza popular de las acciones del 19 de abril de 1810, como un hecho de fuerza constituyente y los mas recientes ejemplos del poder originario fue la lucha contra imposiciones neoliberales del 27 y 28 de febrero del 1989. Como ustedes ven el discurso de angostura pone de manifiesto el pensamiento político del Libertador, fue el escenario ideal donde un hombre que nunca se sintió IMPRESCINDIBLE dicta cátedra de su profundo apego por una democracia popular y plantea claramente el concepto esencial de una democracia como es la alternabilidad y es poder popular.
Estimados y estimadas colegas, no son las masas populares, no es la muchedumbre tomando las calles de Venezuela quienes están solicitando una enmienda constitucional, no es el poder originario del pueblo el que se esta expresando en esta solicitud, la solicitud viene del poder constituido, usurpando si se quiere el poder originario y constituyente; pero lo que si hemos visto es el amedrentamiento y la coacción a los trabajadores del estado, cuando les han colocado frente a sus instituciones puntos rojos para obligarlos a firmar en contra de su voluntad y sus principios bajo el chantaje de perder lo que hoy es el sustento de ellos y sus hijos, donde se deja ver claramente la actitud inhumana de quienes adelantan estas practicas que ya conocemos del pasado, o ¿no fueron acaso estas las practicas de Gómez, Pérez Jiménez y los gobiernos del Pacto de Punto Fijo?..
Ahora bien y ya para concluir pregunto ¿Para que le sirve esta enmienda al pueblo venezolano? Ese pueblo que a diez años de gobierno aun claman, por seguridad personal, por una seguridad integral y social, ¿Para que le sirve a nuestros trabajadores? Quienes aun esperan a que nosotros comencemos a legislar y le devolvamos la retroactividad de sus prestaciones, tal como lo establece la constitución, o ¿Para que le sirve a nuestras mujeres amas de casa que aun esperan por el cumplimiento del articulo 88 que les reconoce el trabajo del hogar como activad económica?. ¿O esta enmienda dará a nuestros trabajadores no dependiente la protección del estado y la seguridad social determinado en el articulo 87? ¿Para que le sirve esta enmienda a nuestros campesinos que aun esperan por la tierra prometida que permita nuestra soberanía alimentaría para producir lo que comemos y no tener que gastar 44 mil millones de dólares en alimentos que pudieran estar hoy cultivándose en nuestras tierras aun ociosas e improductivas?.
¿O es que acaso esta enmienda le va devolver a nuestro país su soberanía energética esa que perdimos cuando en este parlamento se aprobé el contrato marco de las empresas mixtas que le entrego el 40% de nuestros recursos de petróleo y gas a empresas transnacionales, muchas de ellas empresas norteamericanas? Si es así enmendemos entonces no el 230 sino el 303 para devolver la soberanía petrolera al país, es decir, la totalidad accionaría de nuestras reservas. Esto, camaradas diputados, si seria una acción antiimperialista y contra los pitiyanquis, esos que ustedes tanto nombran.
Que sea el pueblo con su sabiduría quien decida.
DIPUTADO TOMAS SANCHEZ
Por: Joaquin Ramos
Fecha de publicación: 25/11/08
Sí, Chávez, termina de entenderlo: no nos sigas imponiendo a Diosdado porque el rechazo que genera te perjudica, nos perjudica, perjudica al país entero.
Ya en las elecciones internas del PSUV lo impusiste mediante una maniobra con ribetes de trampa, para decir lo menos, al impedir que otros candidatos de nivel, de fuelle y con amplia aceptación se inscribieran y compitieran en Miranda; tú y todos sabemos que fue así, y, ¡de bolas¡, con Diosdado "compitiendo" con quince ilustres desconocidos, puestos sólo para hacer bulto, claro que "ganaba" Diosdado; pero, coño, Chávez, ¿nada te dijo que ni así quedara Diosdado entre los veinte primeros para la directiva del PSUV, para sólo quince puestos de la misma; sino que, por soberbia, lo impusiste a dedo en esa directiva en la cual NO RESULTÓ ELECTO. ¿Creías que se nos iba a olvidar?
Pues no, todos sabemos de los manejos y negocios de Diosdado, de todos sus familiares y todos sus títeres y monigotes enquistados en la Vicepresidencia de la República y en todos los ministerios, empresas e institutos públicos que manejan los contratos de obras públicas, ¡Que casualidad¡ No ves a ningún Cabello, Rondón, Carrizalez, Ortega, etc. en los ministerios del área social, pero sí en La Vicepresidencia, Comisión Central de Planificación, Registro Nacional de Contratistas, Infraestructura, Ambiente, Vivienda, Comunicaciones, es decir, el lomito de los contrato$$$, ¡'tamos claros¡. Igualmente sabemos que Diosdado y su combo son la Derecha Endógena, sabemos que son antisocialistas, que no quieren verdadera revolución, que rechazan lo que huela a izquierda, que son capitalistas; lo sabemos.
Tan claros estamos que por eso en Miranda y especialmente en Petare muchos de los nuestros dolorosamente se abstuvieron de ir a votar por rechazo a Diosdado, por no votar abiertamente por la Oposición.
Por supuesto, algunos, con más nivel de análisis y tal vez menos problemas existenciales, votamos por Diosdado con un pañuelo en la nariz; pero, Chávez, la gente en los cerros y en los campos no vota así, votan con las entrañas, votan desde el sentimiento, y Diosdado inspira amplio RECHAZO, ¿oíste? RECHAZO. ¿Te das cuenta de que Diosdado fue el único, sí, el único gobernador en ejercicio que iba a reelección y que no fue ratificado ¿Eso no te dice nada?, Hasta Morel Rodríguez por la oposición ganó y hasta con mayor margen.
Ayer, 24-11-08, en la rueda de prensa con la prensa internacional te hiciste el loco y ante la pregunta de la periodista griega, sacas razones absurdas para no enfrentar la verdad. Admites que la abstención del Petare pobre, como lo llamaste, fue de 40 por ciento, y es cierto, mientras que el Petare rico se abstuvo apenas en un 15%.
Sin embargo, como el avestruz, te niegas a señalar la causa real, y hablas de que "nos descuidamos, no le hemos dado cédula a esa gente, muchos no están inscritos en el Registro Electoral....si estuvieran inscritos, la abstención hubiera sido menor...(coño, lo dijiste)", y tú sabes que ese argumento es bien bufo, me perdonas, y ni la griega, que vivió en Venezuela, se lo tragó: resulta que esa misma gente que se abstuvo el domingo, votó mayoritariamente a tu favor en el referendo revocatorio, en el cual nuestra abstención sí fue de apenas el 15%, y si votaron es porque tienen cédula y están inscritos ¿o no?, y todos sabemos que la abstención se mide sólo entre los inscritos en el Registro Electoral que no van a votar, por lo que no influye el número de los que no estén inscritos.
Si inscribes a más, la abstención puede ser mayor, no menor; además de que ya no es cierto, como sí lo era hace cinco años que haya gente mayor de edad sin registrar, la cantidad minoritaria que estadísticamente aparece, apenas un 5% es gente adulta mayor que nunca ha votado ni quiere hacerlo, o que se fue joven al exterior o, incluso, que ya murió.
En cuanto a las mayores dificultades de nuestra gente pobre para votar, las cuales citaste, ellas son ciertas, existen, pero también existieron y en mayor grado y con menos centros electorales en el momento del referendo revocatorio y entonces no importaron y sí fueron a votar, y ahora no. Por cierto: ¿no se te ha ocurrido que, en lugar de hablar de multiplicar los centros de votación, algo que es posible pero muy costoso, es mucho más fácil que la elección sea en dos días consecutivos, sábado y domingo, cerrado el primer día a las cuatro de la tarde, fijo, y el domingo a esa hora, siempre que no haya votantes presentes, con lo cual duplicas la capacidad de proceso con costo mínimo y facilitas la posibilidad de votación a nuestra gente? De nada, la idea es gratis.
Lo peor es que el rechazo a Diosdado arrastró, sin culpa directa para estos, al Negro Aristóbulo en la Alcaldía Mayor, quien no perdió, sino que amplió la votación en el Municipio Libertador, y a Jesse Chacón en el Municipio Sucre de Miranda; y es que al no movilizarse a votar un grueso de nuestra gente chavista en Petare por rechazo a Diosdado, obviamente no votaron por Jesse ni por Aristóbulo.
Estos dos se vieron arrastrados por el fracaso de Diosdado. Miranda, Municipio Sucre y la Alcaldía Mayor las pierde Diosdado. Y te agrego algo: no pesó el rechazo, que también existe, a la nula obra de José Vicente "Papi papi" Rangel, porque, total, él ya se va y Jesse sí goza de aceptación popular y era esperanza de cambio pero ese no era el caso de Diosdado que pensaba repetir y, peor aún, se reforzaba en su aparato de poder y se perfilaba como un hipotético sucesor tuyo, Chávez, ¿ves el punto?.
Para colmo de males, recuperar esas zonas perdidas se hará cuesta arriba, ya que ahora nuestra gente en Petare queda desasistida y a merced de la penetración y, peor aún, de la represión previsible de las autoridades unidas desde la Gobernación, Alcaldía Mayor y Alcaldía Municipal, las que, con la excusa del hampa, comenzarán a eliminar por vía de los hechos a los dirigentes comunales y cabecillas políticos en nuestros barrios de la zona, al mejor estilo Pinochet, ahora con actuación abierta de los paramilitares que ya tienen en la zona. Igual hostigamiento ocurrirá contra las sedes y los trabajadores de los ministerios, empresas e institutos que esa Derecha Endógena, con la vista gorda del Ejecutivo Nacional, ha ido progresivamente mudando hacia el Este caraqueño, hacia la propia boca del Lobo.
Total, que usando tu misma frase de ayer 24-11-08, "si tú quieres caerte a coba" no lo hagas porque nos estás jodiendo a todos y lo que sí es cierto es que "no queremos que nos sigan cayendo a coba".
Sólo esperamos, Chávez, que cumplas tu promesa, y mandes a Diosdado, con todo su combo, a sembrar papas en la Isla La Borracha, pero a mano limpia. Si no lo haces, quedarás como un hablador de pistoladas; y si, por alguna vaina, se te ocurre premiar a Diosdado, "poechito, si tiene los ojos bonitos" volviéndole a dar un cargo en el Ejecutivo y dejando a su banda intacta, entonces pasarás a ser cómplice, así de fácil ¿'tá claro?
econjoaquinramos@gmail.com
http://www.aporrea.org/actualidad/a67611.html
Fecha de publicación: 25/11/08
Sí, Chávez, termina de entenderlo: no nos sigas imponiendo a Diosdado porque el rechazo que genera te perjudica, nos perjudica, perjudica al país entero.
Ya en las elecciones internas del PSUV lo impusiste mediante una maniobra con ribetes de trampa, para decir lo menos, al impedir que otros candidatos de nivel, de fuelle y con amplia aceptación se inscribieran y compitieran en Miranda; tú y todos sabemos que fue así, y, ¡de bolas¡, con Diosdado "compitiendo" con quince ilustres desconocidos, puestos sólo para hacer bulto, claro que "ganaba" Diosdado; pero, coño, Chávez, ¿nada te dijo que ni así quedara Diosdado entre los veinte primeros para la directiva del PSUV, para sólo quince puestos de la misma; sino que, por soberbia, lo impusiste a dedo en esa directiva en la cual NO RESULTÓ ELECTO. ¿Creías que se nos iba a olvidar?
Pues no, todos sabemos de los manejos y negocios de Diosdado, de todos sus familiares y todos sus títeres y monigotes enquistados en la Vicepresidencia de la República y en todos los ministerios, empresas e institutos públicos que manejan los contratos de obras públicas, ¡Que casualidad¡ No ves a ningún Cabello, Rondón, Carrizalez, Ortega, etc. en los ministerios del área social, pero sí en La Vicepresidencia, Comisión Central de Planificación, Registro Nacional de Contratistas, Infraestructura, Ambiente, Vivienda, Comunicaciones, es decir, el lomito de los contrato$$$, ¡'tamos claros¡. Igualmente sabemos que Diosdado y su combo son la Derecha Endógena, sabemos que son antisocialistas, que no quieren verdadera revolución, que rechazan lo que huela a izquierda, que son capitalistas; lo sabemos.
Tan claros estamos que por eso en Miranda y especialmente en Petare muchos de los nuestros dolorosamente se abstuvieron de ir a votar por rechazo a Diosdado, por no votar abiertamente por la Oposición.
Por supuesto, algunos, con más nivel de análisis y tal vez menos problemas existenciales, votamos por Diosdado con un pañuelo en la nariz; pero, Chávez, la gente en los cerros y en los campos no vota así, votan con las entrañas, votan desde el sentimiento, y Diosdado inspira amplio RECHAZO, ¿oíste? RECHAZO. ¿Te das cuenta de que Diosdado fue el único, sí, el único gobernador en ejercicio que iba a reelección y que no fue ratificado ¿Eso no te dice nada?, Hasta Morel Rodríguez por la oposición ganó y hasta con mayor margen.
Ayer, 24-11-08, en la rueda de prensa con la prensa internacional te hiciste el loco y ante la pregunta de la periodista griega, sacas razones absurdas para no enfrentar la verdad. Admites que la abstención del Petare pobre, como lo llamaste, fue de 40 por ciento, y es cierto, mientras que el Petare rico se abstuvo apenas en un 15%.
Sin embargo, como el avestruz, te niegas a señalar la causa real, y hablas de que "nos descuidamos, no le hemos dado cédula a esa gente, muchos no están inscritos en el Registro Electoral....si estuvieran inscritos, la abstención hubiera sido menor...(coño, lo dijiste)", y tú sabes que ese argumento es bien bufo, me perdonas, y ni la griega, que vivió en Venezuela, se lo tragó: resulta que esa misma gente que se abstuvo el domingo, votó mayoritariamente a tu favor en el referendo revocatorio, en el cual nuestra abstención sí fue de apenas el 15%, y si votaron es porque tienen cédula y están inscritos ¿o no?, y todos sabemos que la abstención se mide sólo entre los inscritos en el Registro Electoral que no van a votar, por lo que no influye el número de los que no estén inscritos.
Si inscribes a más, la abstención puede ser mayor, no menor; además de que ya no es cierto, como sí lo era hace cinco años que haya gente mayor de edad sin registrar, la cantidad minoritaria que estadísticamente aparece, apenas un 5% es gente adulta mayor que nunca ha votado ni quiere hacerlo, o que se fue joven al exterior o, incluso, que ya murió.
En cuanto a las mayores dificultades de nuestra gente pobre para votar, las cuales citaste, ellas son ciertas, existen, pero también existieron y en mayor grado y con menos centros electorales en el momento del referendo revocatorio y entonces no importaron y sí fueron a votar, y ahora no. Por cierto: ¿no se te ha ocurrido que, en lugar de hablar de multiplicar los centros de votación, algo que es posible pero muy costoso, es mucho más fácil que la elección sea en dos días consecutivos, sábado y domingo, cerrado el primer día a las cuatro de la tarde, fijo, y el domingo a esa hora, siempre que no haya votantes presentes, con lo cual duplicas la capacidad de proceso con costo mínimo y facilitas la posibilidad de votación a nuestra gente? De nada, la idea es gratis.
Lo peor es que el rechazo a Diosdado arrastró, sin culpa directa para estos, al Negro Aristóbulo en la Alcaldía Mayor, quien no perdió, sino que amplió la votación en el Municipio Libertador, y a Jesse Chacón en el Municipio Sucre de Miranda; y es que al no movilizarse a votar un grueso de nuestra gente chavista en Petare por rechazo a Diosdado, obviamente no votaron por Jesse ni por Aristóbulo.
Estos dos se vieron arrastrados por el fracaso de Diosdado. Miranda, Municipio Sucre y la Alcaldía Mayor las pierde Diosdado. Y te agrego algo: no pesó el rechazo, que también existe, a la nula obra de José Vicente "Papi papi" Rangel, porque, total, él ya se va y Jesse sí goza de aceptación popular y era esperanza de cambio pero ese no era el caso de Diosdado que pensaba repetir y, peor aún, se reforzaba en su aparato de poder y se perfilaba como un hipotético sucesor tuyo, Chávez, ¿ves el punto?.
Para colmo de males, recuperar esas zonas perdidas se hará cuesta arriba, ya que ahora nuestra gente en Petare queda desasistida y a merced de la penetración y, peor aún, de la represión previsible de las autoridades unidas desde la Gobernación, Alcaldía Mayor y Alcaldía Municipal, las que, con la excusa del hampa, comenzarán a eliminar por vía de los hechos a los dirigentes comunales y cabecillas políticos en nuestros barrios de la zona, al mejor estilo Pinochet, ahora con actuación abierta de los paramilitares que ya tienen en la zona. Igual hostigamiento ocurrirá contra las sedes y los trabajadores de los ministerios, empresas e institutos que esa Derecha Endógena, con la vista gorda del Ejecutivo Nacional, ha ido progresivamente mudando hacia el Este caraqueño, hacia la propia boca del Lobo.
Total, que usando tu misma frase de ayer 24-11-08, "si tú quieres caerte a coba" no lo hagas porque nos estás jodiendo a todos y lo que sí es cierto es que "no queremos que nos sigan cayendo a coba".
Sólo esperamos, Chávez, que cumplas tu promesa, y mandes a Diosdado, con todo su combo, a sembrar papas en la Isla La Borracha, pero a mano limpia. Si no lo haces, quedarás como un hablador de pistoladas; y si, por alguna vaina, se te ocurre premiar a Diosdado, "poechito, si tiene los ojos bonitos" volviéndole a dar un cargo en el Ejecutivo y dejando a su banda intacta, entonces pasarás a ser cómplice, así de fácil ¿'tá claro?
econjoaquinramos@gmail.com
http://www.aporrea.org/actualidad/a67611.html
Nadie puede negar que el chavismo sufre la pérdida de algunos estados, pero la verdad es que la oposición también perdió otros, y el mapa sigue viéndose rojo, rojito. El chavismo dominaba en 15 estados y ahora lo hace en 17 (sin contar Amazonas). La oposicion dominaba 7 estados, ahora domina 5.
http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?15240
http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?15240
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
