Congreso Cultural Cabimas 2008

Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular del NURR-ULA, Trujillo

Uno de los aspectos que siempre he querido exponer a la opinión crítica de la gente es lo relacionado con el término autocracia, definido en el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE, 2001, Editorial ESPASA) como: “aquel sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley.” Ahora bien, después de diez años de ejercicio del poder por parte del régimen presidido por Hugo Chávez (HC), elegido por primera vez en el año 1998, de acuerdo con la Constitución de 1961, luego re-legitimado en el año 2000 por la nueva Constitución aprobada en Referéndum Constituyente en el año 1999, re-elegido en el año 2006 para un segundo mandato, aunado al hecho de que, por la Enmienda Constitucional aprobada en Referéndum Consultivo el 15F-2009, podría ser re-elegido indefinidamente, representan factores clave para plantear la siguiente pregunta: ¿Qué diferencia a un sistema de gobierno democrático de uno autocrático?


Es de aceptación universal, desde hace más de trescientos años, que los principios que sustentan el poder de la democracia surgen, por un lado, del acuerdo libre y recíproco al cual llega cualquier sociedad o colectivo a los fines de dirigir y gestionar los asuntos públicos, de manera directa o indirecta, y regulados por fundamentos constitucionales aceptados y aplicados por la sociedad y el gobierno democrático elegido o acordado por aquella; y, por el otro, en propugnar y respetar la separación e independencia de los tres poderes fundamentales del Estado, los cuales surgen de ese acuerdo social: legislativo, ejecutivo y judicial. En Venezuela, a los tres anteriores, se le suman ahora otros dos: el poder electoral y el poder ciudadano.

En el sistema democrático venezolano el poder legislativo es la institución parlamentaria encargada de elaborar las leyes que rigen y regulan el quehacer social de la república, ejerciendo un control efectivo, eficaz y eficiente de la gestión que realiza el poder ejecutivo, que es el órgano del Estado que asegura el cumplimiento de las leyes y administra de forma transparente y eficaz el erario nacional. Por su parte, el poder judicial es quien actúa de árbitro entre los demás poderes constituidos, cuando entre ellos surgen conflictos de competencia. El poder ciudadano tiene como función velar por la ética pública, la buena gestión y uso del patrimonio público, así como la moral administrativa, entre otras competencias. El poder electoral es el ente del Estado que garantiza la igualdad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, a través de los cuales los ciudadanos ejercen el control político del Estado mediante la herramienta del voto. Lo antes expuesto sintetiza las cualidades que definen a un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia. He allí la gran diferencia entre democracia y autocracia.

Sin embargo, es pertinente aclarar que el sistema antes descrito es una apretada síntesis de lo que está establecido en la Carta Magna (CM) de 1999. Otra cosa distinta es lo que se percibe en el ámbito social venezolano. En efecto, cada día es más fácil percibir en la cotidianidad del país la incidencia de diversos factores-procesos que contradicen lo que en teoría deberá ser un sistema socio-político regido por principios democráticos. De allí que sea pertinente hacer otra pregunta:

¿Se encamina Venezuela hacia una autocracia?

Para dar una respuesta acertada a esta interrogante es importante saber identificar las cualidades autocráticas que se expresan en el seno de un sistema de gobierno democrático que, como mampara, rige en Venezuela. En ese sentido, mi respuesta es que cada vez se evidencian rasgos autocráticos en la gestión y toma de decisiones por parte del gobierno que preside HC. Por razones de espacio sólo abordaré el análisis de dos cualidades a través de las cuales se perfila la posibilidad, cada vez más cercana, de implantar un régimen autocrático en Venezuela, a saber:

1º) La independencia de los poderes constituidos, aún cuando definida en la CM de 1999, no es efectiva ni eficaz en la práctica. Ciertamente, cualquier acción político-administrativa que sea objetivo principal del poder ejecutivo, y particularmente del Presidente de la República, tendrá la prioridad de ser tratada y decidida de acuerdo con las instrucciones transmitidas desde dicha instancia de poder. Ejemplos sobran: negación del asilo político a Nixón Moreno, el hostigamiento al Alcalde de Maracaibo, la inhabilitación política de dirigentes opositores, la utilización de agentes del Estado venezolano para encubrir o entorpecer investigaciones sobre el tráfico de divisas hacia el exterior, entre muchas otras. En fin, la totalidad de los poderes del Estado manifiestan una sumisión, casi absoluta, a los designios de HC.

2º) En materia socio-política, HC pretende imponer, por decreto, una visión socialista piramidal mediante la conformación de una cúpula “cívico-militar”, cuya misión principal es, por una parte, concentrar el poder político, económico y militar del Estado en la figura del Presidente de la República y, por la otra, centralizar competencias, funciones y toma decisiones en función de la eficacia de dicha concentración de poder, abarcando todos los ámbitos de la vida nacional, es decir desde el nivel comunal, pasando por el parroquial, el municipal, el estadal y el regional. La meta-objetivo de esta visión-misión es lograr el control social de la población venezolana, independientemente de su grado de polarización política.

Con base en estos dos rasgos, lo que se prefigura para Venezuela, a un corto-mediano plazo, es la instauración de un régimen TOTALITARIO O NEO-FASCISTA, apuntalado por el sistema económico más retrógrado o salvaje que existe: EL CAPITALISMO DE ESTADO.

jaimes@ula.ve

Américo Gollo Chávez
Viernes, 27 de marzo de 2009

La historia queda marcada por los hechos de sus actores esenciales. Sean estos Gandhi o Hitler, Boves o Bolívar, Allende o Pinochet, Cristo o Atila, Tomás Funes o el General Gabaldón. En todas las expresiones de lo humano, salvo en el arte y la ciencia, encontramos modelos binarios que expresan de alguna manera y en diversas escalas la tragedia humana que, aquí con los protagonista nombrados, se evidencia y que a riesgo de exagerada simplificación y aún de “machismo” traducen la eterna lucha, el eterno conflicto, terrible por demás, perenne entre el bien y el mal, entre la justicia y la iniquidad, entre la lujuria y la santidad.

Buenas razones tenía Santo Tomás en su formalización de los pecados capitales y las virtudes que se reclaman para vencerles, partiendo del supuesto de que hubiere la firme decisión del sujeto o, en su defecto, podemos añadir hoy sin yerro alguno, que la sociedad en su conjunto tenga en sus manos los correctivos necesarios para alcanzar el éxito de la ética sobre la perversidad. En política la lucha es del mismo signo y en sus formalizaciones se reducen a los opuestos democracia-dictadura. Que sea el dictador un caudillo o un César, un monarca o un sargento, la “cualidad” de la dictadura finalmente se reduce a la autocracia, y quien la vive, súbdito, subordinado, esclavo; mientras la democracia tiene como supremo fin poner límites al poder y determinarle su espacio, lo cual significa que es determinar los derechos del ciudadano. En dos palabras, la democracia es el ejercicio del ser ciudadano y la dictadura es la praxis de la violencia para garantizar la sumisión, la ciega obediencia, el ser esclavo.

Imprescindible es añadir que las circunstancias, el contexto regional y universal, abonan favorable o negativamente las posibilidades del autócrata o las del demócrata. Los fracasos de la democracia abonan el éxito de la autocracia, así como la autocracia inevitablemente camina hacia su propia destrucción, bien por la finitud de la vida del dictador, bien, lo cual es esencial, porque la lucha del ser humano de siempre y para siempre, es la conquista de la libertad, bien escoja la violencia revolucionaria bien los procedimientos propios de la evolución política de la ciudanía. Vale decir, alcanzar, reafirmar y perfeccionar la democracia. La democracia para su ejercicio requiere de la ley, la autocracia reclama para sobrevivir la arbitrariedad. La intensidad de la dictadura se mide por la concentración del poder, mientras la cualidad de la democracia en su racional limitación y, en consecuencia, la socialización de su ejercicio. Oportuna es la sentencia de Marx, para ayudar a comprender su ideario de una verdadera democracia. Superada todas las alienaciones, la verdad suprema de la democracia se resume en las sentencias de “de cada cual según sus capacidades y a cada quien según sus necesidades”. Y, en esta otra, “la Educación popular por parte del Estado” es absolutamente inadmisible. Es el Estado el que necesita recibir del pueblo una educación muy severa (Critica del Programa de Gotha).

En este marco debe estudiarse la actitud de Chávez contra Rosales. Presumo que todo venezolano encadenado vio los reiterados gritos, en expresión de desbordada rabia, del presidente. Rosales, desgraciado, corrupto, mafioso, ladrón, etc. Te voy a meter preso. La creación de la La misión rosales va preso, vociferada en tono de odio desde Maracaibo y otras más asquerosas expresiones son parte del prontuario que incluirá la historia para su mejor juicio. Y luego de estos desahogos de su histeria, porque hay algo de ella en la conducta de todo autócrata, sus súbditos y secuaces procedieron a su ejercicio de esbirros, unos, mujiquitas, otros. La obediencia de la AN, la diligencia de la Fiscalía, la abyección del TSJ, la reiterada difamación en los medios de incomunicación y manipulación sin límites del gobierno, secuestrados al Estado para ponerlos al servicio exclusivo del presidente, ponen al desnudo cuanto ya todos saben: el estado de derecho se sustituyó por el feudo del autócrata. Rosales ha sido condenado a priori, porque es palabra, voluntad y decisión del autócrata deificado. Las formalidades elementales de la democracia desaparecen para dejar a plenitud el ejercicio de la arbitrariedad y de ese modo complacer y satisfacer el mandato del presidente. Todo lo demás es una grotesca farsa, cuyos actores muy menores, tienen su propia historia, viven su propia histeria. La renuncia absoluta, por ejemplo, de Rodrigo Cabezas a sus principios claramente formulados en el Proyecto Lago, titulado “El Zulia en la Constituyente, iniciemos el debate de ideas”, dan cuenta ya no del don de la ubicuidad que caracteriza su historia personal en sus viajes por entre los partidos y grupos de la izquierda en el Zulia, el país, y que yo –en uno de mis graves errores – traté de justificar ante las constantes críticas que reiteradamente se hacían a sus aptitudes para la diversidad militante, porque consideraba que formaban parte de su evolución teórica, y mucho mas que ello porque constituían agresiones a su condición humana, sino también esta renuncia es la expresión de su propia negación como ser crítico, como ser demócrata. Del profesor Isea todo quedó dicho en mi texto anterior..

Asumamos que Manuel Rosales no sea seráfico, no sea santo, que no esté libre de pecados, pero su impiedad, sus pecados, han de ser probados, demostrados, según los métodos, modos, principios del derecho, del respeto a su condición humana, a su familia, al pueblo, y luego sentenciado o absuelto según los resultados verdaderos de las demostraciones. Este procedimiento constituiría una lección moral: la justicia por encima de lo circunstancial, la justicia derrotando al poder. La condena a priori es ajena a la ética, es ajena al derecho, es ajena a lo más elemental de la cohabitación. Hacer cuanto se está haciendo sólo demuestra la existencia real de una autocracia y la total negación de los principios fundamentales y texto de la Constitución. Poner la ley al servicio del gendarme supremo de la revolución es un mecanismo que solo en el nazismo alcanzó sus mayores crueldades, sea el nazismo de Hitler, o el de Stalin, cuya única diferencia entre estos dos modelos, en el plano ético político, la constituye en que el estaliniano es una religión atea, mientras el nazi es una religiosidad montada sobre el mito.

Y, por ahora y a riesgo de mejores análisis, en Venezuela se acelera un modelo sui generis que pareciera articularse sobre las dos arriba señalados: el nazi y el estaliniano. Nada más lejos de una revolución que la concentración del poder en un líder, nada más lejos de una revolución que un mesías sin credos ni principios, sin antiguo ni nuevo testamento. La tarea de demostrar esta afirmación es bien sencilla. Si, condición necesaria para la conquista del socialismo científico, en términos de Marx, de la sociedad del futuro, el comunismo, es el control del ciudadano sobre el Estado, primero, hasta la desaparición de este, como la etapa final y pudiera allí el hombre hacerse humano plenamente, enteramente humano, segundo, el camino seguido por Chávez es inverso. Es el retroceso a formas tribales, es la mas pura mimesis de las relaciones salvajes. Es el rey león al cuido de sus hembras. El estado moderno burgués con sus innegables y maravillosas conquistas (otra vez, Marx lo reitera miles de veces), entre ellas la creación de una clase y de una consciencia capaz de superarlo, no genera el Estado socialista sino que nuestro presidente va al absolutismo autocrático, que lleva implícito la negación de toda crítica. Y en ese espacio, la razón se sustituye por la pasión sin requiebros ni limites. Es pasional la actitud del presidente respecto a Rosales. Es por una parte, el miedo porque en Rosales ve sus propios límites, pero, por la otra, porque su miedo surge del horror a perder su liderazgo cesarista a y mesiánico.

Así como Stalin y Hitler, con el perdón que estos deben darme por la analogía, pintaba bien en su infancia, escribió formalmente muy bien, dio coherencia a su ideología, inventó un mecanismo de propaganda aún único en el mundo, Stalin aportó algunos trabajos elementales sobre lingüística, el estado, las naciones que aún son referencia obligada del pensamiento critico para poder comprender bien cuanto hicieron y por qué fue posible que tuviesen éxitos y así comprender sus derrotas también, pero como ellos incurre en el mismo error, creer que la historia son ellos, que la verdad era cada uno de ellos, que el camino era el que trazaban ellos. Chávez cree eso de sí mismo como aquellos creyeron de sí y en su camino buscará decapitar a todo aquel en quien encuentre el retrato de su propio miedo. Los psicólogos, psiquiatras, sexólogos, ayudan a comprender este tipo de enfermedad que por comodidad llamo la esquizofrenia del poder: asumirse y establecerse como ser necesario y único, omnisapiente, por encima del espacio y del tiempo, infalible y permanente, cuando no inmortal, en la cima del mundo. Y desde esta falsa posición ve al mundo a sus pies, convertido en aldea y él en amo. Y en ello está, como en todo dictador, su fracaso. ¿Cuánto tiempo? No se, pero estoy seguro que ocurrirá exactamente cuando la gente le crea al niño que grita, el rey está desnudo. Cuantos Rosales requiere la antropofagia del César, muchos, pero, a fin de cuentas, en cada ciudadano consciente, en cada ciudadano que crea en el Niño, tanto en el de Andersen, que vio al rey desnudo, cuanto en el Niño Jesús, que sacó a los mercaderes del templo, pues hay y habrá un permanentemente Rosales de donde brota indetenible la libertad.

Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo.
Este trabajo es una síntesis del manifiesto elaborado por Pablo Medina, publicado en la edición del diario El Nacional del 19-03-2009, bajo el título de: “LLEGÓ LA HORA DEL 333”. Por considerar que dicho documento es contentivo de un análisis crítico que pone de relieve diversos aspectos de la actual crisis socio-política que sacude a Venezuela, solicité la autorización del compatriota Medina para elaborar una versión modificada y ajustada al estilo que he venido utilizando en los artículos que publico a nivel regional, nacional e internacional. Agradezco su aceptación al respecto.

Ciertamente, llegó la hora de re-establecer La Constitución Nacional, la hora de que el acuerdo social establecido en la Carta Magna, se haga respetar. No se debe permitir que una persona continúe ultrajando los derechos ciudadanos contemplados en ella, confiscando la totalidad de los poderes públicos.

Si no hay separación de poderes, ni el Sistema Electoral es confiable, ni se respetan los derechos de los trabajadores, la propiedad de los productores del campo, la autoridad de Gobernadores y Alcaldes legítimamente elegidos por el pueblo, ni se acata el principio de la alternabilidad para el ejercicio del poder gubernamental, derogado por una piratería leguleya e inconstitucional con el avieso propósito de reelegir a Hugo Chávez como Presidente de la República a perpetuidad; en fin, si no se respetan los principios del federalismo, esencia de la descentralización de competencias, cuyo objetivo principal es involucrar a las comunidades en el ejercicio del poder popular, entonces estamos en presencia de una DICTADURA de tipo CÍVICO-MILITAR la cual, sin lugar a dudas, retrogradará a un régimen NEO-FASCISTA.

Y frente a este tipo de dictadura no queda otra alternativa sino hacer respetar dicha Carta Magna, activando el mandato contenido en su Artículo 333, según el cual todo ciudadano y ciudadana, investidos o no de autoridad, están en la obligación de restituir la vigencia de la misma cuando haya sido derogada o violentada por medios distintos a los previstos en ella.
De allí que, es hora de invocarlo, para rescatar y poner en vigencia el Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.

Llegó la hora de frenar a quienes roban nuestros recursos para llenar sus alforjas; de enfrentar a esa secta destructiva alojada en Miraflores, incluidos el Gabinete Ministerial, Tribunal Supremo de Justicia, Asamblea Nacional, Consejo Nacional Electoral, Fiscalía y Contraloría Generales de la República.

Basta ya de que en Venezuela una nueva oligarquía “revolucionaria” se dé a la tarea de reproducir los vicios de las viejas y rancias oligarquías, al pretender acabar con los campos productivos, invadiendo, saqueando y expropiando lo ya construido, aplicando la vieja teoría del Capitalismo Salvaje, es decir campo y ciudad arrasados.

Nos encontramos en presencia de un gobierno criminal, cuyo poder está concentrado en cofradías que tienen como objetivo la acumulación de riqueza y privilegios, impidiendo la remoción de aquel, ya que es la defensora pretoriana de sus intereses, a costa de lo que sea, incluso llegando hasta el crimen político.

Hugo Chávez al proferir ofensas y calumnias a los trabajadores de Guayana, pretendiendo humillarlos con el desastre burocrático-administrativo y corrupto en las empresas de la CVG, lo que hace es poner en evidencia su ineptitud e incompetencia por ser él quien, durante diez años, designó a la caterva de “malandros políticos” que las han mal dirigido y quebrado, con su cómplice connivencia.

Chávez también tiene otra cuenta pendiente con los venezolanos, ya que si PDVSA es de todos, ¿por qué entonces permitió su desfalco? Las garras de su compinche Rafael Ramírez, junto a las de su propia familia, la depredaron con su complicidad. Crecen los accidentes laborales y se violan, flagrantemente, los derechos de los trabajadores. ¡Qué paradoja!, una revolución que se ufana de ser “socialista” ostenta al mismo tiempo el record mundial de ser la más anti-obrera y anti-sindical. Quita el pan a los empleados y obreros del metro y amenaza a los trabajadores de la electricidad, educación, transporte, salud, porque defienden su contrato colectivo. ¡Pura Revolución!, pero de pacotilla.

Hugo Chávez, cual patrón estalinista, no conoce la dignidad de la clase trabajadora venezolana porque a pesar de su creciente empobrecimiento, a consecuencia de las políticas hambreadoras de su régimen, defenderán a cualquier precio sus derechos.

Estamos en la hora del 333, porque es inadmisible que mientras la mayoría de los trabajadores tienen salarios miserables, las cofradías y cúpulas que sostienen al gobierno ostentan fortunas financieras depositadas en bancos internacionales, por ejemplo el Stanford Bank.
Sería interesante que los gobiernos donde impera el Capitalismo Salvaje -EEUU, Reino Unido, Suiza, Alemania, Francia, entre otros, incluyendo a ciertos paraísos del Caribe, Asia y Medio Oriente- exigieran a ciertos bancos, pero en especial aquellos que facilitan el tráfico ilegal de divisas, la publicación del listado de funcionarios y ex funcionarios del gobierno de Chávez que, en los últimos diez años, han realizado depósitos en esas entidades bancarias. De esta forma el pueblo venezolano conocería la cuantía exacta de lo que se han robado del erario público ciertos próceres, empresarios y dirigentes políticos de la flamante “revolución chavista”.
jaimes@ula.ve

FICCIÓN. A Douglas Bravo le parece que la revolución en Venezuela no es Real, sino un Simple Espectáculo.

No le cabe duda al legendario exsubversivo de que la economía criolla, sobre todo en materia petrolera, funciona según la pauta dictada por un acuerdo entre el expresidente de EE UU (en plan de facilitador), el magnate venezolano y el mandatario bolivariano. A éste último lo acusa de haber iniciado la privatización de los recursos energéticos.

CARACAS.- Si algo define la actual situación del mítico ex guerrillero venezolano Douglas Bravo es el desparpajo y camaradería con que lo saludan sus vecinos, en el piso 15 de una de las torres de Parque Central en Caracas: cuando él se asoma por la puerta de su apartamento, otras puertas se abren y surgen personas en bermudas y batas de casa que lo saludan alegremente.

Douglas Bravo ya es una persona normal, si acaso importunado por algún policía trasnochado en algún aeropuerto que le recuerda la toma que hiciera del fundo de la papelera transnacional Smurfit Cartón en Ospino ¡hace 11 años! y que él cita con entusiasmo juvenil como si hubiera ocurrido la semana pasada.

En su apartamento, que da hacia El Ávila, todo está viejo, corroído por el abandono y el óxido. Los libros –es un lector voraz- están guardados en cajas y, aún así, hay periódicos, folletos, opúsculos, revistas, libros, libros, libros desperdigados incluso bajo las dos enormes palmeras que cobijan extrañamente la mitad de la sala –y que él mima como un símbolo de su nueva pasión ecologista, del mismo modo como los cristianos renacidos adoran todo lo que tiene que ver con Jesús. Obsequia un ejemplar de un periódico ultraizquierdista que suponíamos extinguido –Ruptura- y uno se entera al instante del por qué de tal suposición: sale una vez al año.

Douglas Bravo, como Simón Bolívar, apenas si mide 1.67 cms de altura, imponiéndose su gran cabeza coriana (mejor dicho, cabureña) de las estribaciones de la sierra falconiana. Allí va a instalar, en la casa de su madre, el “Museo de la Resistencia”.

-¿De la guerrilla?, inquirimos.
- No, de la resistencia cultural, porque ésta todavía sigue.

- Globovisión ha lanzado una campaña para advertir que se nos viene encima un ajuste económico “light”, suave y con mantequilla, pero ajuste al fin. ¿Cómo lo caracteriza usted?
- Cuando gobernaba Caldera II, él lanzó aquel proyecto que parecía muy revolucionario, la Agenda Venezuela. Lo cierto es que el ministro Sosa no logró los acuerdos con el Fondo Monetario Internacional y Caldera tuvo que ceder a un ajuste en gran escala que trajo consigo la apertura petrolera. Esto se le parece. El gobierno de Chávez ha hecho desde sus comienzos un discurso radical, antiimperialista en la forma pero no en el contenido. En la práctica ha tenido un comportamiento capitalista, especialmente en el caso de la política energética que ha pasado de los acuerdos de la entrega de la plataforma deltana hasta las empresas mixtas que constituyen un verdadero atentado a la soberanía, puesto que le concede 40 % de las acciones a las empresas multinacionales.

- Un momento. No hay pérdida de la soberanía: la mayoría de las acciones siguen siendo de Pdvsa.
- Sí hay pérdida de la soberanía porque antes éramos propietarios del 100 %, cosa que sucede en el resto de los países de la Opep.

- Pero, que yo sepa, en Arabia Saudita explotan el petróleo las transnacionales norteamericanas.
- Eso es cierto, pero se les pagan sus servicios sin ser propietarios ni siquiera del 1 %. Es decir, que Venezuela inició, con esa modalidad de empresas mixtas, la privatización de los recursos energéticos fósiles. Y lo peor es que esta política se está extendiendo fuera de Pdvsa. El resultado es un Alca (Acuerdo de Libre Comercio para las Américas) disfrazado. Más aún, Venezuela inició en América Latina, con esa fórmula, la nueva modalidad de dominación del capitalismo.

- Si eso es cierto, ¿por qué la animadversión norteamericana de la ex administración Bush y ahora la de Obama hacia Chávez?
- Tú te has dado cuenta que Wall Street no ha atacado al gobierno bolivariano ni una sola vez. El Pentágono sí. ¿Por qué? Porque los acuerdos del pacto Carter-Cisneros-Chávez son los que deciden la verdadera y esencial política económica, en particular la energética. Pero podríamos ir más allá: si Venezuela ha intentado acercarse a Rusia en un acuerdo político-económico-militar, no quiere decir que Venezuela se esté alejando del capitalismo sino que está buscando una nueva modalidad del capitalismo que es el del Estado. Hay una confusión cuando los ricos de Fedecámaras y los ingenuos del gobierno dicen que Venezuela está entrando en la era socialista. La pugna real que existe ahorita entre el gobierno y los sectores ricos afectados no es sino una pelea entre dos burguesías por el reparto de la renta petrolera. Y eso ha venido sucediendo desde hace décadas en Venezuela. Recuerde que Fedecámaras participó en la caída de Rómulo Gallegos, de Pérez Jiménez y de CAP II. Es una pugna entre dos burguesías. La del Estado y la privada.

- ¿Qué burguesía estatal es esa que desterró el analfabetismo, adelanta una lucha contra el latifundio, se alía con gobiernos progresistas en América Latina, defiende como a su propio hijo a la revolución cubana y ha hecho del Ché y de Alí Primera sus emblemas?
- Con el ejemplo que te puse de la Unión Soviética que generó desde el Estado una burguesía para-estatal, es suficiente para comprender lo que ha pasado en China y lo que está pasando en Venezuela. Cuando tú dices que este gobierno está afectando a los latifundistas y desterró el analfabetismo, estás poniendo unos ejemplos que se parecen mucho a lo que hizo la revolución inglesa con Cronwell a la cabeza y la revolución francesa: ambas liquidaron latifundios y no llegaron nunca a ser socialistas. Toda revolución burguesa seria tiene que enfrentar el latifundio.

- Reexaminemos la crisis económica mundial. ¿De qué maneras nos afectará?
- Desde varios ángulos. Venezuela ha vivido en las últimas décadas del rentismo petrolero y en estos 10 años se ha profundizado. No hemos diversificado la producción. El año pasado importamos cerca de 60 mil millones de dólares en comida y la deuda externa ha subido a 70 mil millones. Y los fundos zamoranos, los Consejos Comunales y las cooperativas no tienen ninguna participación en la producción agrícola, pecuaria y de pesca. Los trabajadores no tienen en sus manos, bajo su control total, la producción energética fósil, ni la del hierro o del aluminio, etc. Por otra parte, la banca que no pertenece al Estado, está más que satisfecha con sus ganancias en 10 años, porque en realidad desde que cayó CAP II hasta nuestros días, se ha vivido una política de conciliación de clases y paz laboral. No ha habido un solo movimiento de protesta o resistencia a la política energética. Satisfechos están en Wall Street, en la gran prensa venezolana y en los medios televisivos. Si esos acuerdos energéticos hubiesen sido firmados por un adeco o un copeyano, el propio Chávez se hubiera puesto al frente del pueblo para pedir una revolución contra la traición.

- Sus palabras quieren decir una sola cosa: que estamos ante la revolución como espectáculo y no como verdad.

- Sí, estamos ante una revolución como espectáculo.

- Si sus conceptos anteriores son verdad plena ¿Por qué el odio visceral y absoluto de las clases A y B hacia Chávez, por no hablar de la gran prensa escrita, televisiva, radial y de las grandes asociaciones de empresarios?
- Es el odio de la burguesía privada hacia la burguesía estatal.

- Si usted fuera Presidente ¿Cómo manejaría la crisis que se nos viene encima?
- Es difícil que yo llegue a ser Presidente porque estoy luchando para derribar el poder estatal y privado y crear una nueva civilización. Pero en la actualidad yo le diría a los obreros, empleados y profesionales de Guayana, de Pdvsa y de la burguesía privada que asuman el control de los medios de producción, es decir, propiedad comunitaria organizada con las colectividades populares, despojando a las dos burguesías del poder que tienen.

- ¿Usted ya se olvidó de tomar el poder?
- Quiero tomar un poder que no esté vinculado al Estado, porque a éste lo vamos a derribar.

- Chávez le manda saludos a través de “Aló Presidente”. ¿Usted nunca lo llama?
- No, porque él es el Presidente y yo quedaría como un pendejo.

De perfil
Douglas Bravo duró exactamente 20 años en la vida subversiva.

Se le ha llamado “el último guerrillero venezolano”. Nacido el 11 de marzo de 1932 en Cabure, estado Falcón, a los 13 años el fundador del Partido Comunista de Venezuela en su pueblo natal, Raúl Henríquez, lo incorporó a la militancia política en una célula del PCV.

Tras venirse a Caracas a estudiar bachillerato, decidió mudarse al barrio Matapalo de la parroquia San Juan -construyendo allí un rancho- para vivir “cerca del pueblo”. Confinado en Cabure por la dictadura perezjimenista, se escapó para volver a esta ciudad, trabajando como obrero en la fábrica de cementos La Vega.

Allí se le ocurrió adelantar la lucha política comunista a través de un sindicato fundado por él: la Confederación Nacional de Bolas Criollas. Tan efectivo fue su trabajo que lideró la representación obrera en la Junta Patriotica que terminó por derrocar al dictador.

En 1960 se fue a Lara a organizar a los campesinos y en el 61 al Turimiquire. Hecho preso por conspirar a favor de un levantamiento militar en Carúpano y Maturín contra el gobierno de Rómulo Betancourt, fundó en 1966 el Partido de la Revolución Venezolana (PRV). Volvió a la vida pública el 24 de noviembre de 1979.

Ecología versus capitalismo
Douglas Bravo se opone a la indemnización de la transnacional Smurfit Carton, decidida por el presidente Hugo Chávez tras ordenar la ocupación de sus tierras en el municipio Simón Planas del estado Lara, en el marco de sus acciones contra el latifundio.

“No se le debe indemnizar porque ha destruido el ambiente, secando las fuentes de acuíferos con sus siembras extensivas de eucaliptos para hacer papel”, postula.

Aborda el tema ecologista, que es su más reciente pasión política. “La crisis financiera mundial ha traído consigo la contracción de la producción, disminuyendo el consumo energético de fuentes fósiles: petróleo, gas y carbón, que es precisamente el que causa el recalentamiento global.
Pero para recuperar la economía capitalista privada y estatal, se hace necesario volver a los índices de producción que había alcanzado la energía fósil, que es la enemiga de la naturaleza. Para recuperarse, el capitalismo necesita destruir el planeta”.

De acuerdo con la interpretación de Bravo, una civilización que reemplace a la capitalista tiene que alejarse por completo de los paradigmas de las revoluciones burguesas que hicieron posible “este desastre que estamos viviendo”.

http://www.eltiempo.com.ve/noticias/default.asp?id=183065
15/03/2009

Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo.

En esta ocasión dedicaré la atención a una actividad que realicé junto con dieciocho (18) padres y representantes que integramos la comunidad educativa de la Escuela Bolivariana “Américo Briceño Valero”, de la ciudad de Trujillo, con el propósito de promover la conservación del AGUA como recurso natural renovable.


La actividad estuvo coordinada por la Licenciada María Iraides Godoy, Directora (E) de la mencionada escuela. Como facilitador actuó el Profesor Vicente Bencomo. Participamos en la misma las siguientes personas: Ana Terán, Ilse Morillo, Jesús Valera, Norbelis Fajardo, Ana Aldana, Isabel Mendoza, Lisseth Noguera, Carmen Perdomo, María Valera, Hilda Olivares, Morelba Briceño, Elis Méndez, Adriana Ortiz, Maribel Subero, Nelly Colmenares, Yaneth Villegas, Lisset de Bencomo y el suscrito.

Es pertinente destacar que esta actividad se enmarcó en lo contemplado en la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente (LOPNA) y en otros Estatutos y Reglamentos educativos, según los cuales los representantes están en el deber de participar activamente en la planificación del aprendizaje de sus hijos y en el Proyecto Educativo Integral Comunitario.
La actividad se realizó bajo la modalidad de Taller-Conversatorio a través del cual el Profesor Bencomo y la Licenciada Godoy organizaron una “lluvia de ideas”, antes y después de la presentación de un video sobre la Carta del Agua, con motivo de celebrarse el próximo domingo 22 de marzo el día mundial del agua.

Esta interacción fue muy educativa toda vez que la mayoría de los participantes no sólo conocieron de la visión prospectiva de un probable escenario degradado de la vida en el planeta tierra para el año 2070 a consecuencia de la escasez del agua, sino que se comprometieron a apoyar cualquier acción que esté dirigida a conservar el agua para usufructo de sus hijos y nietos, garantizando la sostenibilidad ambiental del ambiente planetario para ese año y más allá, a través de buenas prácticas de manejo del agua, con el fin de conservarla o de recuperarla, luchando a la vez en contra de los usos irracionales que se quieran hacer de ella.

Con base en la motivación antes expuesta, presento a continuación una reflexión sobre la importancia que tiene el AGUA para la definición y puesta en práctica de estrategias socio-políticas, socio-económicas, eco-sociales, cultural-educativas, entre otras, por parte de la actual y siguiente generación con la finalidad de garantizar la sostenibilidad de la vida en la tierra para los próximos 200 a 500 años. Para ello utilicé como guía la Carta del Agua elaborada por el grupo de Gestión Integral del Agua Costa de Huelva, S.A. (Giahsa), la cual puede ser vista a través de la siguiente página web: http://www.giahsa.com Los principales aspectos de esta Carta del Agua, los puntualizo a continuación:

1º) Para que el agua sea mantenida como un recurso renovable, es indispensable conservarla y, si es posible, recuperarla a través de su uso racional.
2º) La calidad del agua no debe ser alterada ya que ello significa atentar contra la vida de la gente y del resto de los seres vivos que dependen de sus cualidades biológicas, bioquímicas y físico-químicas. En consecuencia, la pureza del agua deberá estar garantizada al nivel más adecuado para los usos previstos y ha de satisfacer, especialmente, las exigencias de la salud pública
3º) El agua, una vez utilizada y devuelta a su medio natural, no debe comprometer los usos anteriores que se puedan hacer de ella
4º) La implantación y mantenimiento de una cobertura vegetal adecuada, preferentemente con base en especies forestales propias de cada zona de vida, es esencial para la conservación o recuperación de los recursos hídricos de cualquier ecosistema.
5º) Una gestión eficaz de los recursos hidráulicos de una región ha de ser objeto de un efectivo y oportuno plan estratégico, definido, programado, mantenido, supervisado y evaluado por las autoridades competentes y bajo el control social de las comunidades que se benefician de dicho plan.
6º) El agua es un patrimonio común, cuyo valor deben conocer los ciudadanos. Su conservación lleva implícito un importante esfuerzo de investigación científica y tecnológica, formación social-ciudadana y de información pública. Por lo tanto, cada persona tiene la obligación de ahorrarla y de usarla con criterio de escasez.
7º) El agua no tiene fronteras. Es un bien común que requiere la cooperación internacional.
Finalmente, felicito a la Licenciada Godoy, al Profesor Bencomo y a todos los padres o representantes que participaron en este Taller, por el alto impacto cultural y educativo que debió causar en la conciencia de todos, motivo por el cual exhorto a las autoridades educativas del estado Trujillo y del resto del país a realizar actividades similares en todos los planteles donde se impartan los niveles de educación pre-escolar, primaria y secundaria, extensiva al universitario. Sólo así será posible educar a los ciudadanos que la Venezuela, del presente y del futuro, requiere para su desarrollo integral regido por los principios de la seguridad social, integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad.
jaimes@ula.ve

Dr. Edgar Jaimes Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA
En un artículo anterior (Sostenibilidad Energética: posibilidades y retos), se buscó una respuesta a: ¿Cuán sostenible es la tasa actual de producción-consumo de energía? En esa oportunidad señalé que el sistema energético actual es insostenible por razones de equidad y por problemas ambientales, económicos y geopolíticos que tienen implicaciones a muy largo plazo.

Ahora bien, ¿Será posible lograr un desarrollo energético sostenible con baja entropía? El objetivo de este artículo es presentar una respuesta satisfactoria a esta nueva interrogante.
Ante todo considero pertinente recordar que, de acuerdo con los principios de la termodinámica clásica, el contenido total de energía en el universo es constante y la entropía total aumenta continuamente, es decir es la medida de la cantidad de energía que ya no es susceptible de ser convertida en trabajo. Esto significa que en el universo, y particularmente en el planeta tierra, toda la energía está bajo dos estados: útil y no útil. Un incremento de la entropía equivale a una reducción de la energía útil y, en consecuencia, a un aumento de la energía no útil, es decir energía que se disipa y acumula en el ambiente bajo la forma de calor y contaminantes que amenazan la perpetuidad de la vida en la tierra

En efecto, el Cambio Climático Global es la consecuencia más importante derivada de este continuo aumento de la entropía, el cual se manifiesta bajo la forma de calentamiento del Planeta Tierra, que de continuar a la tasa actual, probablemente en menos de 200 años provocará la muerte de la mayor parte de los seres humanos y de sus descendientes (Lovelock, La Venganza de La Tierra, 2007; Editorial Planeta).

A pesar de esta seria amenaza para la humanidad, la factibilidad de una sociedad de baja entropía es el reto del presente y de los siglos venideros. El modelo, para lograrlo a muy corto plazo, fue ideado por James Lovelock y Linn Margulis (Biological Modulation of the Earth’s Atmosphere, Icarus, volumen 21, 1974) quienes, a la par de la teoría termodinámica de las estructuras disipativas, propuesta por Ilya Prigogine y Paul Glansdorff (1971), determinaron los principios de autoregulación por medio del cual se explica el origen, desarrollo y mantenimiento de la vida en la Tierra. Según Lovelock y Margulis los ciclos de retroalimentación-que involucra a plantas, animales, suelo, gases atmosféricos, microorganismos y el agua continental y oceánica- permiten regular el mico y mesoclima de la Tierra, la salinidad de los mares y muchas otras constantes planetarias, es decir la superficie terrestre, que siempre ha sido considerada como el entorno de la vida, es en realidad parte de ella. Según esta hipótesis, la troposfera-que es el manto de aire en contacto directo con la superficie terrestre, también denominado biosfera- debe ser entendido como un sistema circulatorio, producido y mantenido por la vida (Fritjof Capra, La trama de la vida, 2006; Editorial ANAGRAMA; páginas 117-128).

Con base en las teorías antes expuestas, considero que no solo es factible un desarrollo humano de baja entropía-la sociedad Neg-Entrópica- sino necesario. De acuerdo con Jeremy Rifkin y Ted Howard (ENTROPÍA: hacia el mundo invernadero, 1990; Editorial Urano; páginas 215-299), el principio ético que rige la cosmovisión en una sociedad de baja entropía consiste en reducir al mínimo el flujo energético toda vez que un “consumo de lujo” en energía útil no renovable, se traduce en una disminución irreversible de los recursos naturales del planeta.

Por lo tanto, los valores que caracterizarían a la sociedad Neg-Entrópica, son los siguientes: 1º) Mientras más baja sea la relación Consumo/Producción (C/P) para mantener una vida sana y digna, menor será la entropía social y más frugal o espartana será la existencia que lleven las personas; 2º) El trabajo es asumido como un componente principal del esfuerzo humano en función a alcanzar un estado superior de conciencia, es decir dar a la gente la posibilidad de utilizar y desarrollar sus facultades como ser social, centrando su atención en la producción de bienes y servicios para la creación de “riqueza social”; 3º) El sistema socio-político-económico que mejor gobierna a tal sociedad es la democracia social (participativa), protagónica y descentralizada, no sólo por razones morales y filosóficas, sino porque minimiza el flujo de energía, reduciendo la entropía o la acumulación de desorden social; 4º) El entorno natural se constituye en la principal fuente de la vida, que debe ser preservada por la sociedad en su integralidad estructural, organizativa y funcional. En consecuencia, cada ser humano se constituirá en parte integral de la naturaleza (entorno eco-social), estableciéndose una base ética fuerte suficiente para decidir la pertinencia o no de cualquier actividad humana; 5º) La tecnología que se privilegiará será la adecuada o intermedia, es decir la producida en el mismo ámbito comunitario, reforzadora de las relaciones sociales de producción, empleadora de la mano de obra local, con fuente de energía renovable y no contaminante, de fácil mantenimiento y reparación; en fin, una tecnología más sencilla, barata y de libre acceso en comparación con la utilizada en las sociedades de alta entropía; 6º) La apropiación privada se aplicará exclusivamente al uso de los bienes y servicios de alta demanda social (agua potable, electricidad, telefonía, vivienda familiar, entre otros), asegurándose que su generación y distribución sea lo más equitativa posible y bajo un eficaz control social y del Estado; sin embargo las grandes extensiones de terrenos no podrán ser objeto de apropiación privada, ya que ella es propiciadora del latifundio.

Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo.
Recientemente leí un trabajo de compilación realizado por Camilo Chaparro, (Frases de Hugo Chávez, 2007, Intermedio Editores), en el que se sintetizan fragmentos de los discursos, comentarios y anécdotas, expresadas por Hugo Chávez (HC) durante sus monólogos dominicales de “Aló Presidente”. Con base en esta compilación, he extraído algunas de ellas con en el objeto de poner en evidencia la doble moral de HC y sus adláteres, en relación con la gestión gubernamental iniciada el 02-02-1999. Por razones de espacio me limitaré a presentar las siguientes expresiones:

1º) “El alma de la revolución está en demoler las viejas costumbres, las odiosas diferencias de clase, los obscenos privilegios” (10-01-07).

2º) “La eficacia política y la calidad revolucionaria son la columna vertebral de la Revolución” (29-06-06).

3º) “No importa que andemos desnudos, que no tengamos para comer. Aquí se trata de salvar la Revolución” (17-11-03).

4º) “Cada día debemos ser civiles y militares más revolucionarios. Hay que revolucionarse por dentro: en los valores espirituales y morales. Un verdadero revolucionario, por ejemplo, no anda buscando beneficio económico alguno…está pendiente del buen vivir del colectivo” (21-03-06).

5º) “Esto (el régimen chavista) no es el capitalismo, en el que hay un dueño y los demás son sus esclavos, y el dueño se vuelve rico y los esclavos son pobres toda su vida” (20-03-05).

Las frases antes transcritas son una muestra representativa de lo que el Dr. Walter Riso en su libro “El Poder del Pensamiento Flexible” (2007, Grupo Editorial Norma), define como “mente rígida”, cuya estructura interna está signada por los rasgos del dogmatismo, la solemnidad, la normatividad, el prejuicio, la simplicidad y el autoritarismo. Un análisis más detallado sobre las características del discurso chavista lo abordaré en un próximo artículo.

De momento, sólo interesa demostrar que no existe ningún tipo de asociación correlativa positiva o directa entre el mensaje contenido en las expresiones antes indicadas y la gestión de gobierno llevada a cabo por HC y sus mujiquitas, a todos los niveles de la administración pública. Por ejemplo, ¿cómo se compagina lo antes transcrito, con la creciente corrupción y malversación de los dineros públicos, y con la notoria ineptitud, incapacidad, ineficiencia e improductividad manifestada por los funcionarios chavistas, y el propio HC, desde el año 1999? En todo caso, lo demostrable es una relación inversa entre lo que se dice y lo que se practica.
En efecto, no se requiere ser un fiel seguidor de HC para estar de acuerdo con el propósito implícito en algunos de sus discursos o reflexiones toda vez que en muchos de esos mensajes se prefigura el perfil de un sistema socio-político como el socialismo el cual considero constituye la única opción para lograr una sociedad en paz y de iguales, bajo una visión integral compartida de la vida, necesaria para alcanzar el desarrollo social auto-sostenible, basado en concepciones pluralistas, éticas y morales, dialógicas y comunitarias, cuyo objetivo final es alcanzar el bienestar humano, privilegiando la justicia, la equidad, la solidaridad y la libertad de la gente.

Pero esta visión no es la que se ha puesto de manifiesto, en lo objetivo y en lo subjetivo, durante los diez años de gobierno de HC. Por el contrario, algunos de sus rasgos más típicos los expongo a continuación:

A) El régimen de HC es un fiel reproductor de viejas costumbres y obscenos privilegios. Ello es verificable a través de las prerrogativas de que gozan y hacen gala los altos funcionarios chavistas, en términos de elevados sueldos, salarios, gastos de representación, viáticos, acceso a divisas, entre otras, sin que a cambio se muestren los resultados tangibles propios de una eficiente, eficaz, efectiva y productiva gestión pública en beneficio del pueblo.

B) Donde sí es evidente la eficacia política y la calidad “revolucionaria” del régimen chavista es en la concentración y abuso del poder político, militar, económico y mediático por parte de HC y de su cúpula “cívico-militar”, y ello es la expresión más palpable de las características que definen el socialismo autoritario y no.las nobles cualidades del verdadero socialismo.

C) H.C. y su selecta cohorte “cívico-militar”, le exigen sacrificios al pueblo, incluso pasar hambre y otras miserias humanas, con tal de defender o salvar esta revolución de pacotilla. Sin embargo, nada dicen o explican en relación con sus cuentas bancarias en bancos extranjeros, con divisas provenientes del erario nacional, violando las normas que rigen los procesos cambiarios de divisas extranjeras establecidas por CADIVI. En ese sentido, es del conocimiento público la identidad de noventa y dos (92) funcionarios y ex-funcionarios venezolanos que tenían depósitos superiores al millón de dólares ($) en el recién intervenido Stanford Bank, con sede en la isla caribeña de Antigua, estimándose que estos “socialistas” habrían depositado más de mil quinientos veinte millones de dólares ($ 1.520.000.000,00), antes de la intervención de dicho banco, riqueza ésta que, muy probablemente, fue mal habida durante los diez años del régimen chavista ¿A cuánto llegarán los depósitos de estos u otros “sacrificados revolucionarios” en las nóminas de otros bancos que han sido fundados, mantenidos, potenciados y hasta quebrados por el mismo “capitalismo salvaje”, o sea el imperialismo yanqui, que estos abnegados y valientes luchadores sociales dicen combatir, rodilla en tierra, desde sus cómodas trincheras venezolanas? Algún día tendré la respuesta a esta interrogante.

jaimes@ula.ve