Congreso Cultural Cabimas 2008

Ciudadana Presidenta, colegas Diputadas y Diputados, Pueblo de Venezuela.

Estamos hoy ante la presencia de una situación por demás histórica, donde se pone a prueba una vez mas el talante democrático, la conciencia cívica del pueblo venezolano sometido hoy a las vicisitudes, intranquilidad y desasosiego, donde tiene que poner todo su sentido común, todo su extraordinario espíritu libre y autónomo, no alienado, no sumiso, no instigado, no amenazado o chantajeado, ante esta nueva propuesta del ejecutivo nacional, impulsada a través de los Diputados del PSUV, como es la Enmienda Constitucional del Artículo 230 para darle paso a la posibilidad de un continuismo presidencial. Esta enmienda o propuesta de continuismo presidencial es sencillamente inconstitucional.

Muchos Diputados expresaron o podrán expresar la violación de algunos artículos de nuestra soberana Constitución Bolivariana, pero estamos seguros que los sabios jurisconsultos, los leguleyos al servicio de la locura desmontaran cada articulo esgrimido en esta sala que pretenda demostrar la inconstitucionalidad de esta propuesta, por que sencillamente no es en el plano jurídico donde este el problema, sino que el mismo radica en el plano político, y moral.

La enmienda es una manera mas de llevar a cabo una reforma tal como esta señalado en el Titulo IX que señala "De la Reforma Constitucional" y por ello me permito leer sin salirme del punto unas reflexiones a propósito de la misma, comienzo con un fragmento de un extraordinario poema del poeta Naldo Leyva: "Lo terrible de una guerra prolongada, no es el hambre del cerco, ni el cansancio, ni la desesperanza, ni los muertos en el polvo en terrenos de nadie. Lo atroz, insoportable, lo que quita las ganas de vivir es conocer el color de los ojos, el gesto, la intima camisa del que tal vez mañana se pase al enemigo". Esta cita la traigo a colación por que analizando hoy aquí en este recinto a tantos camaradas, políticamente formados en la vieja escuela revolucionaria, probados combatientes de las dignas luchas guerrilleras, intelectuales de pensamiento de avanzada, militantes de la respetada izquierda en la que muchos creemos y actores de las combativas luchas sociales que tanto nos motivaron, oír hoy argumentos para justificar su posición y conducta, es hoy realmente atroz.

Recordamos que en la reforma constitucional que el pueblo no aprobé el pasado año no solo con un NO depositado como voto, sino con esa extraordinaria abstención que sin duda alguna, dejo una lectura importante para la historia y que muchos pretenden ignorarla y ocultarla; en esa reforma no se vislumbra una propuesta real y alternativa que se contrapusiera al capitalismo, todo lo contrario se le garantizaba el marco jurídico y se blindaba su avance; las multinacionales tengan en esa reforma la mesa servida para seguir apoderándose de todas nuestras riquezas petroleras, gas y biodiversidad a través de la institucionalidad de las empresas mixtas, la mas grande entrega de nuestra soberanía que se haya hecho, solo que hoy en nombre de la revolución y el socialismo. Esa propuesta de Reforma Constitucional tenia ese propósito, pero que a su vez estaba endulzado con unas propuestas sociales que bien se pueden hacer en el marco constitucional sin necesidad de reformarlo, pero se plantea a fin de lograr otro objetivo como era: la concentración de poder en el Presidente de la República, La burocratización y control del Poder Popular, la Legalización de la desregularización o flexibilización de la mano de obra, la militarización de la sociedad Venezolana, la profundización de la esencia capitalista del estado Venezolano, la eliminación del debido proceso que equivalga a una declaración de guerra del estado contra el pueblo y la alternabilidad perpetua o continuismo presidencial, que hoy se trae nuevamente a este espacio de representación política del pueblo venezolano.

Hoy ante la búsqueda de un sistema político alternativo distinto al capitalismo privado y al capitalismo de estado, tenemos hombres y pensadores cuyo legado hace posible este anhelo popular. Legados como el de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Zamora, plasmadas estas ideas en el proyecto bolivariano del árbol de las Tres Raíces, hoy olvidado y engavetado. Del legado de Bolívar recordemos su celebre discurso en el Congreso de Angostura, cuando de manera magnánima y con un profundo desprendimiento entrego su poder absoluto al honorable congreso de la época y señalo de lo insano de la permanencia en el poder de un solo hombre.

Es lamentable entonces como los colegas Diputados del PSUV, defensores de la alternabilidad perpetua alegan que esto es para profundizar el socialismo y darle mas poder al pueblo, como si el pueblo no tuviese su propio poder, esa fuerza que ha demostrado en todos los escenarios de la lucha social o el poder popular demostrado en la resistencia indígena, o la fuerza popular de las acciones del 19 de abril de 1810, como un hecho de fuerza constituyente y los mas recientes ejemplos del poder originario fue la lucha contra imposiciones neoliberales del 27 y 28 de febrero del 1989. Como ustedes ven el discurso de angostura pone de manifiesto el pensamiento político del Libertador, fue el escenario ideal donde un hombre que nunca se sintió IMPRESCINDIBLE dicta cátedra de su profundo apego por una democracia popular y plantea claramente el concepto esencial de una democracia como es la alternabilidad y es poder popular.

Estimados y estimadas colegas, no son las masas populares, no es la muchedumbre tomando las calles de Venezuela quienes están solicitando una enmienda constitucional, no es el poder originario del pueblo el que se esta expresando en esta solicitud, la solicitud viene del poder constituido, usurpando si se quiere el poder originario y constituyente; pero lo que si hemos visto es el amedrentamiento y la coacción a los trabajadores del estado, cuando les han colocado frente a sus instituciones puntos rojos para obligarlos a firmar en contra de su voluntad y sus principios bajo el chantaje de perder lo que hoy es el sustento de ellos y sus hijos, donde se deja ver claramente la actitud inhumana de quienes adelantan estas practicas que ya conocemos del pasado, o ¿no fueron acaso estas las practicas de Gómez, Pérez Jiménez y los gobiernos del Pacto de Punto Fijo?..

Ahora bien y ya para concluir pregunto ¿Para que le sirve esta enmienda al pueblo venezolano? Ese pueblo que a diez años de gobierno aun claman, por seguridad personal, por una seguridad integral y social, ¿Para que le sirve a nuestros trabajadores? Quienes aun esperan a que nosotros comencemos a legislar y le devolvamos la retroactividad de sus prestaciones, tal como lo establece la constitución, o ¿Para que le sirve a nuestras mujeres amas de casa que aun esperan por el cumplimiento del articulo 88 que les reconoce el trabajo del hogar como activad económica?. ¿O esta enmienda dará a nuestros trabajadores no dependiente la protección del estado y la seguridad social determinado en el articulo 87? ¿Para que le sirve esta enmienda a nuestros campesinos que aun esperan por la tierra prometida que permita nuestra soberanía alimentaría para producir lo que comemos y no tener que gastar 44 mil millones de dólares en alimentos que pudieran estar hoy cultivándose en nuestras tierras aun ociosas e improductivas?.

¿O es que acaso esta enmienda le va devolver a nuestro país su soberanía energética esa que perdimos cuando en este parlamento se aprobé el contrato marco de las empresas mixtas que le entrego el 40% de nuestros recursos de petróleo y gas a empresas transnacionales, muchas de ellas empresas norteamericanas? Si es así enmendemos entonces no el 230 sino el 303 para devolver la soberanía petrolera al país, es decir, la totalidad accionaría de nuestras reservas. Esto, camaradas diputados, si seria una acción antiimperialista y contra los pitiyanquis, esos que ustedes tanto nombran.

Que sea el pueblo con su sabiduría quien decida.

DIPUTADO TOMAS SANCHEZ

Por: Joaquin Ramos
Fecha de publicación: 25/11/08

Sí, Chávez, termina de entenderlo: no nos sigas imponiendo a Diosdado porque el rechazo que genera te perjudica, nos perjudica, perjudica al país entero.

Ya en las elecciones internas del PSUV lo impusiste mediante una maniobra con ribetes de trampa, para decir lo menos, al impedir que otros candidatos de nivel, de fuelle y con amplia aceptación se inscribieran y compitieran en Miranda; tú y todos sabemos que fue así, y, ¡de bolas¡, con Diosdado "compitiendo" con quince ilustres desconocidos, puestos sólo para hacer bulto, claro que "ganaba" Diosdado; pero, coño, Chávez, ¿nada te dijo que ni así quedara Diosdado entre los veinte primeros para la directiva del PSUV, para sólo quince puestos de la misma; sino que, por soberbia, lo impusiste a dedo en esa directiva en la cual NO RESULTÓ ELECTO. ¿Creías que se nos iba a olvidar?

Pues no, todos sabemos de los manejos y negocios de Diosdado, de todos sus familiares y todos sus títeres y monigotes enquistados en la Vicepresidencia de la República y en todos los ministerios, empresas e institutos públicos que manejan los contratos de obras públicas, ¡Que casualidad¡ No ves a ningún Cabello, Rondón, Carrizalez, Ortega, etc. en los ministerios del área social, pero sí en La Vicepresidencia, Comisión Central de Planificación, Registro Nacional de Contratistas, Infraestructura, Ambiente, Vivienda, Comunicaciones, es decir, el lomito de los contrato$$$, ¡'tamos claros¡. Igualmente sabemos que Diosdado y su combo son la Derecha Endógena, sabemos que son antisocialistas, que no quieren verdadera revolución, que rechazan lo que huela a izquierda, que son capitalistas; lo sabemos.

Tan claros estamos que por eso en Miranda y especialmente en Petare muchos de los nuestros dolorosamente se abstuvieron de ir a votar por rechazo a Diosdado, por no votar abiertamente por la Oposición.

Por supuesto, algunos, con más nivel de análisis y tal vez menos problemas existenciales, votamos por Diosdado con un pañuelo en la nariz; pero, Chávez, la gente en los cerros y en los campos no vota así, votan con las entrañas, votan desde el sentimiento, y Diosdado inspira amplio RECHAZO, ¿oíste? RECHAZO. ¿Te das cuenta de que Diosdado fue el único, sí, el único gobernador en ejercicio que iba a reelección y que no fue ratificado ¿Eso no te dice nada?, Hasta Morel Rodríguez por la oposición ganó y hasta con mayor margen.

Ayer, 24-11-08, en la rueda de prensa con la prensa internacional te hiciste el loco y ante la pregunta de la periodista griega, sacas razones absurdas para no enfrentar la verdad. Admites que la abstención del Petare pobre, como lo llamaste, fue de 40 por ciento, y es cierto, mientras que el Petare rico se abstuvo apenas en un 15%.

Sin embargo, como el avestruz, te niegas a señalar la causa real, y hablas de que "nos descuidamos, no le hemos dado cédula a esa gente, muchos no están inscritos en el Registro Electoral....si estuvieran inscritos, la abstención hubiera sido menor...(coño, lo dijiste)", y tú sabes que ese argumento es bien bufo, me perdonas, y ni la griega, que vivió en Venezuela, se lo tragó: resulta que esa misma gente que se abstuvo el domingo, votó mayoritariamente a tu favor en el referendo revocatorio, en el cual nuestra abstención sí fue de apenas el 15%, y si votaron es porque tienen cédula y están inscritos ¿o no?, y todos sabemos que la abstención se mide sólo entre los inscritos en el Registro Electoral que no van a votar, por lo que no influye el número de los que no estén inscritos.

Si inscribes a más, la abstención puede ser mayor, no menor; además de que ya no es cierto, como sí lo era hace cinco años que haya gente mayor de edad sin registrar, la cantidad minoritaria que estadísticamente aparece, apenas un 5% es gente adulta mayor que nunca ha votado ni quiere hacerlo, o que se fue joven al exterior o, incluso, que ya murió.

En cuanto a las mayores dificultades de nuestra gente pobre para votar, las cuales citaste, ellas son ciertas, existen, pero también existieron y en mayor grado y con menos centros electorales en el momento del referendo revocatorio y entonces no importaron y sí fueron a votar, y ahora no. Por cierto: ¿no se te ha ocurrido que, en lugar de hablar de multiplicar los centros de votación, algo que es posible pero muy costoso, es mucho más fácil que la elección sea en dos días consecutivos, sábado y domingo, cerrado el primer día a las cuatro de la tarde, fijo, y el domingo a esa hora, siempre que no haya votantes presentes, con lo cual duplicas la capacidad de proceso con costo mínimo y facilitas la posibilidad de votación a nuestra gente? De nada, la idea es gratis.

Lo peor es que el rechazo a Diosdado arrastró, sin culpa directa para estos, al Negro Aristóbulo en la Alcaldía Mayor, quien no perdió, sino que amplió la votación en el Municipio Libertador, y a Jesse Chacón en el Municipio Sucre de Miranda; y es que al no movilizarse a votar un grueso de nuestra gente chavista en Petare por rechazo a Diosdado, obviamente no votaron por Jesse ni por Aristóbulo.

Estos dos se vieron arrastrados por el fracaso de Diosdado. Miranda, Municipio Sucre y la Alcaldía Mayor las pierde Diosdado. Y te agrego algo: no pesó el rechazo, que también existe, a la nula obra de José Vicente "Papi papi" Rangel, porque, total, él ya se va y Jesse sí goza de aceptación popular y era esperanza de cambio pero ese no era el caso de Diosdado que pensaba repetir y, peor aún, se reforzaba en su aparato de poder y se perfilaba como un hipotético sucesor tuyo, Chávez, ¿ves el punto?.

Para colmo de males, recuperar esas zonas perdidas se hará cuesta arriba, ya que ahora nuestra gente en Petare queda desasistida y a merced de la penetración y, peor aún, de la represión previsible de las autoridades unidas desde la Gobernación, Alcaldía Mayor y Alcaldía Municipal, las que, con la excusa del hampa, comenzarán a eliminar por vía de los hechos a los dirigentes comunales y cabecillas políticos en nuestros barrios de la zona, al mejor estilo Pinochet, ahora con actuación abierta de los paramilitares que ya tienen en la zona. Igual hostigamiento ocurrirá contra las sedes y los trabajadores de los ministerios, empresas e institutos que esa Derecha Endógena, con la vista gorda del Ejecutivo Nacional, ha ido progresivamente mudando hacia el Este caraqueño, hacia la propia boca del Lobo.

Total, que usando tu misma frase de ayer 24-11-08, "si tú quieres caerte a coba" no lo hagas porque nos estás jodiendo a todos y lo que sí es cierto es que "no queremos que nos sigan cayendo a coba".

Sólo esperamos, Chávez, que cumplas tu promesa, y mandes a Diosdado, con todo su combo, a sembrar papas en la Isla La Borracha, pero a mano limpia. Si no lo haces, quedarás como un hablador de pistoladas; y si, por alguna vaina, se te ocurre premiar a Diosdado, "poechito, si tiene los ojos bonitos" volviéndole a dar un cargo en el Ejecutivo y dejando a su banda intacta, entonces pasarás a ser cómplice, así de fácil ¿'tá claro?

econjoaquinramos@gmail.com

http://www.aporrea.org/actualidad/a67611.html

Nadie puede negar que el chavismo sufre la pérdida de algunos estados, pero la verdad es que la oposición también perdió otros, y el mapa sigue viéndose rojo, rojito. El chavismo dominaba en 15 estados y ahora lo hace en 17 (sin contar Amazonas). La oposicion dominaba 7 estados, ahora domina 5.

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?15240

Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado, del NURR-ULA
El Boston Consulting Group (BCG), un grupo de investigación de ciencias económico-financieras, que hace seguimiento de la riqueza personal de los millonarios del mundo, divulgó un informe en Francia según el cual: “… los ricos -a pesar de la crisis financiera mundial- son cada vez más ricos…”;
a tal extremo que sus patrimonios se incrementaron en un 5%, hasta alcanzar un monto global de 110 billones de dólares u 80 billones de euros, sólo hasta septiembre de 2008. El BCG también pudo precisar que: “… apenas el 1% de todas las familias del mundo son poseedoras de más del 35% de las riquezas del planeta, y el 0,001% -las personas más ricas del mundo- es decir, las que poseen por lo menos 5 millones de dólares ó 3,5 millones de euros en activos, contabilizan un poco más de 22 billones de dólares ó 14,7 millones de euros…” (www.bcg.org) La otra cara de esta moneda lo constituye la impresionante cantidad de personas empobrecidas del mundo (más de 2200 millones), la cual se verá incrementada en 40 millones de personas para finales de diciembre del año 2008, de acuerdo con estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI) (www.imf.org)
Dentro de este contexto analítico, las reflexiones planteadas por Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU (SG-ONU), son muy oportunas dada la necesidad de reorientar los recursos que siempre han estado a disposición de la ingeniería financiera especulativa, principal causa de la crisis de mercado actual, hacia inversiones más productivas, con el objetivo de impulsar un crecimiento económico robusto, sostenido y eficaz en todas las naciones, tal que permita la apertura de más fuentes de empleo de calidad y en cantidad suficiente a los fines de satisfacer los requerimientos laborales del futuro. Esta reflexión es la idea central del plan que dará a conocer el PNUMA para estimular la economía global, a la par de los programas y proyectos dirigidos a afrontar el desafío del Milenio: el cambio climático. De allí que se diga que estamos a las puertas de una: “Era basada en la Economía Verde”, cuyo impacto podría ser más significativo que el alcanzado por la revolución industrial y tecnológica durante los últimos 200 años de vigencia del capitalismo.
¿Por qué insisto en la necesidad de un MPH? En primer lugar, porque a escala planetaria el PNUMA estima que la inversión requerida para proyectos con fines de implantación de sistemas energéticos de bajo efecto invernadero, alcanzará casi los 2 billones de dólares para el año 2020; un poco menos de la tercera parte del monto total del MPH antes referido, como se verá más adelante.
En segundo lugar, porque existe la suficiente idoneidad y experticia por parte de los organismos adscritos a la ONU (FAO, FIDA, PNUD y PNUMA), que serían los llamados a coordinar y administrar estos recursos, lo cual constituye una garantía de transparencia para la ejecución de un proyecto de tal magnitud. Sólo para citar el caso del FIDA, cuya prioridad es ayudar a los agricultores de las naciones más pobres a incrementar la producción agrícola, acceder a un mayor número de mercados y de obtener mayores ingresos familiares fuera de las explotaciones agrícolas. En efecto, en el año 2006 el FIDA obtuvo de sus proyectos en ejecución resultados muy significativos - la capacitación a 3,5 millones de personas en la utilización de tecnologías y servicios agrícolas mejoradas; la formación de 12.000 grupos de extensión agrícola y el fortalecimiento de 40.000 grupos comunitarios; la construcción o reparación de 16.000 km de carreteras y la consolidación de 75.000 de microempresas- por sólo citar algunos.
Las premisas que sustentan la idea general del MPH, son las siguientes: 1º) Se consideró como base referencial de cálculo una cantidad de recursos igual a 250.000 millones de $/año, un poco más del 33 % del monto total inicial que otorgaron los gobiernos de EEUU y del Reino Unido para ayudar a las entidades financieras que colapsaron entre septiembre y octubre de 2008. 2º) El tiempo estimado para la ejecución del MPH sería de 30 años, en el cual se debe recabar, administrar y ejecutar un monto total de 7,5 billones de $ (2,5 x 1011 $/año x 30 años = 7,5 x 1012 $), que sería la cantidad estimada de gastos e inversiones del MPH, según los cálculos indicados más abajo. 3º). Se parte de una población mundial de 6.000 millones de personas, con un promedio de 6 personas por familia. 4º) Se estima como escenario más negativo un número de personas en situación de pobreza igual a 3.000 millones, es decir con ingresos inferiores a 2 $/persona. 5º) Se prospecta un precio del crudo de petróleo fluctuante en una banda de 40-50 dólares/barril, con una producción total, entre países OPEP y no OPEP, de 70 millones de barriles/día.
Con base en las premisas y pronósticos antes indicados es factible de eliminar la pobreza extrema y mejorar la seguridad alimentaria y el disfrute de servicios básicos en los venideros 30 años, de 300 a 350 millones de familias, actualmente en estado de pobreza, esto es, que sólo tienen como ingreso anual 4.320 $ por familia, que bajo las condiciones actuales de vida en Venezuela sólo alcanzaría para cubrir las necesidades prioritarias de una familia pobre por 3 meses, ya que la canasta básica de alimentos y de servicios está en el orden de los 1.500 $/mes, de allí que para adquirir dicha canasta esa misma familia requiera de un mínimo de18.000 $/año como ingreso total.
En consecuencia, el MPH tendría que atender entre 10 y 17 millones de familias por año para sacarlas de la pobreza extrema. Asumiendo un valor intermedio de 13,5 millones de familias, se requerirían anualmente de 243 mil millones de dólares para ayudar a 81 millones de personas. Las fuentes de financiamiento para cubrir los gastos e inversiones requeridos por el MPH pudieran salir de los ingresos que obtienen, recaban o reciben los países productores de petróleo, OPEP y No OPEP, la OCDE, BM, BID, además de las Reservas Federales o los Bancos Centrales de los países más ricos, así como del estrato social más rico, ya que estos últimos llegan a poseer un patrimonio superior a los 22 billones de $. Recuérdese que se requieren 7,5 billones para ayudar a salir de la pobreza extrema entre 1800 y 3060 millones de personas.
Con apoyo en estas estimaciones, es pertinente que Ban Ki-moon, SG-ONU lleve a cabo una exhortación a los entes antes mencionados y a muchos otros, con el objetivo de crear un Fondo Mundial de Reserva para garantizar la definición, ejecución, seguimiento, evaluación y mantenimiento del MPH durante un lapso de 30 años, tiempo en el cual debería eliminarse o minimizarse el flagelo de la pobreza y el hambre en el mundo.
Por último, exhorto a los lectores y a quienes son expertos en la materia, para que hagan los comentarios o críticas que consideren pertinentes a los fines de mejorar el rigor tecno-científico de las ideas generales contenidas en las tres partes de este primer “dossier”.
A todos muchas gracias. jaimes@ula.ve

Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA

El problema de la pobreza y el hambre en el mundo, junto con sus causas originarias, pueden ser neutralizadas o eliminadas, a través de la disminución sostenida de la tasa de excluidos (hombres, mujeres y niños) que habitan en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, con énfasis en África y América Latina. Pero: ¿cómo disminuir esa exclusión humana?


La única acción directa, inmediata y factible para lograrlo es mediante la creación de fuentes de empleo, cuyos puestos de trabajo y la calidad de los mismos sean sostenibles en el tiempo, con niveles crecientes de estabilidad laboral, salarios acordes con los requerimientos de vida digna, seguridad social, eficacia y eficiencia productiva, respetando al mismo tiempo la “meta- estabilidad” del entorno ecológico-ambiental.

La misión-visión estratégica antes prospectada tiene como propósito la cooperación, el acompañamiento y la ayuda efectiva a todas las personas que han sido marginadas del disfrute de los bienes y servicios a los cuales tienen derecho como seres humanos, los cuales les ha sido difícil, por no decir imposible, de usufructuar por carecer de los medios exigidos por la “racionalidad económica” que ha regido la producción y
distribución de los mismos, todo lo cual ha conducido a generar RIQUEZA ECONÓMICA cada vez más concentra en pocas personas, originando inequidad social, responsable directa de la creciente pobreza material y espiritual de miles de millones de personas, causante además del continuo deterioro ambiental y degradación eco-social, a nivel mundial.

Por lo tanto, es prioritario materializar esa misión-visión estratégica a través de la definición y formulación de un Mega Proyecto Humanitario (MPH), que fue planteado en la primera parte de este “dossier”, teniendo como meta referencial el empoderamiento de todas aquellas personas que están por debajo de los 2 $ de ingresos diarios y lograr, a un corto y mediano plazo, el aumento significativo de sus ingresos tal que les permita mejorar su seguridad agroalimentaria e involucrarlas en la creación, desarrollo y consolidación de un nuevo paradigma cuyas premisas político-ideológicas; socio-económicas; educativo-culturales y ecológico-ambientales, se expresen a través del establecimiento de un sistema productivo generador de RIQUEZA Y FELICIDAD SOCIAL a nivel individual, familiar, comunal o colectivo, dentro y entre las naciones, en un todo de acuerdo con las metas del Milenio definidas por la ONU, pero con un horizonte acotado más allá del 2015, como consecuencia de la actual crisis financiera que estremece las economías de todas las naciones, la cual exige que dichas metas sean verificables en un lapso de 30 años (2009-2039).
De allí la urgencia que tienen los gobiernos de los países agrupados en las Naciones Unidas, en particular los subdesarrollados y los de economías más deprimidas, de definir políticas socio-económicas que estén estrechamente armonizadas con los planes y programas estratégicos, a cargo de todos los organismos de la ONU (FIDA, FAO, PNUD, PNUMA, entre otros), que estén orientados a la formulación, ejecución, seguimiento y evaluación de los proyectos de inversión productivos, cuyos requerimientos de capital estén incluidos en la agenda del MPH a proponer, cuyas fuentes de financiamiento están plenamente identificadas entre las que se incluirían a organizaciones como la OCDE y los países OPEP y los no OPEP, así como otras no menos importantes como son el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Banco Mundial (BM).

Con base en el Marco Estratégico (ME) establecido por el FIDA para el trienio 2007-2010 (www.ruralpovertyportal.org), puntualizo a continuación las cuatro acciones más importantes para que la población más empobrecida, como es el caso de las comunidades rurales, tenga fácil acceso a los proyectos productivos que estarían incluidos en el MPH y así poner a su disposición no sólo recursos financieros sino una amplia gama de conocimientos básicos y prácticos orientados, por una parte, a potenciar sus propios conocimientos locales y, por la otra, a mejorar o reforzar su capacidad organizativa para aprovechar, eficientemente, los recursos de inversión y los locales, además de las oportunidades de desarrollo sostenible, implícitos en dichos proyectos. Estas acciones son las siguientes:

1º) Aplicación de planes de ordenamiento territorial basados en los criterios técnicos que permiten definir las capacidades de uso productivo, de soporte o de carga, de conservación y de recuperación de los recursos naturales (suelo, agua, vegetación y fauna) dentro de un territorio o ecosistema dado.

2º) Utilización de prácticas agrícolas mejoradas, incluyendo tecnología avanzada o de punta que, siendo a la vez de alta eficiencia productiva, sean también económicamente eficaces, socialmente pertinentes y de bajo
impacto negativo para el ambiente y los ecosistemas.

3º) Definición de una amplia variedad de servicios financieros, sumado al incremento del empleo a través de la creación de empresas rurales, más allá de la actividad agrícola.

4º) Conformación de sistemas de distribución, comercialización y mercadeo de insumos y rubros agrícolas con altos niveles de competitividad, solidaridad y transparencia en las transacciones, valorados más por el impacto social positivo que generarían en las comunidades pobres, en términos de la satisfacción de sus necesidades humanas, y no por el lucro o ganancia especulativa que pudieran obtener como actividad comercial o mercantil.

Seguro estoy que otras organizaciones similares al FIDA, como es el caso de la FAO, PNUD, PNUMA y otras pertenecientes a la ONU se guían de igual forma por acciones similares o equivalentes como parte de sus propias estrategias que, consideradas en forma conjunta dentro de un esquema de un MPH, bajo la tutela de la ONU, permitirían delinear los programas prioritarios sobre los cuales se ejecutarían los proyectos dirigidos a reducir o eliminar la pobreza y el hambre en el mundo en los próximos 30 años.

En la tercera parte de este “dossier” analizaré algunos resultados expuestos por Bam Ki-moon, Secretario General de la ONU y los obtenidos por el FIDA, sólo en el año 2006; así como los principios básicos de actuación que son necesarios considerar para llevar adelante un mega proyecto como el prefigurado hasta ahora. También indicaré los criterios sobre los cuales fundamento la cuantía de los recursos financieros requeridos para llevar a feliz término el MPH. jaimes@ula.ve

Por: Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA

Según Ban Ki-moon, Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), unos 1000 millones de personas (hombres, mujeres y niños) sobreviven con menos de un dólar por día, de las cuales 750 millones viven en las zonas rurales de los países en desarrollo (Project Syndicate, Empleos Verdes I y II, en diario El Nacional 27 y 28-10-2008, Nación.15).

Por su parte, el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), organismo especializado de la ONU, creado para erradicar la pobreza y el hambre a nivel mundial, en su informe anual 2007 (www.ruralpovertyportal.org) determinó que más de 2000 millones de personas de las zonas rurales en todo el mundo viven con menos de 2 dólares al día y sus medios de vida dependen de la agricultura. En la actualidad, el cambio climático y el alto costo de los alimentos y la energía agravan los problemas que esas personas deben afrontar a diario en su intento por realizar su vida de manera digna.

El objetivo de este primer artículo es realizar un breve análisis de la pobreza y el hambre que sufren más de la tercera parte de la humanidad, tomando en cuenta que la actual crisis financiera mundial es un nuevo factor que se suma a los antes señalados dado el severo impacto negativo que causará sobre las metas del Milenio, formuladas por la ONU.

Ciertamente, el objetivo de desarrollo más importante, implícito en estas metas, es: “…disminuir en un 50 % el número de personas que viven en la pobreza extrema y padecen hambre para el año 2015…” En consecuencia, es impostergable hacer inversiones financieras, significativamente superiores a las ya aportadas por organismos como la FAO y el FIDA en los últimos 30 años; toda vez que: “…el no realizar estas inversiones ni redefinir las políticas agrícolas y agrarias en los países en desarrollo, en particular las orientadas al fomento de la agricultura de pequeñas explotaciones, hará muy difícil para estas naciones alcanzar la meta del Milenio antes señalada...”
De hecho, esta meta, cuyo horizonte fue establecido para el año 2015, jamás será alcanzada dada las características de la actual crisis financiera que estremece los cimientos de la economía global en vista de los factores estructurales que la determinan.

Entonces, la pregunta obligada dentro de este contexto sería: ¿qué debe hacer la ONU y otros organismos internacionales como la Unión Europea (UE) y la Organización de Estados Americanos (OEA); entre otros, para cumplir con esta meta del Milenio, más allá del año 2015?
La respuesta no es tan sencilla, más aun cuando en este momento (31 de octubre de 2008), está en plena manifestación una descomunal crisis financiera mundial que todavía no alcanza a prefigurar su demoledor impacto socio-económico sobre la totalidad de los habitantes del planeta tierra. Si es cierto que es muy temprano hablar de soluciones inmediatas y efectivas para manejar o controlar dicha crisis; no obstante es el momento oportuno para la definición de un modelo de gestión institucional, basada en la planificación estratégica, con miras no sólo a detener sino disminuir a “cero” la pobreza y el hambre en el mundo en un plazo de 30 años. Por ahora, sólo adelantaré una idea muy general, con base en el informa anual 2007 del FIDA.
En efecto, si sólo los gobiernos de EEUU y el Reino Unido fueron capaces de disponer de un monto superior a los 800.000 millones de dólares para salvar algunos bancos, con sobrada razón la ONU y todas las corporaciones que dan sustento al FIDA, como es el caso de la (OPEP); la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), así como otros países desarrollados (no afiliados a la OPEP, pero también petroleros como éstos) y de economías emergentes; estarían en capacidad de asumir, en forma conjunta e inmediata, la recaudación de aportes por una cantidad de 800.000 millones de $, para ser destinados en ciclos de 4 años de duración durante 30 años continuos. Con ello sería factible recaudar un monto igual a 6,0 billones de dólares, en ese lapso de tiempo, los cuales permitirían orientar los gastos e inversiones (reembolsables y no reembolsables) requeridos con urgencia para vencer la pobreza extrema y el hambre que padecen más de 2000 millones de seres humanos.
La idoneidad, experticia y eficacia para hacer el mejor manejo, administración y aseguramiento de estos recursos, destinados exclusivamente a la inversión, reinversión y gastos en función de este Mega-Proyecto Humanitario, tendría que estar a cargo de la ONU, a través de sus organismos especializados como el FIDA, la FAO y el PNUMA.

En próximos artículos presentaré algunos resultados puntuales logrados sólo por el FIDA en algunos países en desarrollo que pueden ser de utilidad para formular proyectos altamente productivos, eficaces y eficientes para lograr el objetivo global de reducir a “cero” la pobreza extrema y el hambre en el mundo.

En general, la experiencia de estos organismos en las tres últimas décadas, ha demostrado que la manera más efectiva para vencer la pobreza e incrementar la seguridad alimentaria consiste en dar a los pequeños agricultores y otros habitantes pobres del medio rural la oportunidad de fomentar las habilidades, los conocimientos y la confianza que necesitan para salir de la pobreza por sus propios medios, sin provocar un deterioro ambiental significativo.
Como conclusión general, es pertinente reiterar que si los gobiernos de Estados Unidos y Europa gastaron en una semana más de 800.000 dólares para salvar del colapso al mercado financiero mundial, con más razón la ONU estaría en la obligación moral de planificar un desembolso como el propuesto en este artículo, que sería suficiente para alimentar y sacar de la pobreza extrema a más de un tercio de la población mundial, desarrollando al mismo tiempo programas de producción de alimentos, seguridad alimentaria, conservación o recuperación de la capacidad productiva y diversidad de los ecosistemas o agro-ecosistemas, garantizando la preservación del entorno ecológico-ambiental como hábitat para las futuras generaciones humanas, seriamente amenazadas hoy por una “irracionalidad” que fomenta el armamentismo (convencional y nuclear), la guerra entre hermanos, el consumo de “lujo” de unos pocos y la exclusión de miles de millones de seres humanos, la degradación social, el deterioro de la naturaleza, el individualismo y el egoísmo, la corrupción, la ineptitud, la ineficacia, en fin la total destrucción del planeta tierra en los próximos 100 a 200 años. jaimes@ula.ve

Agradezco las observaciones,
comentarios y críticas al contenido del mismo con la finalidad de
mejorarlo en sus otras versiones correlativas que estoy preparando.