Congreso Cultural Cabimas 2008

A lo largo de mis cortos años de vida (recuerden, nací en 1990) he visto cómo los medios de comunicación de diversos tipos ejercen una influencia importantísima no sólo en el comportamiento del individuo, sino en el comportamiento de la sociedad en su totalidad, porque ejerce una fuerza muy persuasiva para realizar acciones o para pensar de acuerdo a un determinado modelo. Todo ello sigue fielmente la función conativa del lenguaje (una de las seis funciones establecidas por Román Jakobson) en la cual el objetivo principal del emisor del mensaje es persuadir al receptor de algo, es decir, lograr que el receptor actúe, piense, se comporte o adopte una postura acorde a una determinada realidad que se está comunicando. No obstante, esta función (al igual que las otras cinco) no sería posible sin un ingrediente fundamental en esta receta de la comunicación: la intencionalidad, la cual permite dirigir el mensaje con un propósito definido. En otras palabras, decidir cómo se transmite la información, a quién se dirige y por qué.

A partir de aquí surge la paradoja de la comunicación. Si bien los medios de comunicación han usado la función conativa con muy buenos propósitos que incluso cambiaron la historia, también la han usado para propagar la mentira, la superstición, el odio, la histeria colectiva, el consumismo y muchas otras actitudes incorrectas que lejos de comunicar, simplemente malinforman y en consecuencia, terminan disuadiendo a la población y haciéndola ignorante. Esta situación no es nada nueva, sin embargo, en estos tiempos modernos he notado cómo se han incrementado los espacios dedicados a la superstición y peor aun, a las pseudociencias, entre otras tantas mentiras, principalmente en el ámbito político y religioso. La peor parte de este problema radica en la cobardía periodística, en la cual no sólo no se dice el punto de vista de los informadores respecto a algún tema, sino que simplemente se dedican simplemente "a informar" sobre cualquier cosa que fuera objeto de noticia, como si toda la información de este mundo fuera cierta o de calidad.http://sabiduriaheretica.blogspot.com/2010/04/la-muerte-de-la-verdad-en-los-medios-de.html
Pero la verdad existente en este universo es muy diferente de lo dicho por la mayoría de los medios de comunicación. Son realmente muy pocos los comunicadores sociales (eso incluye a los blogueros) que realmente dedican mayores esfuerzos en explicar con más detalles las informaciones, pues están conscientes de que la verdadera labor informativa es mucho más productiva cuando existe una mayor preocupación por difundir más información de calidad que de cantidad. Es en esos casos donde la información de calidad se confunde con la información oportuna y veraz. No obstante, se sabe de antemano que eso no es así.

El error más común de muchos medios de comunicación (particularmente los noticieros) es su excesivamente fastidiosa autoglorificación de ser "informadores oportunos y veraces",dándose a la vez títulos de i nformadores de calidad. Hasta cierto punto esto es verdad, pues tanto en medios digitales como audiovisuales las novedades corren como reguero de pólvora, cumpliendo el principio de la proactividad: tan pronto surge la información ésta es difundida de todas las maneras posibles: los resultados del fútbol, los precios del petróleo, los valores de la bolsa, los tráilers cinematográficos...Pero existe un serio problema en la aplicación de este principio: que ninguna información debe ser eliminada, porque de lo contrario se violaría el principio de la libertad de expresión (a menos que dichos medios sean regulados por gobiernos o religiones autoritarias).Es de este modo como la información inútil, falsa, malinterpretada o falsificada entra en este "loco" circuito de la comunicación. Y es justo aquí donde la veracidad de la información juega un rol importantísimo en lo referente a la calidad informativa, pues si se difunde una falacia, entonces la reputación de los informadores pende de un hilo (o "en pico de zamuro",como reza el venezolanismo) o bien, lo que pendería de un hilo sería la inteligencia de la sociedad.

Para añadir más leña al fuego, muchos periodistas no suelen investigar con ojo escéptico las noticias difundidas. Aunque puedan objetar este punto diciendo que disponen de una metodología periodística, el principal problema es ese: la metodología. La recolección de los datos depende más de las fuentes que de la evidencia directamente examinada en conjunto con las leyes naturales que puedan estar involucradas. La información difundida se transmite tal y como se dijo por primera vez, alegándose con ello rigor. Con frecuencia son testimonios, los cuales funcionan a menudo como argumentos de autoridad. Casi nunca se analiza la información proveída por "la fuente", pues si ésta lo dice, entonces tiene razón. Es de este modo como J.J. Benítez, Deepak Chopra, Mario Silva (periodista de VTV),José Vicente Rangel y otras personas que se autotitulan como "periodistas" o "divulgadores de la verdad" suelen aprovecharse de la ignorancia de una buena parte de la población para divulgar especulaciones vestidas de verdad.

Uno de los factores que le restan credibilidad a los medios de comunicación mediocres (=cobardes) e incrementan asombrosamente su "tasa de mentiras" reside en un principio muy mal interpretado: el de la objetividad. Generalmente se suele definir este término como una "descripción de los hechos sin mostrar ninguna opinión personal en caso de generarse una controversia".Lamentablemente la interpretación de esta idea está completamente errada. La verdadera objetividad consiste en la descripción y difusión de los hechos tal y como son, y no como queremos que sean. Pero para poder llevar este principio a lo más alto es necesario aplicar el principio de la no contradicción, en el cual las cosas no pueden ser ciertas y falsas a la vez. Y ese es el problema más peligroso del periodismo cobarde/mediocre, el de no diferenciar como es debido la verdad de la falsedad. Es por esta razón por la cual muchísimos medios de comunicación difunden información contradictoria, sobre todo en las secciones de noticias científicas e "insólitas",como es el caso del periódico merideño Pico Bolívar, la revista Selecciones, programas como La Hojilla (en VTV) y La Bomba (en Televen) entre otros programas más.

Ejemplos sobran acerca de esta contrariedad informativa, aunque sólo he de mencionar tres de los más resaltantes, en mi opinión. El primero de ellos lo leí en el periódico merideño Pico Bolívar, justo en la sección de "Mundo Insólito", en el cual había una noticia obviamente falsa. En ella decía que el famoso astrofísico Carl Sagan dijo en uno de sus capítulos del documental Cosmos cómo crear vida a partir de diversos elementos orgánicos con el simple hecho de mezclarlos. Para los que han visto todos los capítulos de Cosmos: Un Viaje Personal, particularmente el capítulo 9 (Las vidas de las estrellas),sabrán de antemano que esta es una mentira total, pues Sagan jamás dijo eso. En realidad, Sagan dijo que si intentábamos hacer un ser vivo con sólo mezclar los compuestos orgánicos las probabilidades de lograrlo son prácticamente nulas. Si ese artículo lo hubiera leído una persona sugestionable e ignorante, seguramente se lo habría creído ciegamente.

Ubico en el segundo lugar de este "podio de los mentirosos" a Venevisión, en particular a su noticiero El Imparcial, que con frecuencia comete errores bastante deplorables en lo referente a informar a la población venezolana. Si mal no recuerdo, hace algunos años mencionaron en las noticias de Salud y Bienestar una noticia acerca de la falsedad del mito sobre la relación entre el cáncer y el uso de los celulares. Sin embargo, en el transcurso de este año (o el anterior, perdonen mi efímera memoria en este punto) se divulgó una información totalmente opuesta: el uso de los celulares causa cáncer. Se hizo una breve mención al supuesto estudio realizado sobre el asunto y no se ampliaron más detalles del mismo, ni sobre cómo un celular produce cáncer.¿Por qué no dijeron nada más?¿Será porque la política o la farándula importan más que la salud de los ciudadanos? Mi consejo para el personal de Venevisión: si van a divulgar información importante sobre ciencia y tecnología, particularmente en el área de la salud, será mejor que dejen de idiotizar a los venezolanos con su basura de programación y empiecen a educarlos de verdad con la divulgación del conocimiento científico. Mientras tanto, seguiré usando mi celular como siempre.

Finalmente, el tercer caso de mediocridad periodística parece ser el peor. Y así lo es: los programas de opinión en los medios de comunicación gubernamentales, sobre todo en Venezolana de Televisión (VTV),dejan mucho que desear en cuanto al rigor y a la calidad de los programas. Con frecuencia se cometen errores de argumentación que sólo tienen como objetivo validar a la fuerza sus ya agotadas y rancias teorías de siempre: los ataques del Imperialismo norteamericano, las seudoasociaciones entre la oposición venezolana y la Casa Blanca y los constantes intentos de homicidio del Presidente Chávez son las conspiraciones más difundidas en programas como La Hojilla, Los Papeles de Mandinga y Dando y Dando. A menudo los moderadores dicen tener pruebas de las cosas que dicen, pero casi nunca se ve en ellos ningún interés en mostrarlas. Si de verdad quieren hacer socialismo y defender a la patria de sus enemigos, será mejor hacerlo con la verdad y sin insultar o desacreditar a quien piense diferente al gobierno.

Y hablando de descrédito mediático, no pasaré por alto el punto mecionado en el párrafo 4 de este post: la libertad de expresión. Aunque en muchos países la libertad de expresión se cumple en buena medida, en otros dicha libertad sufre dos tipos de restricciones: las restricciones absolutas, en las cuales sólo se permite hablar de acuerdo a la autoridad de facto; y las restricciones relativas, donde sólo es posible expresarse si se pertenece a una determinada facción de poder o a un grupo reconocido por la sociedad. A menudo, en las restricciones absolutas la represión llega al extremo de la violencia, pero por otra parte, la represión en las restricciones relativas suele ser más discreta, limitándose a censurar o ridiculizar a quienes no pertenezcan a los "grupos grandes" (=los poderos e influyentes).

En Venezuela las restricciones son relativas, pues todo el que no piense como el gobierno o como la oposición no es tomado en cuenta en ningún aspecto. Si hablara de ateísmo en Globovisión, lo más probable es que me asocien con un chavista fanático por el simple hecho de "atentar contra la Iglesia Católica".Pero si intentara criticar en VTV la excesiva adulación a Chávez, sería un "lacayo del imperio norteamericano".Si algunos de mis amigos dijeran las cosas positivas del gobierno de Marcos Pérez Jiménez o de Adolf Hitler, seguramente los encarcelarían por neonazis o por promotores del neoperezjimenismo. Lamentablemente en casi todos los medios de comunicación venezolanos reina la intolerancia y la tolerancia hipócrita, pues ninguna de las facciones está dispuesta a dialogar, y cuando dialogan, sólo llegan a discusiones inútiles que sólo generan divisiones; en otras palabras, los grupos divisionistas sólo permiten la libertad de expresión y la tolerancia para sus propios grupos.

Y la gran pregunta es: ¿qué puede producir la muerte o dar la vida a la verdad?

Si hacemos una mezcla de falta de rigor con seudoobjetividad, añadiendo muchas mentiras piadosas combinadas con errores de argumentación, en conjunto con un lenguaje inapropiado, una población sugestionable, cobardía, hipocresía y una mera intención de tener a la gente dogmatizada por la ignorancia, entonces tendremos un auténtico homicidio de la verdad. Pero si nos armamos de valor, objetividad veraz, argumentación válida, uso apropiado del lenguaje y una intencionalidad seria por liberar a la humanidad entera con la verdad, entonces los seres humanos ya no estaremos más bajo el yugo de la ignorancia y la sugestionabilidad. Es en ese caso donde la verdad dirá la última palabra, y no ninguna autoridad autoritaria.

Quizás las vidas de muchos seres humanos honestos no alcanzarán para descifrar o divulgar toda la verdad del universo. Pero mientras éstos existan, los espacios donde se difunden sus mensajes no cesarán de usar la verdad para el bienestar de todos, no sólo de unos pocos grupos. Los mentirosos no pararán de especular, pero los racionalistas como yo tampoco nos detendremos en el uso de la episteme con el objeto de mostrar el mundo tal cual es, aun cuando la verdad sea dolorosa. Protejámosla como el bien más preciado que tenemos. No la dejemos morir.

Publicado por Jedimaster