Blogs a su Estilo
Quienes Somos
- Administrador
- “Yo he sido tierra desangrada y tan solo me han restañado mis heridas con el falso bálsamo de un utópico progreso donde la verdadera cultura ha sido nula. Mis hijos tan sólo se han contentado en ver alzarse tormentosos, chupadores de mi savia. Me han llenado de úlceras; pero hoy me he sentido con mi corazón repleto de alegría y esperanza ante la presencia de este evento que me ha traído un mensaje de un porvenir espiritual que redundará en progreso material, también. Así lo dice hoy la ciudad de Cabimas en este día glorioso”. Salvador Valero. Cabimas 1970.
Ultima Entrada
Entrada Popular
-
Por: Luis Britto García Fecha de publicación: 17/08/08. Revolución es transformación radical del régimen de propiedad sobre los medios de pr...
-
Para un grupo de dirigentes, el Gobierno tiene en marcha un plan para acallar a la disidencia en el seno de los trabajadores, y así acabar c...
-
( esperamos el debate , leer para entender este buen analisis de la realidad hoy, "oficialismo" y "oposición") I.- EL PR...
PUEBLO ellos SON:
NO te dejes engañar, un DISCURSO con otra ACCION = FASCISMO
14:36 | 
Publicado por
Administrador
Dr. Edgar Jaimes Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA
En un artículo anterior (Sostenibilidad Energética: posibilidades y retos), se buscó una respuesta a: ¿Cuán sostenible es la tasa actual de producción-consumo de energía? En esa oportunidad señalé que el sistema energético actual es insostenible por razones de equidad y por problemas ambientales, económicos y geopolíticos que tienen implicaciones a muy largo plazo.
Ahora bien, ¿Será posible lograr un desarrollo energético sostenible con baja entropía? El objetivo de este artículo es presentar una respuesta satisfactoria a esta nueva interrogante.
Ante todo considero pertinente recordar que, de acuerdo con los principios de la termodinámica clásica, el contenido total de energía en el universo es constante y la entropía total aumenta continuamente, es decir es la medida de la cantidad de energía que ya no es susceptible de ser convertida en trabajo. Esto significa que en el universo, y particularmente en el planeta tierra, toda la energía está bajo dos estados: útil y no útil. Un incremento de la entropía equivale a una reducción de la energía útil y, en consecuencia, a un aumento de la energía no útil, es decir energía que se disipa y acumula en el ambiente bajo la forma de calor y contaminantes que amenazan la perpetuidad de la vida en la tierra
En efecto, el Cambio Climático Global es la consecuencia más importante derivada de este continuo aumento de la entropía, el cual se manifiesta bajo la forma de calentamiento del Planeta Tierra, que de continuar a la tasa actual, probablemente en menos de 200 años provocará la muerte de la mayor parte de los seres humanos y de sus descendientes (Lovelock, La Venganza de La Tierra, 2007; Editorial Planeta).
A pesar de esta seria amenaza para la humanidad, la factibilidad de una sociedad de baja entropía es el reto del presente y de los siglos venideros. El modelo, para lograrlo a muy corto plazo, fue ideado por James Lovelock y Linn Margulis (Biological Modulation of the Earth’s Atmosphere, Icarus, volumen 21, 1974) quienes, a la par de la teoría termodinámica de las estructuras disipativas, propuesta por Ilya Prigogine y Paul Glansdorff (1971), determinaron los principios de autoregulación por medio del cual se explica el origen, desarrollo y mantenimiento de la vida en la Tierra. Según Lovelock y Margulis los ciclos de retroalimentación-que involucra a plantas, animales, suelo, gases atmosféricos, microorganismos y el agua continental y oceánica- permiten regular el mico y mesoclima de la Tierra, la salinidad de los mares y muchas otras constantes planetarias, es decir la superficie terrestre, que siempre ha sido considerada como el entorno de la vida, es en realidad parte de ella. Según esta hipótesis, la troposfera-que es el manto de aire en contacto directo con la superficie terrestre, también denominado biosfera- debe ser entendido como un sistema circulatorio, producido y mantenido por la vida (Fritjof Capra, La trama de la vida, 2006; Editorial ANAGRAMA; páginas 117-128).
Con base en las teorías antes expuestas, considero que no solo es factible un desarrollo humano de baja entropía-la sociedad Neg-Entrópica- sino necesario. De acuerdo con Jeremy Rifkin y Ted Howard (ENTROPÍA: hacia el mundo invernadero, 1990; Editorial Urano; páginas 215-299), el principio ético que rige la cosmovisión en una sociedad de baja entropía consiste en reducir al mínimo el flujo energético toda vez que un “consumo de lujo” en energía útil no renovable, se traduce en una disminución irreversible de los recursos naturales del planeta.
Por lo tanto, los valores que caracterizarían a la sociedad Neg-Entrópica, son los siguientes: 1º) Mientras más baja sea la relación Consumo/Producción (C/P) para mantener una vida sana y digna, menor será la entropía social y más frugal o espartana será la existencia que lleven las personas; 2º) El trabajo es asumido como un componente principal del esfuerzo humano en función a alcanzar un estado superior de conciencia, es decir dar a la gente la posibilidad de utilizar y desarrollar sus facultades como ser social, centrando su atención en la producción de bienes y servicios para la creación de “riqueza social”; 3º) El sistema socio-político-económico que mejor gobierna a tal sociedad es la democracia social (participativa), protagónica y descentralizada, no sólo por razones morales y filosóficas, sino porque minimiza el flujo de energía, reduciendo la entropía o la acumulación de desorden social; 4º) El entorno natural se constituye en la principal fuente de la vida, que debe ser preservada por la sociedad en su integralidad estructural, organizativa y funcional. En consecuencia, cada ser humano se constituirá en parte integral de la naturaleza (entorno eco-social), estableciéndose una base ética fuerte suficiente para decidir la pertinencia o no de cualquier actividad humana; 5º) La tecnología que se privilegiará será la adecuada o intermedia, es decir la producida en el mismo ámbito comunitario, reforzadora de las relaciones sociales de producción, empleadora de la mano de obra local, con fuente de energía renovable y no contaminante, de fácil mantenimiento y reparación; en fin, una tecnología más sencilla, barata y de libre acceso en comparación con la utilizada en las sociedades de alta entropía; 6º) La apropiación privada se aplicará exclusivamente al uso de los bienes y servicios de alta demanda social (agua potable, electricidad, telefonía, vivienda familiar, entre otros), asegurándose que su generación y distribución sea lo más equitativa posible y bajo un eficaz control social y del Estado; sin embargo las grandes extensiones de terrenos no podrán ser objeto de apropiación privada, ya que ella es propiciadora del latifundio.
En un artículo anterior (Sostenibilidad Energética: posibilidades y retos), se buscó una respuesta a: ¿Cuán sostenible es la tasa actual de producción-consumo de energía? En esa oportunidad señalé que el sistema energético actual es insostenible por razones de equidad y por problemas ambientales, económicos y geopolíticos que tienen implicaciones a muy largo plazo.
Ahora bien, ¿Será posible lograr un desarrollo energético sostenible con baja entropía? El objetivo de este artículo es presentar una respuesta satisfactoria a esta nueva interrogante.
Ante todo considero pertinente recordar que, de acuerdo con los principios de la termodinámica clásica, el contenido total de energía en el universo es constante y la entropía total aumenta continuamente, es decir es la medida de la cantidad de energía que ya no es susceptible de ser convertida en trabajo. Esto significa que en el universo, y particularmente en el planeta tierra, toda la energía está bajo dos estados: útil y no útil. Un incremento de la entropía equivale a una reducción de la energía útil y, en consecuencia, a un aumento de la energía no útil, es decir energía que se disipa y acumula en el ambiente bajo la forma de calor y contaminantes que amenazan la perpetuidad de la vida en la tierra
En efecto, el Cambio Climático Global es la consecuencia más importante derivada de este continuo aumento de la entropía, el cual se manifiesta bajo la forma de calentamiento del Planeta Tierra, que de continuar a la tasa actual, probablemente en menos de 200 años provocará la muerte de la mayor parte de los seres humanos y de sus descendientes (Lovelock, La Venganza de La Tierra, 2007; Editorial Planeta).
A pesar de esta seria amenaza para la humanidad, la factibilidad de una sociedad de baja entropía es el reto del presente y de los siglos venideros. El modelo, para lograrlo a muy corto plazo, fue ideado por James Lovelock y Linn Margulis (Biological Modulation of the Earth’s Atmosphere, Icarus, volumen 21, 1974) quienes, a la par de la teoría termodinámica de las estructuras disipativas, propuesta por Ilya Prigogine y Paul Glansdorff (1971), determinaron los principios de autoregulación por medio del cual se explica el origen, desarrollo y mantenimiento de la vida en la Tierra. Según Lovelock y Margulis los ciclos de retroalimentación-que involucra a plantas, animales, suelo, gases atmosféricos, microorganismos y el agua continental y oceánica- permiten regular el mico y mesoclima de la Tierra, la salinidad de los mares y muchas otras constantes planetarias, es decir la superficie terrestre, que siempre ha sido considerada como el entorno de la vida, es en realidad parte de ella. Según esta hipótesis, la troposfera-que es el manto de aire en contacto directo con la superficie terrestre, también denominado biosfera- debe ser entendido como un sistema circulatorio, producido y mantenido por la vida (Fritjof Capra, La trama de la vida, 2006; Editorial ANAGRAMA; páginas 117-128).
Con base en las teorías antes expuestas, considero que no solo es factible un desarrollo humano de baja entropía-la sociedad Neg-Entrópica- sino necesario. De acuerdo con Jeremy Rifkin y Ted Howard (ENTROPÍA: hacia el mundo invernadero, 1990; Editorial Urano; páginas 215-299), el principio ético que rige la cosmovisión en una sociedad de baja entropía consiste en reducir al mínimo el flujo energético toda vez que un “consumo de lujo” en energía útil no renovable, se traduce en una disminución irreversible de los recursos naturales del planeta.
Por lo tanto, los valores que caracterizarían a la sociedad Neg-Entrópica, son los siguientes: 1º) Mientras más baja sea la relación Consumo/Producción (C/P) para mantener una vida sana y digna, menor será la entropía social y más frugal o espartana será la existencia que lleven las personas; 2º) El trabajo es asumido como un componente principal del esfuerzo humano en función a alcanzar un estado superior de conciencia, es decir dar a la gente la posibilidad de utilizar y desarrollar sus facultades como ser social, centrando su atención en la producción de bienes y servicios para la creación de “riqueza social”; 3º) El sistema socio-político-económico que mejor gobierna a tal sociedad es la democracia social (participativa), protagónica y descentralizada, no sólo por razones morales y filosóficas, sino porque minimiza el flujo de energía, reduciendo la entropía o la acumulación de desorden social; 4º) El entorno natural se constituye en la principal fuente de la vida, que debe ser preservada por la sociedad en su integralidad estructural, organizativa y funcional. En consecuencia, cada ser humano se constituirá en parte integral de la naturaleza (entorno eco-social), estableciéndose una base ética fuerte suficiente para decidir la pertinencia o no de cualquier actividad humana; 5º) La tecnología que se privilegiará será la adecuada o intermedia, es decir la producida en el mismo ámbito comunitario, reforzadora de las relaciones sociales de producción, empleadora de la mano de obra local, con fuente de energía renovable y no contaminante, de fácil mantenimiento y reparación; en fin, una tecnología más sencilla, barata y de libre acceso en comparación con la utilizada en las sociedades de alta entropía; 6º) La apropiación privada se aplicará exclusivamente al uso de los bienes y servicios de alta demanda social (agua potable, electricidad, telefonía, vivienda familiar, entre otros), asegurándose que su generación y distribución sea lo más equitativa posible y bajo un eficaz control social y del Estado; sin embargo las grandes extensiones de terrenos no podrán ser objeto de apropiación privada, ya que ella es propiciadora del latifundio.
Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo.
Recientemente leí un trabajo de compilación realizado por Camilo Chaparro, (Frases de Hugo Chávez, 2007, Intermedio Editores), en el que se sintetizan fragmentos de los discursos, comentarios y anécdotas, expresadas por Hugo Chávez (HC) durante sus monólogos dominicales de “Aló Presidente”. Con base en esta compilación, he extraído algunas de ellas con en el objeto de poner en evidencia la doble moral de HC y sus adláteres, en relación con la gestión gubernamental iniciada el 02-02-1999. Por razones de espacio me limitaré a presentar las siguientes expresiones:
1º) “El alma de la revolución está en demoler las viejas costumbres, las odiosas diferencias de clase, los obscenos privilegios” (10-01-07).
2º) “La eficacia política y la calidad revolucionaria son la columna vertebral de la Revolución” (29-06-06).
3º) “No importa que andemos desnudos, que no tengamos para comer. Aquí se trata de salvar la Revolución” (17-11-03).
4º) “Cada día debemos ser civiles y militares más revolucionarios. Hay que revolucionarse por dentro: en los valores espirituales y morales. Un verdadero revolucionario, por ejemplo, no anda buscando beneficio económico alguno…está pendiente del buen vivir del colectivo” (21-03-06).
5º) “Esto (el régimen chavista) no es el capitalismo, en el que hay un dueño y los demás son sus esclavos, y el dueño se vuelve rico y los esclavos son pobres toda su vida” (20-03-05).
Las frases antes transcritas son una muestra representativa de lo que el Dr. Walter Riso en su libro “El Poder del Pensamiento Flexible” (2007, Grupo Editorial Norma), define como “mente rígida”, cuya estructura interna está signada por los rasgos del dogmatismo, la solemnidad, la normatividad, el prejuicio, la simplicidad y el autoritarismo. Un análisis más detallado sobre las características del discurso chavista lo abordaré en un próximo artículo.
De momento, sólo interesa demostrar que no existe ningún tipo de asociación correlativa positiva o directa entre el mensaje contenido en las expresiones antes indicadas y la gestión de gobierno llevada a cabo por HC y sus mujiquitas, a todos los niveles de la administración pública. Por ejemplo, ¿cómo se compagina lo antes transcrito, con la creciente corrupción y malversación de los dineros públicos, y con la notoria ineptitud, incapacidad, ineficiencia e improductividad manifestada por los funcionarios chavistas, y el propio HC, desde el año 1999? En todo caso, lo demostrable es una relación inversa entre lo que se dice y lo que se practica.
En efecto, no se requiere ser un fiel seguidor de HC para estar de acuerdo con el propósito implícito en algunos de sus discursos o reflexiones toda vez que en muchos de esos mensajes se prefigura el perfil de un sistema socio-político como el socialismo el cual considero constituye la única opción para lograr una sociedad en paz y de iguales, bajo una visión integral compartida de la vida, necesaria para alcanzar el desarrollo social auto-sostenible, basado en concepciones pluralistas, éticas y morales, dialógicas y comunitarias, cuyo objetivo final es alcanzar el bienestar humano, privilegiando la justicia, la equidad, la solidaridad y la libertad de la gente.
Pero esta visión no es la que se ha puesto de manifiesto, en lo objetivo y en lo subjetivo, durante los diez años de gobierno de HC. Por el contrario, algunos de sus rasgos más típicos los expongo a continuación:
A) El régimen de HC es un fiel reproductor de viejas costumbres y obscenos privilegios. Ello es verificable a través de las prerrogativas de que gozan y hacen gala los altos funcionarios chavistas, en términos de elevados sueldos, salarios, gastos de representación, viáticos, acceso a divisas, entre otras, sin que a cambio se muestren los resultados tangibles propios de una eficiente, eficaz, efectiva y productiva gestión pública en beneficio del pueblo.
B) Donde sí es evidente la eficacia política y la calidad “revolucionaria” del régimen chavista es en la concentración y abuso del poder político, militar, económico y mediático por parte de HC y de su cúpula “cívico-militar”, y ello es la expresión más palpable de las características que definen el socialismo autoritario y no.las nobles cualidades del verdadero socialismo.
C) H.C. y su selecta cohorte “cívico-militar”, le exigen sacrificios al pueblo, incluso pasar hambre y otras miserias humanas, con tal de defender o salvar esta revolución de pacotilla. Sin embargo, nada dicen o explican en relación con sus cuentas bancarias en bancos extranjeros, con divisas provenientes del erario nacional, violando las normas que rigen los procesos cambiarios de divisas extranjeras establecidas por CADIVI. En ese sentido, es del conocimiento público la identidad de noventa y dos (92) funcionarios y ex-funcionarios venezolanos que tenían depósitos superiores al millón de dólares ($) en el recién intervenido Stanford Bank, con sede en la isla caribeña de Antigua, estimándose que estos “socialistas” habrían depositado más de mil quinientos veinte millones de dólares ($ 1.520.000.000,00), antes de la intervención de dicho banco, riqueza ésta que, muy probablemente, fue mal habida durante los diez años del régimen chavista ¿A cuánto llegarán los depósitos de estos u otros “sacrificados revolucionarios” en las nóminas de otros bancos que han sido fundados, mantenidos, potenciados y hasta quebrados por el mismo “capitalismo salvaje”, o sea el imperialismo yanqui, que estos abnegados y valientes luchadores sociales dicen combatir, rodilla en tierra, desde sus cómodas trincheras venezolanas? Algún día tendré la respuesta a esta interrogante.
jaimes@ula.ve
Recientemente leí un trabajo de compilación realizado por Camilo Chaparro, (Frases de Hugo Chávez, 2007, Intermedio Editores), en el que se sintetizan fragmentos de los discursos, comentarios y anécdotas, expresadas por Hugo Chávez (HC) durante sus monólogos dominicales de “Aló Presidente”. Con base en esta compilación, he extraído algunas de ellas con en el objeto de poner en evidencia la doble moral de HC y sus adláteres, en relación con la gestión gubernamental iniciada el 02-02-1999. Por razones de espacio me limitaré a presentar las siguientes expresiones:
1º) “El alma de la revolución está en demoler las viejas costumbres, las odiosas diferencias de clase, los obscenos privilegios” (10-01-07).
2º) “La eficacia política y la calidad revolucionaria son la columna vertebral de la Revolución” (29-06-06).
3º) “No importa que andemos desnudos, que no tengamos para comer. Aquí se trata de salvar la Revolución” (17-11-03).
4º) “Cada día debemos ser civiles y militares más revolucionarios. Hay que revolucionarse por dentro: en los valores espirituales y morales. Un verdadero revolucionario, por ejemplo, no anda buscando beneficio económico alguno…está pendiente del buen vivir del colectivo” (21-03-06).
5º) “Esto (el régimen chavista) no es el capitalismo, en el que hay un dueño y los demás son sus esclavos, y el dueño se vuelve rico y los esclavos son pobres toda su vida” (20-03-05).
Las frases antes transcritas son una muestra representativa de lo que el Dr. Walter Riso en su libro “El Poder del Pensamiento Flexible” (2007, Grupo Editorial Norma), define como “mente rígida”, cuya estructura interna está signada por los rasgos del dogmatismo, la solemnidad, la normatividad, el prejuicio, la simplicidad y el autoritarismo. Un análisis más detallado sobre las características del discurso chavista lo abordaré en un próximo artículo.
De momento, sólo interesa demostrar que no existe ningún tipo de asociación correlativa positiva o directa entre el mensaje contenido en las expresiones antes indicadas y la gestión de gobierno llevada a cabo por HC y sus mujiquitas, a todos los niveles de la administración pública. Por ejemplo, ¿cómo se compagina lo antes transcrito, con la creciente corrupción y malversación de los dineros públicos, y con la notoria ineptitud, incapacidad, ineficiencia e improductividad manifestada por los funcionarios chavistas, y el propio HC, desde el año 1999? En todo caso, lo demostrable es una relación inversa entre lo que se dice y lo que se practica.
En efecto, no se requiere ser un fiel seguidor de HC para estar de acuerdo con el propósito implícito en algunos de sus discursos o reflexiones toda vez que en muchos de esos mensajes se prefigura el perfil de un sistema socio-político como el socialismo el cual considero constituye la única opción para lograr una sociedad en paz y de iguales, bajo una visión integral compartida de la vida, necesaria para alcanzar el desarrollo social auto-sostenible, basado en concepciones pluralistas, éticas y morales, dialógicas y comunitarias, cuyo objetivo final es alcanzar el bienestar humano, privilegiando la justicia, la equidad, la solidaridad y la libertad de la gente.
Pero esta visión no es la que se ha puesto de manifiesto, en lo objetivo y en lo subjetivo, durante los diez años de gobierno de HC. Por el contrario, algunos de sus rasgos más típicos los expongo a continuación:
A) El régimen de HC es un fiel reproductor de viejas costumbres y obscenos privilegios. Ello es verificable a través de las prerrogativas de que gozan y hacen gala los altos funcionarios chavistas, en términos de elevados sueldos, salarios, gastos de representación, viáticos, acceso a divisas, entre otras, sin que a cambio se muestren los resultados tangibles propios de una eficiente, eficaz, efectiva y productiva gestión pública en beneficio del pueblo.
B) Donde sí es evidente la eficacia política y la calidad “revolucionaria” del régimen chavista es en la concentración y abuso del poder político, militar, económico y mediático por parte de HC y de su cúpula “cívico-militar”, y ello es la expresión más palpable de las características que definen el socialismo autoritario y no.las nobles cualidades del verdadero socialismo.
C) H.C. y su selecta cohorte “cívico-militar”, le exigen sacrificios al pueblo, incluso pasar hambre y otras miserias humanas, con tal de defender o salvar esta revolución de pacotilla. Sin embargo, nada dicen o explican en relación con sus cuentas bancarias en bancos extranjeros, con divisas provenientes del erario nacional, violando las normas que rigen los procesos cambiarios de divisas extranjeras establecidas por CADIVI. En ese sentido, es del conocimiento público la identidad de noventa y dos (92) funcionarios y ex-funcionarios venezolanos que tenían depósitos superiores al millón de dólares ($) en el recién intervenido Stanford Bank, con sede en la isla caribeña de Antigua, estimándose que estos “socialistas” habrían depositado más de mil quinientos veinte millones de dólares ($ 1.520.000.000,00), antes de la intervención de dicho banco, riqueza ésta que, muy probablemente, fue mal habida durante los diez años del régimen chavista ¿A cuánto llegarán los depósitos de estos u otros “sacrificados revolucionarios” en las nóminas de otros bancos que han sido fundados, mantenidos, potenciados y hasta quebrados por el mismo “capitalismo salvaje”, o sea el imperialismo yanqui, que estos abnegados y valientes luchadores sociales dicen combatir, rodilla en tierra, desde sus cómodas trincheras venezolanas? Algún día tendré la respuesta a esta interrogante.
jaimes@ula.ve
UTOPICOS Y ALTERNATIVOS
El ex guerrillero y líder de Tercer Camino conversó con El Nacional sobre los escenarios post electorales. Dice que no votó porque ni siquiera está inscrito, que es amigo de Chávez y que viene un sacudón popular pronto.
--¿En qué siglo sitúa al socialismo del siglo XXI? - -¿Cuál socialismo? Esto no es revolución; aquí funcionan todas las reglas de un capitalismo que deteriora el planeta a través del esquema del petróleo, el gas y el carbón de este gobierno. Ayer nos colonizaron españoles, ingleses y norteamericanos; hoy los rusos. Nosotros decimos: ni pitiyanquis ni pitirrusos.
--En los años sesenta, ¿fue lo suficientemente bravo? --Todos cometimos errores tontos sobre la concepción de lo que era el poder.
--Y Chávez, ¿no era tan bravo como lo pintaban? --Él aparece en 1982 con nuestro Partido de la Revolución Venezolana, donde su hermano Adán era miembro; luego fue cambiando hasta alejarse del proyecto original.
--El Presidente ha confesado alma de guerrillero.
--No lo es frente al capitalismo.
--Si combatió a los militares, ¿cómo los terminó apoyando? --Nunca estuvimos en el chavismo. Antes del 27-N discutimos el proyecto con el coronel Jorge Garrido y el general Visconti, pero un capitán de fragata nos traicionó y fracasó.
--¿Qué ganó el país con la lucha armada? --Formar un conjunto de cuadros que se experimentó al fragor del combate y pensaba con cabeza propia.
--Los 40 muertos diarios por el hampa hoy, ¿le recuerdan esa lucha? --Hay violaciones de los derechos humanos en los cuerpos policiales. Se debe penalizar tanto el asesinato de Alberto Lovera como el de los tres dirigentes sindicales que asesinaron en Maracay.
--Tras el referéndum del 15-F, ¿qué ve de nuevo en el horizonte? --Obreros y seis diputados, encabezados por Orlando Chirinos, expulsado de Pdvsa, formando una tercera fuerza para enfrentar y derrotar a la derecha gubernamental y a la oposición tradicional.
--En la carpa de guerrillas, ¿hablaba usted con Alí Rodríguez de economía? --Hicimos cursillos de petróleo.
--¿Es guerrilla el grupo La Piedrita? --Para merecer ese título se debe luchar con principios humanistas de primera.
--¿Apoyó a algún gobierno cuando era estudiante? --¡Jamás! --¿Un consejo a los estudiantes que respaldan al Gobierno? --Que hagan causa común con los patriotas del Gobierno y una alianza con nosotros.
--¿Qué tal el lanzamiento de "gas del bueno"? --No se debe. Fuimos enemigos de Rómulo Betancourt cuando dijo "disparen primero y averigüen después".
--¿Entre las reformas agrarias de Betancourt y Chávez? --Esta es peor.
--¿Tuvo amigos en AD o Copei? --Ángel Borregales, Arístides Beaujon, José Agustín Catalá, Carlos Croes.
--¿Evolucionó el pueblo venezolano los últimos 10 años? --Dicen que se ha politizado, pero de ser así se hubiese opuesto a todas las medidas económicas que lesionan la soberanía, como la formación de empresas mixtas. Se prolongó una paz social que sólo favorece a las multinacionales, a las que no les hemos tirado ni una piedrita.
--¿Hasta cuándo durará la luna de miel entre el Gobierno y sus seguidores? --Surge un grupo de campesinos, estudiantes y altos oficiales retirados que se fueron del Gobierno y se unen a los revolucionarios reales y auténticos que no estamos con éste. En 2010 estallará la crisis económica, acabará el liderazgo de Chávez y tomaremos la iniciativa para el verdadero camino.
--¿Usa tarjetas de crédito? --Gracias a gente que está en el Gobierno y la banca.
--¿Se sentarán a la mesa Gobierno y oposición? --Y coincidirán en materia antipopular.
--¿Cómo votó el pasado 15 de febrero? --Ni siquiera estoy inscrito. Hay más de 7 millones de personas que no votaron por Chávez --La clase media, ¿terminará controlada o desaparecida? --Terminará unida a los obreros, campesinos, indígenas y gente buena de la oposición y el Gobierno en tremendo bloque revolucionario.
--¿El líder de ese bloque? --Uno de los elementos es apoyarse en lo colectivo y lo horizontal, para despojar a las élites del dominio sobre los demás.
--¿Será tan bravo el bravo pueblo para quitarse el yugo de la reelección? --Seguro; se librará de esa concentración de poder del siglo XIX y retomará el camino revolucionario. Este país aprendió a rebelarse.
--¿Cuándo? --Viene, inevitablemente, un sacudimiento popular.
--¿Es amigo de Hugo Chávez? --¡Claro! Mantenemos una amistad muy importante.
JOLGUER RODRÍGUEZ COSTA
jjrodríguez@el-nacional.com
Por El Nacional en Febrero 22, 2009
El ex guerrillero y líder de Tercer Camino conversó con El Nacional sobre los escenarios post electorales. Dice que no votó porque ni siquiera está inscrito, que es amigo de Chávez y que viene un sacudón popular pronto.
--¿En qué siglo sitúa al socialismo del siglo XXI? - -¿Cuál socialismo? Esto no es revolución; aquí funcionan todas las reglas de un capitalismo que deteriora el planeta a través del esquema del petróleo, el gas y el carbón de este gobierno. Ayer nos colonizaron españoles, ingleses y norteamericanos; hoy los rusos. Nosotros decimos: ni pitiyanquis ni pitirrusos.
--En los años sesenta, ¿fue lo suficientemente bravo? --Todos cometimos errores tontos sobre la concepción de lo que era el poder.
--Y Chávez, ¿no era tan bravo como lo pintaban? --Él aparece en 1982 con nuestro Partido de la Revolución Venezolana, donde su hermano Adán era miembro; luego fue cambiando hasta alejarse del proyecto original.
--El Presidente ha confesado alma de guerrillero.
--No lo es frente al capitalismo.
--Si combatió a los militares, ¿cómo los terminó apoyando? --Nunca estuvimos en el chavismo. Antes del 27-N discutimos el proyecto con el coronel Jorge Garrido y el general Visconti, pero un capitán de fragata nos traicionó y fracasó.
--¿Qué ganó el país con la lucha armada? --Formar un conjunto de cuadros que se experimentó al fragor del combate y pensaba con cabeza propia.
--Los 40 muertos diarios por el hampa hoy, ¿le recuerdan esa lucha? --Hay violaciones de los derechos humanos en los cuerpos policiales. Se debe penalizar tanto el asesinato de Alberto Lovera como el de los tres dirigentes sindicales que asesinaron en Maracay.
--Tras el referéndum del 15-F, ¿qué ve de nuevo en el horizonte? --Obreros y seis diputados, encabezados por Orlando Chirinos, expulsado de Pdvsa, formando una tercera fuerza para enfrentar y derrotar a la derecha gubernamental y a la oposición tradicional.
--En la carpa de guerrillas, ¿hablaba usted con Alí Rodríguez de economía? --Hicimos cursillos de petróleo.
--¿Es guerrilla el grupo La Piedrita? --Para merecer ese título se debe luchar con principios humanistas de primera.
--¿Apoyó a algún gobierno cuando era estudiante? --¡Jamás! --¿Un consejo a los estudiantes que respaldan al Gobierno? --Que hagan causa común con los patriotas del Gobierno y una alianza con nosotros.
--¿Qué tal el lanzamiento de "gas del bueno"? --No se debe. Fuimos enemigos de Rómulo Betancourt cuando dijo "disparen primero y averigüen después".
--¿Entre las reformas agrarias de Betancourt y Chávez? --Esta es peor.
--¿Tuvo amigos en AD o Copei? --Ángel Borregales, Arístides Beaujon, José Agustín Catalá, Carlos Croes.
--¿Evolucionó el pueblo venezolano los últimos 10 años? --Dicen que se ha politizado, pero de ser así se hubiese opuesto a todas las medidas económicas que lesionan la soberanía, como la formación de empresas mixtas. Se prolongó una paz social que sólo favorece a las multinacionales, a las que no les hemos tirado ni una piedrita.
--¿Hasta cuándo durará la luna de miel entre el Gobierno y sus seguidores? --Surge un grupo de campesinos, estudiantes y altos oficiales retirados que se fueron del Gobierno y se unen a los revolucionarios reales y auténticos que no estamos con éste. En 2010 estallará la crisis económica, acabará el liderazgo de Chávez y tomaremos la iniciativa para el verdadero camino.
--¿Usa tarjetas de crédito? --Gracias a gente que está en el Gobierno y la banca.
--¿Se sentarán a la mesa Gobierno y oposición? --Y coincidirán en materia antipopular.
--¿Cómo votó el pasado 15 de febrero? --Ni siquiera estoy inscrito. Hay más de 7 millones de personas que no votaron por Chávez --La clase media, ¿terminará controlada o desaparecida? --Terminará unida a los obreros, campesinos, indígenas y gente buena de la oposición y el Gobierno en tremendo bloque revolucionario.
--¿El líder de ese bloque? --Uno de los elementos es apoyarse en lo colectivo y lo horizontal, para despojar a las élites del dominio sobre los demás.
--¿Será tan bravo el bravo pueblo para quitarse el yugo de la reelección? --Seguro; se librará de esa concentración de poder del siglo XIX y retomará el camino revolucionario. Este país aprendió a rebelarse.
--¿Cuándo? --Viene, inevitablemente, un sacudimiento popular.
--¿Es amigo de Hugo Chávez? --¡Claro! Mantenemos una amistad muy importante.
JOLGUER RODRÍGUEZ COSTA
jjrodríguez@el-nacional.com
Por El Nacional en Febrero 22, 2009
Mar 24/02/2009 - 23:59
Por: Manuel Sutherland*
Verdugos de ideales afligieron la tierra,
en un pozo de sombras la humanidad se encierra
con los rudos molosos del odio y de la guerra.
Rubén Darío[i]
Entre gritos de euforia miles de personas agolpadas en las inmediaciones del balcón del pueblo[ii], el presidente henchido de la alegría, cantaba y reía al saborear el resultado electoral favorable a la posibilidad de reelección continua de todas las personas que se postulen a cargos públicos. Así, el presidente anunció que será el "gallo" de pelea contra los pitiyanquis en las presidenciales del año 2012 y las que falten, debido a que avisó que ya no se iba a retirar y que se consumirá (textualmente) per saecula saeculorum en su labor, si el pueblo se lo pide en cada elección.
Chávez decía que se le iba la vida en esta enmienda a la constitución, y que eso determinaría la tercera fase del proceso bolivariano (2009-2019), donde dejaría la piel en la construcción del socialismo bolivariano, es menester revisar algunos de los perspectivas.
¿Cuál es la razón de la Enmienda?
Cuando apenas nos lamentábamos de la pérdida de espacios políticos que el fascismo criollo le había arrebatado a pésimas gestiones chavistas, el Presidente Chávez anuncia la Enmienda a la Constitución. A todos nos pilló la inmediatez de su decisión y la manifiesta improvisación en asuntos concernientes a todo el país. A nadie se consultó su necesidad, ni su redacción, ni otras propuestas que discutir y llevar adelante. Lo que quedaba ahora era sin titubeos, seguir las órdenes del comandante y "participar" buscando votos.
La idea de la Enmienda tiene tras si, algunos datos que el gobernador del Estado Bolívar Rangel Gómez (quien mandó a apalear a los obreros de SIDOR) nos comenta:"Tenemos un líder como nunca antes había existido en el país...Todo esto y más (se refiere a las misiones) lo ha creado nuestro líder". En las proclamas del gobernador pareciese que la clase trabajadora no ha hecho nada, que Chávez es el Demiurgo de donde salen todos los logros por su propio valor. No sólo eso, el Gobernador se comprometió públicamente en el acto donde dijo lo anteriormente entrecomillado[iii], a DAR un premio de 5 millones de bolívares (2,4 millones de dólares) al municipio que diera más votos al comandante. Una recompensa para "estimular" el ánimo revolucionario, el realismo mágico se muestra corto frente a la "creatividad" de Rangel.
Otros, escribieron a favor de la Enmienda frases como:" La enmienda es vital, de ella depende la redención, el destino de este pueblo excluido"[iv]. Nunca antes, miles de locuciones ultra-súper-revolucionarias respaldaron campaña alguna. Dicha fraseología ni tan siquiera enunció caminos, mecanismos o propuestas de cambio estructural de ningún tipo. ¿Qué hacer con la crisis?, ¿Qué hacer con la explotación? Nada de ello, se planteó. La construcción de ambulatorios, mercados económicos, escuelas, canchas, bibliotecas etc. Era lo que respaldaba la gestión y lo que hacia necesitar de nuestra "confianza" en aras de profundizar un proyecto que nadie tiene claro.
Un vistazo a la forma de "vender" la campaña bolivariana y el ridículo eslogan de la burguesía, NO es NO.
Nuestra burguesía y sus aparatos de propaganda (no existen medios de comunicación) realizaron una pequeña cruzada sobre la ilegitimidad de la Enmienda, basados en los principios de la alternabilidad democrática y la idea de que en las elecciones que perdió el chavismo en 2007, la reelección continua e ilimitada ya se había preguntado, y que el "pueblo" la había negado, por ello el slogan no es no. Dicha campaña fue dirigida por la burguesía y entregada a sus críos títeres: los "estudiantes", que representan mejor que nadie, el proceso de lumpenización de las clases medias, que tienen hijos que van a marchar el 23 de enero, creyendo que ese día en Venezuela se defenestró al dictador Fidel Castro. Quedarán para la historia los videos en que los "estudiantes" en plena marcha, contestan preguntas políticas con niveles de ignorancia que harían de Millán Astray un Einstein.
Ante ello, la noción de lucha electoral fue absolutamente reactiva. La respuesta oficial chavista (con decenas de aparatos de comunicación masivos en su poder) se limitó a responder lo más pronto posible a las imbecilidades de la derecha. En ello, se desplegó una inusitada y agobiante competencia por quien abarcaba más espacios publicitarios y con mensajes más ramplones. El súmmum de esta contienda, se concretizó en la amenaza de que si Chávez perdía, nos iban a quitar las misiones (los planes de ayuda asistencial del gobierno). Así, no íbamos a poder sacarnos una muela o comprar un pollo barato para la sopa. La degradación de la discusión política, eliminó cualquier rastro de debate programático trascendente y se limitó a exigir confianza y lealtad.
Los resultados
El chavismo obtuvo un triunfo vital, pero obtener un 54,85% con una abstención tan baja (29%) no es buen síntoma, y menos luego de 10 años en los cuáles se han manejado importantes recursos financieros que en el arreciar de la crisis, no volverán.
En las elecciones presidenciales del 3/12/06 el chavismo obtuvo un sólido 63%, que en teoría debería aumentar, debido al incremento de concentración de poder para impulsar cambios, si: el 100% de los representantes en la Asamblea Nacional son de los partidos que apoyan gobierno, si estuvo mandando por la vía de decretos extraordinarios más de 1 año, si el año 2008 el precio promedio del barril petrolero (93% de todas nuestras exportaciones) fue cercano a 80 dólares y se había presupuestado a sólo 39$, si se han comprado cientos de aparatos de propaganda de difusión masiva, entonces. ¿Por qué después de todo ello, y la bonanza del año 2008; el chavismo (con un partido de 6 millones de inscritos) pierde casi el 10% de sus votantes e incluso obtiene menos porcentaje de votos que en las presidenciales de hace 10 años?
El crecer de la derecha y la celebración democratista de la "izquierda".
El destino histórico de los Soviets es consistente en ser los sepultureros, los herederos, los sucesores del parlamentarismo burgués, de la democracia burguesa en general
Lenin[v]
A cada elección, la derecha gana pasos y se solidifican las estructuras que en teoría un revolucionario promedio debería destruir. El estado capitalista, que Chávez critica a diario, es firmemente respaldado por ideología burguesa, en barreras para avanzar en las reivindicaciones mínimas de la clase. Algunas necedades son:
I. Ha sido un triunfo de TODOS los venezolanos
II. Ha triunfado al democracia participativa, donde todos elegimos
III. Seguiremos al pie de nuestra constitución, proyecto de emancipación
IV. Algo que dijo el inefable ex gobernador de Miranda y ministro actual: "es que el pueblo no tiene conciencia (por eso no ganaron la Reforma)"[vi]
V. Lo que dice Omar Marcano: "La Enmienda de la Constitución Bolivariana es fundamental para hacer realidad la creación de instrumentos populares"[vii]
Lejos de la esquematización del (hiper)reformista de Heinz Dietrich creo que se pueden comentar sucintamente el alcance de estos resabios:
I. Así, como Rafael Correa dice: "ahora la patria es de todos", el incluir a TODOS es una desviación populista. La sociedad capitalista está dividida en clases sociales, una vive del trabajo de otra y esta última es salvajemente explotada. En ese tipo de sociedad, no se puede complacer a todos, para hacer cambios es necesario suprimir la esfera capitalista de la sociedad, lo que implica necesariamente la destrucción de la capacidad opresora de la burguesía, es decir, arrebatarles el Capital. Esa expropiación, si los debe afectar. Los obligará a trabajar e impedirá la única y alienada perspectiva de felicidad que poseen, enriquecerse y llenarse de objetos inútiles que, como dice Marx, tratan de rellenar su vacío espiritual e intelectual.
II. La democracia participativa es democracia burguesa activa. La democracia ateniense (mucho más seria) era para los ciudadanos varones y pudientes. Eso quiere decir que los esclavos, mujeres y pobres NO decidían nada. La democracia es un disfraz pomposo que esconde el aparataje supraestructural del capital, encarnada en su vanguardia organizada como partidos burgueses. La democracia, es la organización de la represión de una clase por otra (Engels), en la cuál surgen disputas entre las ramas del capital que usaran el látigo en determinada ocasión. Profundizar este sistema, alimentado por la explotación concretizada en plusvalía, es perpetuar la dominación y miseria. Los revolucionarios apuestan a la construcción del Estado Obrero, en el cuál los trabajadores puedan directamente organizarse en un estado en el que ellos mismos, puedan decidir, que, como y cuanto vamos a producir. Todo ello, implica la supresión de la propiedad privada, máximo valor que la democracia. No confundamos socialismo con social-democracia.
III. El mismo Chávez dijo: "la constitución es burguesa, esta avejentada por los cambios que se han dado"[viii] Ese aparataje jurídico burgués es tan útil para hacer la revolución como apto es un camello para viajar de Noruega a Australia. Para superar a un sistema criminal debemos ser audaces, amarrarnos a formalismo teóricos que la derecha nunca respeta, es una limitación grave para superar un sistema que según Eduardo Sartelli carga con un:"nivel de muerte y miseria inútil que el sistema social está produciendo, nivel que supera cualquier cosa conocida"[ix]. ¿Vamos a someter a votación si queremos hacer la revolución socialista o si queremos anegarnos en la Barbarie?
IV.Una clase trabajadora que expulsa a un gobierno fascista en menos de 40 horas del poder, sin ningún tipo de dirección y con la burocracia chavista escondida bajo de las sabanas de un motel de carretera, esa clase ¿no tiene conciencia? Falso, hasta donde se puede pedir un voto si en 10 años se observan cantidades ingentes de corruptos, mil millonarios explotadores y paramilitares danzando en el territorio, sin que el estado haga algo que los aplaque. ¿Porque no cambiar el modelo y engavetar el estado burgués? ¡hasta cuando arrastraremos el lastre inmundo del empresariado¡
V. Los cambios deben darse con la urgencia que ameritan, si hay (según el estado) cerca de 30% de pobres y 10% de pobreza extrema, además de millones de víctimas del capital que viven existencias miserables, ahogadas en millones de horas de explotación laboral, que no le permite desarrollarse al mínimo, pregunto ¿porqué se necesita una elección, y otra para gradualmente frenar al genocidio andante llamado capital? ¿vamos a esperar a que genere mayor sufrimiento?
La alienación revolución y la construcción del socialismo
Votar por Chávez es votar por ustedes mismos, por el futuro
Chávez[x]
Nadie pone en duda que Chávez es el alma de la concepción del proyecto bolivariano ni de que él desee lo mejor para el país y que disponga de un amor infinito hacia su pueblo. Partiendo de allí, es necesario aclarar que desde el socialismo el éxito mayor de Chávez sería hacerse innecesario, lo que indicaría que el avance del proceso ha sido tan efectivo en elevar la conciencia social y desarrollo de bases materiales, que podamos gestionar de manera directa la organización social del trabajo y que no dependamos de nadie que nos auxilie. Allí es donde surge la alienación, cuya contra parte es el paternalismo.
Esa alienación, radica en dar a un tercero las posibilidades que tiene el individuo o el grupo, de transformar el entorno para su beneficio y creerse así mismo incapaz de realizarlo. Así, se entregan cualidades revolucionarias en una entidad a la cuál se siente ajeno e incluso subordinado. Por ello, es menester, avanzar hacia planteos reales en los cuales la clase trabajadora, gestione directamente la forma de organizar el trabajo de la sociedad y pueda desarrollar estrategias de avance hacia la real socialización de los medios de producción, la reducción drástica de la jornada de trabajo, el control absoluto sobre la producción y la tecnificación e industrialización de procesos productivos que permitan liberar al ser humano de agotadoras jornadas laborales. Eso no se puede desarrollar con el estado burgués debido a que las luchas y victorias de la clase obrera serían reconducidas hacia tácticas y políticas burocráticas, como una especie de "acueducto" que reubica en el escenario de la paz burguesa la necesidad violenta de romper con el mismo sistema.
Es necesario una subjetividad revolucionaria que apropie lo mejor de las experiencias revolucionarias en el mundo, que entienda que la REVOLUCIÓN ES UN ACTO Y NO UN PROCESO, que lejos de copiar medidas y formulas del "saber" de los opresores, ponga en la palestra la necesidad de enterrar el sistema explotador y sustituirlo por entero, sin lastres del siglo XVIII (terratenientes y burgueses). Es difícil, si, pero no más que antes, la crisis hace más visible la caducidad del sistema. No tratemos de superar la crisis con herramientas cuya senectud y pestilencia están a toda prueba: social-democracia. Keynesianismo, autonomismo, economía comunitaria (popular, social o microempresarial etc.) democracia popular etc.
Marx: La ignorancia no han servido para liberar a nadie nunca.
[i] El extracto que se coloca, es parte del poema que lleva por nombre Canto de Esperanza
[ii] Espacio en el Palacio de Gobierno donde el presidente celebra los triunfos electorales.
[iii] Lo más increíble es que esta "belleza" de gesto que realiza Rangel lo publica una página ultra chavista. El escrito esta disponible en http://www.enmiendasi.org.ve/?p=2781
[iv] Artículo sin firma, La enmienda consolida la revolución permanente, disponible en http://anzoateguivive.com/2009/01/22/%C2%A1la-enmienda-consolida-la-revolucion-permanente/
[v] Lenin, Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, edición digital, disponible en www.marxist.org
[vi] Nota extraída de el artículo ¿otra vez Diosdado Cabello? De Reinaldo Iturriza disponible en http://www.kaosenlared.net/noticia/otra-vez-diosdado-cabello
[vii] Omar Marcano, La enmienda y el socialismo Bolivariano, disponible en http://www.kaosenlared.net/noticia/enmienda-socialismo-bolivariano
[viii] En cualquier video de propaganda por la campaña para reformar 69 artículos de la constitución en 2007 se pye al presidente diciendo lo entrecomillado.
[ix] Eduardo Sartelli. La Cajita Infeliz, Edición Razón y Revolución, argentina, (2004) Pág. 741.
[x] Extracto del discurso pronunciado el 16 de febrero luego del triunfo del Si.
* Manuel Sutherland
Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM)
Ccs. 20 de febrero de 2009
http://www.laclase.info/nacionales/la-enmienda-de-chavez-la-alienacion-el-democratismo-la-revolucion-y-las-limitaciones-del-
Por: Manuel Sutherland*
Verdugos de ideales afligieron la tierra,
en un pozo de sombras la humanidad se encierra
con los rudos molosos del odio y de la guerra.
Rubén Darío[i]
Entre gritos de euforia miles de personas agolpadas en las inmediaciones del balcón del pueblo[ii], el presidente henchido de la alegría, cantaba y reía al saborear el resultado electoral favorable a la posibilidad de reelección continua de todas las personas que se postulen a cargos públicos. Así, el presidente anunció que será el "gallo" de pelea contra los pitiyanquis en las presidenciales del año 2012 y las que falten, debido a que avisó que ya no se iba a retirar y que se consumirá (textualmente) per saecula saeculorum en su labor, si el pueblo se lo pide en cada elección.
Chávez decía que se le iba la vida en esta enmienda a la constitución, y que eso determinaría la tercera fase del proceso bolivariano (2009-2019), donde dejaría la piel en la construcción del socialismo bolivariano, es menester revisar algunos de los perspectivas.
¿Cuál es la razón de la Enmienda?
Cuando apenas nos lamentábamos de la pérdida de espacios políticos que el fascismo criollo le había arrebatado a pésimas gestiones chavistas, el Presidente Chávez anuncia la Enmienda a la Constitución. A todos nos pilló la inmediatez de su decisión y la manifiesta improvisación en asuntos concernientes a todo el país. A nadie se consultó su necesidad, ni su redacción, ni otras propuestas que discutir y llevar adelante. Lo que quedaba ahora era sin titubeos, seguir las órdenes del comandante y "participar" buscando votos.
La idea de la Enmienda tiene tras si, algunos datos que el gobernador del Estado Bolívar Rangel Gómez (quien mandó a apalear a los obreros de SIDOR) nos comenta:"Tenemos un líder como nunca antes había existido en el país...Todo esto y más (se refiere a las misiones) lo ha creado nuestro líder". En las proclamas del gobernador pareciese que la clase trabajadora no ha hecho nada, que Chávez es el Demiurgo de donde salen todos los logros por su propio valor. No sólo eso, el Gobernador se comprometió públicamente en el acto donde dijo lo anteriormente entrecomillado[iii], a DAR un premio de 5 millones de bolívares (2,4 millones de dólares) al municipio que diera más votos al comandante. Una recompensa para "estimular" el ánimo revolucionario, el realismo mágico se muestra corto frente a la "creatividad" de Rangel.
Otros, escribieron a favor de la Enmienda frases como:" La enmienda es vital, de ella depende la redención, el destino de este pueblo excluido"[iv]. Nunca antes, miles de locuciones ultra-súper-revolucionarias respaldaron campaña alguna. Dicha fraseología ni tan siquiera enunció caminos, mecanismos o propuestas de cambio estructural de ningún tipo. ¿Qué hacer con la crisis?, ¿Qué hacer con la explotación? Nada de ello, se planteó. La construcción de ambulatorios, mercados económicos, escuelas, canchas, bibliotecas etc. Era lo que respaldaba la gestión y lo que hacia necesitar de nuestra "confianza" en aras de profundizar un proyecto que nadie tiene claro.
Un vistazo a la forma de "vender" la campaña bolivariana y el ridículo eslogan de la burguesía, NO es NO.
Nuestra burguesía y sus aparatos de propaganda (no existen medios de comunicación) realizaron una pequeña cruzada sobre la ilegitimidad de la Enmienda, basados en los principios de la alternabilidad democrática y la idea de que en las elecciones que perdió el chavismo en 2007, la reelección continua e ilimitada ya se había preguntado, y que el "pueblo" la había negado, por ello el slogan no es no. Dicha campaña fue dirigida por la burguesía y entregada a sus críos títeres: los "estudiantes", que representan mejor que nadie, el proceso de lumpenización de las clases medias, que tienen hijos que van a marchar el 23 de enero, creyendo que ese día en Venezuela se defenestró al dictador Fidel Castro. Quedarán para la historia los videos en que los "estudiantes" en plena marcha, contestan preguntas políticas con niveles de ignorancia que harían de Millán Astray un Einstein.
Ante ello, la noción de lucha electoral fue absolutamente reactiva. La respuesta oficial chavista (con decenas de aparatos de comunicación masivos en su poder) se limitó a responder lo más pronto posible a las imbecilidades de la derecha. En ello, se desplegó una inusitada y agobiante competencia por quien abarcaba más espacios publicitarios y con mensajes más ramplones. El súmmum de esta contienda, se concretizó en la amenaza de que si Chávez perdía, nos iban a quitar las misiones (los planes de ayuda asistencial del gobierno). Así, no íbamos a poder sacarnos una muela o comprar un pollo barato para la sopa. La degradación de la discusión política, eliminó cualquier rastro de debate programático trascendente y se limitó a exigir confianza y lealtad.
Los resultados
El chavismo obtuvo un triunfo vital, pero obtener un 54,85% con una abstención tan baja (29%) no es buen síntoma, y menos luego de 10 años en los cuáles se han manejado importantes recursos financieros que en el arreciar de la crisis, no volverán.
En las elecciones presidenciales del 3/12/06 el chavismo obtuvo un sólido 63%, que en teoría debería aumentar, debido al incremento de concentración de poder para impulsar cambios, si: el 100% de los representantes en la Asamblea Nacional son de los partidos que apoyan gobierno, si estuvo mandando por la vía de decretos extraordinarios más de 1 año, si el año 2008 el precio promedio del barril petrolero (93% de todas nuestras exportaciones) fue cercano a 80 dólares y se había presupuestado a sólo 39$, si se han comprado cientos de aparatos de propaganda de difusión masiva, entonces. ¿Por qué después de todo ello, y la bonanza del año 2008; el chavismo (con un partido de 6 millones de inscritos) pierde casi el 10% de sus votantes e incluso obtiene menos porcentaje de votos que en las presidenciales de hace 10 años?
El crecer de la derecha y la celebración democratista de la "izquierda".
El destino histórico de los Soviets es consistente en ser los sepultureros, los herederos, los sucesores del parlamentarismo burgués, de la democracia burguesa en general
Lenin[v]
A cada elección, la derecha gana pasos y se solidifican las estructuras que en teoría un revolucionario promedio debería destruir. El estado capitalista, que Chávez critica a diario, es firmemente respaldado por ideología burguesa, en barreras para avanzar en las reivindicaciones mínimas de la clase. Algunas necedades son:
I. Ha sido un triunfo de TODOS los venezolanos
II. Ha triunfado al democracia participativa, donde todos elegimos
III. Seguiremos al pie de nuestra constitución, proyecto de emancipación
IV. Algo que dijo el inefable ex gobernador de Miranda y ministro actual: "es que el pueblo no tiene conciencia (por eso no ganaron la Reforma)"[vi]
V. Lo que dice Omar Marcano: "La Enmienda de la Constitución Bolivariana es fundamental para hacer realidad la creación de instrumentos populares"[vii]
Lejos de la esquematización del (hiper)reformista de Heinz Dietrich creo que se pueden comentar sucintamente el alcance de estos resabios:
I. Así, como Rafael Correa dice: "ahora la patria es de todos", el incluir a TODOS es una desviación populista. La sociedad capitalista está dividida en clases sociales, una vive del trabajo de otra y esta última es salvajemente explotada. En ese tipo de sociedad, no se puede complacer a todos, para hacer cambios es necesario suprimir la esfera capitalista de la sociedad, lo que implica necesariamente la destrucción de la capacidad opresora de la burguesía, es decir, arrebatarles el Capital. Esa expropiación, si los debe afectar. Los obligará a trabajar e impedirá la única y alienada perspectiva de felicidad que poseen, enriquecerse y llenarse de objetos inútiles que, como dice Marx, tratan de rellenar su vacío espiritual e intelectual.
II. La democracia participativa es democracia burguesa activa. La democracia ateniense (mucho más seria) era para los ciudadanos varones y pudientes. Eso quiere decir que los esclavos, mujeres y pobres NO decidían nada. La democracia es un disfraz pomposo que esconde el aparataje supraestructural del capital, encarnada en su vanguardia organizada como partidos burgueses. La democracia, es la organización de la represión de una clase por otra (Engels), en la cuál surgen disputas entre las ramas del capital que usaran el látigo en determinada ocasión. Profundizar este sistema, alimentado por la explotación concretizada en plusvalía, es perpetuar la dominación y miseria. Los revolucionarios apuestan a la construcción del Estado Obrero, en el cuál los trabajadores puedan directamente organizarse en un estado en el que ellos mismos, puedan decidir, que, como y cuanto vamos a producir. Todo ello, implica la supresión de la propiedad privada, máximo valor que la democracia. No confundamos socialismo con social-democracia.
III. El mismo Chávez dijo: "la constitución es burguesa, esta avejentada por los cambios que se han dado"[viii] Ese aparataje jurídico burgués es tan útil para hacer la revolución como apto es un camello para viajar de Noruega a Australia. Para superar a un sistema criminal debemos ser audaces, amarrarnos a formalismo teóricos que la derecha nunca respeta, es una limitación grave para superar un sistema que según Eduardo Sartelli carga con un:"nivel de muerte y miseria inútil que el sistema social está produciendo, nivel que supera cualquier cosa conocida"[ix]. ¿Vamos a someter a votación si queremos hacer la revolución socialista o si queremos anegarnos en la Barbarie?
IV.Una clase trabajadora que expulsa a un gobierno fascista en menos de 40 horas del poder, sin ningún tipo de dirección y con la burocracia chavista escondida bajo de las sabanas de un motel de carretera, esa clase ¿no tiene conciencia? Falso, hasta donde se puede pedir un voto si en 10 años se observan cantidades ingentes de corruptos, mil millonarios explotadores y paramilitares danzando en el territorio, sin que el estado haga algo que los aplaque. ¿Porque no cambiar el modelo y engavetar el estado burgués? ¡hasta cuando arrastraremos el lastre inmundo del empresariado¡
V. Los cambios deben darse con la urgencia que ameritan, si hay (según el estado) cerca de 30% de pobres y 10% de pobreza extrema, además de millones de víctimas del capital que viven existencias miserables, ahogadas en millones de horas de explotación laboral, que no le permite desarrollarse al mínimo, pregunto ¿porqué se necesita una elección, y otra para gradualmente frenar al genocidio andante llamado capital? ¿vamos a esperar a que genere mayor sufrimiento?
La alienación revolución y la construcción del socialismo
Votar por Chávez es votar por ustedes mismos, por el futuro
Chávez[x]
Nadie pone en duda que Chávez es el alma de la concepción del proyecto bolivariano ni de que él desee lo mejor para el país y que disponga de un amor infinito hacia su pueblo. Partiendo de allí, es necesario aclarar que desde el socialismo el éxito mayor de Chávez sería hacerse innecesario, lo que indicaría que el avance del proceso ha sido tan efectivo en elevar la conciencia social y desarrollo de bases materiales, que podamos gestionar de manera directa la organización social del trabajo y que no dependamos de nadie que nos auxilie. Allí es donde surge la alienación, cuya contra parte es el paternalismo.
Esa alienación, radica en dar a un tercero las posibilidades que tiene el individuo o el grupo, de transformar el entorno para su beneficio y creerse así mismo incapaz de realizarlo. Así, se entregan cualidades revolucionarias en una entidad a la cuál se siente ajeno e incluso subordinado. Por ello, es menester, avanzar hacia planteos reales en los cuales la clase trabajadora, gestione directamente la forma de organizar el trabajo de la sociedad y pueda desarrollar estrategias de avance hacia la real socialización de los medios de producción, la reducción drástica de la jornada de trabajo, el control absoluto sobre la producción y la tecnificación e industrialización de procesos productivos que permitan liberar al ser humano de agotadoras jornadas laborales. Eso no se puede desarrollar con el estado burgués debido a que las luchas y victorias de la clase obrera serían reconducidas hacia tácticas y políticas burocráticas, como una especie de "acueducto" que reubica en el escenario de la paz burguesa la necesidad violenta de romper con el mismo sistema.
Es necesario una subjetividad revolucionaria que apropie lo mejor de las experiencias revolucionarias en el mundo, que entienda que la REVOLUCIÓN ES UN ACTO Y NO UN PROCESO, que lejos de copiar medidas y formulas del "saber" de los opresores, ponga en la palestra la necesidad de enterrar el sistema explotador y sustituirlo por entero, sin lastres del siglo XVIII (terratenientes y burgueses). Es difícil, si, pero no más que antes, la crisis hace más visible la caducidad del sistema. No tratemos de superar la crisis con herramientas cuya senectud y pestilencia están a toda prueba: social-democracia. Keynesianismo, autonomismo, economía comunitaria (popular, social o microempresarial etc.) democracia popular etc.
Marx: La ignorancia no han servido para liberar a nadie nunca.
[i] El extracto que se coloca, es parte del poema que lleva por nombre Canto de Esperanza
[ii] Espacio en el Palacio de Gobierno donde el presidente celebra los triunfos electorales.
[iii] Lo más increíble es que esta "belleza" de gesto que realiza Rangel lo publica una página ultra chavista. El escrito esta disponible en http://www.enmiendasi.org.ve/?p=2781
[iv] Artículo sin firma, La enmienda consolida la revolución permanente, disponible en http://anzoateguivive.com/2009/01/22/%C2%A1la-enmienda-consolida-la-revolucion-permanente/
[v] Lenin, Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, edición digital, disponible en www.marxist.org
[vi] Nota extraída de el artículo ¿otra vez Diosdado Cabello? De Reinaldo Iturriza disponible en http://www.kaosenlared.net/noticia/otra-vez-diosdado-cabello
[vii] Omar Marcano, La enmienda y el socialismo Bolivariano, disponible en http://www.kaosenlared.net/noticia/enmienda-socialismo-bolivariano
[viii] En cualquier video de propaganda por la campaña para reformar 69 artículos de la constitución en 2007 se pye al presidente diciendo lo entrecomillado.
[ix] Eduardo Sartelli. La Cajita Infeliz, Edición Razón y Revolución, argentina, (2004) Pág. 741.
[x] Extracto del discurso pronunciado el 16 de febrero luego del triunfo del Si.
* Manuel Sutherland
Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM)
Ccs. 20 de febrero de 2009
http://www.laclase.info/nacionales/la-enmienda-de-chavez-la-alienacion-el-democratismo-la-revolucion-y-las-limitaciones-del-
Vie 28/11/2008
Por: UIT-CI
¡Repudio y castigo a los responsables del brutal asesinato de Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes obreros de Venezuela!
El jueves 27 fueron asesinados los compañeros Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) del Estado Aragua, Venezuela, y de la Unidad Socialista de Izquierda (USI).
Los hechos ocurrieron en la noche del jueves 27 de noviembre, cuando los compañeros se encontraban en la Encrucijada , Cagua, una zona industrial y de población obrera y popular de estado de Aragua. Las primeras informaciones indican que habrían sido fusilados desde un móvil. Durante todo el día los compañeros estuvieron apoyando activamente a los 400 trabajadores de la multinacional de productos lácteos Alpina, de propiedad de colombianos, quienes se encontraban en conflicto.
Los obreros de Alpina permanecían tomando la planta por incumplimiento del contrato y una amenaza de la patronal de cierre de la empresa. Al mediodía del jueves 27 la policía entró, reprimiendo salvajemente y desalojando a los obreros. Más tarde, con la solidaridad de la UNT encabezada por los compañeros, los trabajadores recuperaron la planta. Quedaron 4 obreros heridos de la represión.
Horas después Luis Hernández, dirigente de la UNT y de la Pepsi Cola y Richard Gallardo, presidente de la Unión Nacional de Trabajadores en el Estado Aragua, exigieron públicamente, en un comunicado de prensa, a las autoridades locales y al nuevo gobernador electo por el PSUV en Aragua, Rafael Isea, que se pronunciaran sobre este gravísimo hecho, que “indica la prepotencia y la tiranía de unos patronos que violan los derechos de los trabajadores, amenazan con cerrar la planta y a pesar de ello reciben el apoyo de los uniformados en la región”. En el comunicado se anunciaba que la central sindical se declaraba en alerta, para impedir que la multinacional cierre la planta. Declaraban que, si eso ocurría: “exigiremos al gobierno su expropiación y la pondremos a producir bajo control de los trabajadores”. Por la noche eran brutalmente asesinados, junto a Carlos Requena, dirigente de la UNT.
Luis Hernández y Richard Gallardo habían participaron como candidatos a las elecciones del pasado domingo 23 de noviembre, postulados por el partido Unidad Socialista de Izquierda (USI) para la Alcaldía del municipio Zamora y la Asamblea de Diputados de Aragua, respectivamente.
Repudiamos este crimen a dirigentes obreros, clasista y socialistas que siempre han estado al frente de las luchas obreras y populares de su país pero también eran era solidarios con todas las luchas de los trabajadores del mundo contra el imperialismo y la explotación capitalista.
Llamamos a repudiar este crimen, con pronunciamientos, con marchas a las embajadas o consulados de Venezuela, con acciones unitarias en todo el mundo, exigiendo al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, presidido por Hugo Chávez, y al gobierno regional de Aragua, la inmediata apertura de una investigación que de con el paradero de los asesinos materiales e intelectuales de este pavoroso crimen y que se los castigue en forma inmediata. Llamamos a pronunciarse a personalidades, organizaciones sindicales, políticas, estudiantiles, de derechos humanos para que este crimen no quede impune y para evitar nuevos crímenes atroces contra trabajadores.
Comité Ejecutivo Internacional de la UIT-CI
(Unidad Internacional de Trabajadores-Cuarta Internacional)
28 de noviembre de 2008
Enviar pronunciamientos a:
CCURA: trabajadores2008@yahoo.com
usi_venezuela@yahoo.com
Con copia a: secre@uit-ci.org
http://www.laclase.info/movimiento-obrero/declaracion-de-la-unidad-internacional-de-los-trabajadores-en-repudio-al-asesinato
Esta Publicación en este blog, se realiza en mantener la union y solidaridad, se cumpla justicia a todos los casos sin resolver en nuestro pais.
Por: UIT-CI
¡Repudio y castigo a los responsables del brutal asesinato de Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes obreros de Venezuela!
El jueves 27 fueron asesinados los compañeros Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) del Estado Aragua, Venezuela, y de la Unidad Socialista de Izquierda (USI).
Los hechos ocurrieron en la noche del jueves 27 de noviembre, cuando los compañeros se encontraban en la Encrucijada , Cagua, una zona industrial y de población obrera y popular de estado de Aragua. Las primeras informaciones indican que habrían sido fusilados desde un móvil. Durante todo el día los compañeros estuvieron apoyando activamente a los 400 trabajadores de la multinacional de productos lácteos Alpina, de propiedad de colombianos, quienes se encontraban en conflicto.
Los obreros de Alpina permanecían tomando la planta por incumplimiento del contrato y una amenaza de la patronal de cierre de la empresa. Al mediodía del jueves 27 la policía entró, reprimiendo salvajemente y desalojando a los obreros. Más tarde, con la solidaridad de la UNT encabezada por los compañeros, los trabajadores recuperaron la planta. Quedaron 4 obreros heridos de la represión.
Horas después Luis Hernández, dirigente de la UNT y de la Pepsi Cola y Richard Gallardo, presidente de la Unión Nacional de Trabajadores en el Estado Aragua, exigieron públicamente, en un comunicado de prensa, a las autoridades locales y al nuevo gobernador electo por el PSUV en Aragua, Rafael Isea, que se pronunciaran sobre este gravísimo hecho, que “indica la prepotencia y la tiranía de unos patronos que violan los derechos de los trabajadores, amenazan con cerrar la planta y a pesar de ello reciben el apoyo de los uniformados en la región”. En el comunicado se anunciaba que la central sindical se declaraba en alerta, para impedir que la multinacional cierre la planta. Declaraban que, si eso ocurría: “exigiremos al gobierno su expropiación y la pondremos a producir bajo control de los trabajadores”. Por la noche eran brutalmente asesinados, junto a Carlos Requena, dirigente de la UNT.
Luis Hernández y Richard Gallardo habían participaron como candidatos a las elecciones del pasado domingo 23 de noviembre, postulados por el partido Unidad Socialista de Izquierda (USI) para la Alcaldía del municipio Zamora y la Asamblea de Diputados de Aragua, respectivamente.
Repudiamos este crimen a dirigentes obreros, clasista y socialistas que siempre han estado al frente de las luchas obreras y populares de su país pero también eran era solidarios con todas las luchas de los trabajadores del mundo contra el imperialismo y la explotación capitalista.
Llamamos a repudiar este crimen, con pronunciamientos, con marchas a las embajadas o consulados de Venezuela, con acciones unitarias en todo el mundo, exigiendo al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, presidido por Hugo Chávez, y al gobierno regional de Aragua, la inmediata apertura de una investigación que de con el paradero de los asesinos materiales e intelectuales de este pavoroso crimen y que se los castigue en forma inmediata. Llamamos a pronunciarse a personalidades, organizaciones sindicales, políticas, estudiantiles, de derechos humanos para que este crimen no quede impune y para evitar nuevos crímenes atroces contra trabajadores.
Comité Ejecutivo Internacional de la UIT-CI
(Unidad Internacional de Trabajadores-Cuarta Internacional)
28 de noviembre de 2008
Enviar pronunciamientos a:
CCURA: trabajadores2008@yahoo.com
usi_venezuela@yahoo.com
Con copia a: secre@uit-ci.org
http://www.laclase.info/movimiento-obrero/declaracion-de-la-unidad-internacional-de-los-trabajadores-en-repudio-al-asesinato
Esta Publicación en este blog, se realiza en mantener la union y solidaridad, se cumpla justicia a todos los casos sin resolver en nuestro pais.
Dr. Edgar Jaimes Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA
El objetivo de este artículo es el de iniciar un debate en torno a la sostenibilidad energética, entendida como el proceso autoregulado de transformación, consumo y disipación de la energía disponible para el desarrollo humano en sus dimensiones social, económica y ambiental
En términos planetarios, la energía útil global surgió a partir del intercambio de materia, energía e información que se estableció en la superficie terrestre desde que comenzó la vida en ella hace más de tres mil millones de años. Hasta nuestros días y, probablemente, por unas seis o siete generaciones más, esa energía será aún suficiente para sustentar la vida humana.
Esto es posible debido a la alta capacidad amortiguadora (resiliencia) del planeta tierra que, en cierta medida, ha mantenido un control en el aumento de la entropía global, principalmente la producida por la actividad humana desde sus comienzos, hace unos diez mil años, pero que en tan solo los últimos 58 años (1950-2008), ha incrementado en forma exponencial a tal punto que el calor disipado por el consumo desproporcionado de la energía útil de la tierra, sobretodo la no renovable, ya desencadenó el calentamiento global del planeta, similar al que ocurrió hace 50 millones de años que extinguió la totalidad de los seres vivientes de entonces.
Mientras tanto, son evidentes los beneficios que la energía, aún disponible, proporciona a la humanidad en función a satisfacer sus necesidades básicas, tales como el saneamiento ambiental, producción, distribución, almacenamiento y procesamiento de los alimentos, suministro de agua potable, electricidad, higiene y salud pública, además de la producción y extensión del conocimiento junto con la creación, transmisión, intercambio y acceso a la información, entre otras.
Ciertamente, según González Arriaga (Energía y Desarrollo Sostenible, 2004), citando varias fuentes, determinó que un 80% de la demanda global actual de energía proviene de combustibles fósiles, –como el petróleo (36%), el carbón (23%) o el gas natural (21%)–; la energía nuclear proporciona un 6%, las grandes centrales hidroeléctricas un 2%; las formas avanzadas de energías renovables –tales como solar, eólica y mini-hidráulica – otro 2%; mientras que la utilización tradicional de biomasa –forma principal de suministro energético de los 2.000 millones de habitantes menos desarrollados energéticamente–, representa el 10% restante..
En artículos anteriores he analizado el problema de la pobreza y el hambre en el mundo. Nuevamente surge esta preocupación ya que está muy relacionado con la desigual distribución y usufructo de los recursos energéticos. En efecto, poco más de un tercio de la humanidad, esto es, 2.250 millones de personas, no tienen acceso a las formas avanzadas de energía: electricidad o combustibles líquidos o gaseosos. Por el contrario, los 30 países más ricos del mundo, que integran la OCDE –la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico–, con cerca del 15% de la población mundial consumen el 53% de estas formas avanzadas de energía, contaminando la biosfera con emisiones de dióxido de carbono (CO2) a una tasa de 12,4 toneladas por persona, mientras que en los países de medianos ingresos éstas son de 3,2 toneladas y en los de ingresos bajos de 1,0 tonelada, siendo estos últimos los más vulnerables a los impactos ambientales adversos, como son los efectos anticipados del cambio climático mundial.
Esto significa que la necesidad de disponer de una cantidad suficiente de energía avanzada o de alta calidad, debería ser considerada como uno de los derechos humanos fundamentales en el siglo XXI. De allí que la seguridad del abastecimiento energético y el precio de la energía son factores imprescindibles para el desarrollo socio-económico. Sin embargo, también está demostrado que muchas de las formas actuales de producción y consumo de la energía reducen la capacidad de sustentación de la biosfera, entonces es pertinente preguntarse: ¿Cuan sostenible es la tasa actual de producción-consumo de energía, particularmente la de los 30 países más ricos?
En una sociedad dirigida por la alta entropía, como la actual, lo característico es la maximización del flujo energético, es decir producir energía para satisfacer no solo necesidades humanas básicas sino los consumos de lujo. En síntesis, el sistema energético actual es insostenible por razones de equidad y por problemas ambientales, económicos y geopolíticos que tienen implicaciones a muy largo plazo.
En este sentido, es pertinente destacar tres problemas asociados con este elevado flujo de energía, indicados en el Informe Mundial de la Energía (2000), esto es: 1º) Los combustibles avanzados y la electricidad no son universalmente accesibles, lo que constituye una desigualdad que tiene implicaciones morales, políticas, éticas y estéticas en un mundo cada vez más globalizado. 2º) El sistema energético actual no es lo suficientemente fiable o asequible económicamente como para soportar un crecimiento económico generalizado. La productividad de un tercio de la humanidad está seriamente comprometida por la falta de acceso a las formas avanzadas de energía y tal vez otro tercio sufre penalidades económicas e inseguridad a causa de un suministro energético poco fiable. 3º) Los impactos negativos, –tanto a nivel local, como regional y global–, de la producción y del uso de la energía amenazan la salud y el bienestar de la generación actual y de las futuras.
jaimes@ula.ve
El objetivo de este artículo es el de iniciar un debate en torno a la sostenibilidad energética, entendida como el proceso autoregulado de transformación, consumo y disipación de la energía disponible para el desarrollo humano en sus dimensiones social, económica y ambiental
En términos planetarios, la energía útil global surgió a partir del intercambio de materia, energía e información que se estableció en la superficie terrestre desde que comenzó la vida en ella hace más de tres mil millones de años. Hasta nuestros días y, probablemente, por unas seis o siete generaciones más, esa energía será aún suficiente para sustentar la vida humana.
Esto es posible debido a la alta capacidad amortiguadora (resiliencia) del planeta tierra que, en cierta medida, ha mantenido un control en el aumento de la entropía global, principalmente la producida por la actividad humana desde sus comienzos, hace unos diez mil años, pero que en tan solo los últimos 58 años (1950-2008), ha incrementado en forma exponencial a tal punto que el calor disipado por el consumo desproporcionado de la energía útil de la tierra, sobretodo la no renovable, ya desencadenó el calentamiento global del planeta, similar al que ocurrió hace 50 millones de años que extinguió la totalidad de los seres vivientes de entonces.
Mientras tanto, son evidentes los beneficios que la energía, aún disponible, proporciona a la humanidad en función a satisfacer sus necesidades básicas, tales como el saneamiento ambiental, producción, distribución, almacenamiento y procesamiento de los alimentos, suministro de agua potable, electricidad, higiene y salud pública, además de la producción y extensión del conocimiento junto con la creación, transmisión, intercambio y acceso a la información, entre otras.
Ciertamente, según González Arriaga (Energía y Desarrollo Sostenible, 2004), citando varias fuentes, determinó que un 80% de la demanda global actual de energía proviene de combustibles fósiles, –como el petróleo (36%), el carbón (23%) o el gas natural (21%)–; la energía nuclear proporciona un 6%, las grandes centrales hidroeléctricas un 2%; las formas avanzadas de energías renovables –tales como solar, eólica y mini-hidráulica – otro 2%; mientras que la utilización tradicional de biomasa –forma principal de suministro energético de los 2.000 millones de habitantes menos desarrollados energéticamente–, representa el 10% restante..
En artículos anteriores he analizado el problema de la pobreza y el hambre en el mundo. Nuevamente surge esta preocupación ya que está muy relacionado con la desigual distribución y usufructo de los recursos energéticos. En efecto, poco más de un tercio de la humanidad, esto es, 2.250 millones de personas, no tienen acceso a las formas avanzadas de energía: electricidad o combustibles líquidos o gaseosos. Por el contrario, los 30 países más ricos del mundo, que integran la OCDE –la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico–, con cerca del 15% de la población mundial consumen el 53% de estas formas avanzadas de energía, contaminando la biosfera con emisiones de dióxido de carbono (CO2) a una tasa de 12,4 toneladas por persona, mientras que en los países de medianos ingresos éstas son de 3,2 toneladas y en los de ingresos bajos de 1,0 tonelada, siendo estos últimos los más vulnerables a los impactos ambientales adversos, como son los efectos anticipados del cambio climático mundial.
Esto significa que la necesidad de disponer de una cantidad suficiente de energía avanzada o de alta calidad, debería ser considerada como uno de los derechos humanos fundamentales en el siglo XXI. De allí que la seguridad del abastecimiento energético y el precio de la energía son factores imprescindibles para el desarrollo socio-económico. Sin embargo, también está demostrado que muchas de las formas actuales de producción y consumo de la energía reducen la capacidad de sustentación de la biosfera, entonces es pertinente preguntarse: ¿Cuan sostenible es la tasa actual de producción-consumo de energía, particularmente la de los 30 países más ricos?
En una sociedad dirigida por la alta entropía, como la actual, lo característico es la maximización del flujo energético, es decir producir energía para satisfacer no solo necesidades humanas básicas sino los consumos de lujo. En síntesis, el sistema energético actual es insostenible por razones de equidad y por problemas ambientales, económicos y geopolíticos que tienen implicaciones a muy largo plazo.
En este sentido, es pertinente destacar tres problemas asociados con este elevado flujo de energía, indicados en el Informe Mundial de la Energía (2000), esto es: 1º) Los combustibles avanzados y la electricidad no son universalmente accesibles, lo que constituye una desigualdad que tiene implicaciones morales, políticas, éticas y estéticas en un mundo cada vez más globalizado. 2º) El sistema energético actual no es lo suficientemente fiable o asequible económicamente como para soportar un crecimiento económico generalizado. La productividad de un tercio de la humanidad está seriamente comprometida por la falta de acceso a las formas avanzadas de energía y tal vez otro tercio sufre penalidades económicas e inseguridad a causa de un suministro energético poco fiable. 3º) Los impactos negativos, –tanto a nivel local, como regional y global–, de la producción y del uso de la energía amenazan la salud y el bienestar de la generación actual y de las futuras.
jaimes@ula.ve
El político alemán del siglo XIX, Otto von Bismark
Afirmaba que nunca se miente más como se miente antes de las elecciones, durante la guerra y después de la cacería.
De estar en lo cierto von Bismark se tendría el porqué el Gobierno de Hugo Chávez se ha convertido en una fábrica de elaborar mentiras. Y es que lo que más ha abundado en la década de Chávez son elecciones, batallas y cacerías, entre los que se cuentan: 15 procesos electorales;varias batallas como la de Santa Inés y la de Maisanta para combatir referendos y comicios regionales, con batallones y toques de Diana incluidos; y cacerías de todo tipo contra el sector opositor que arrecian tras cada contienda electoral, la gane o la pierda.
Entre las mentiras del decenio de Chávez y su combo se cuentan:
1- La afirmación de Aristóbulo Istúriz de que la Unesco había declarado a Venezuela libre del analfabetismo. Burda mentira, no sólo la Unesco jamás hizo tal declaración, sino que según un estudio del economista Francisco Rodríguez, publicado hace poco más de un año, el analfabetismo no había variado en lo más mínimo en los primeros 8 años de Gobierno.
2- Llenarse la boca pregonando que los programas de Barrio Adentro, han mejorado la salud de la población más necesitada. Si bien Barrio Adentro ha traído algunos beneficios a las barriadas del país, no es cierto que el sistema de salud sea hoy mejor que en los gobiernos democráticos del siglo XX. Por el contrario, el sistema hospitalario está colapsado, los centros ambulatorios están en extinción, la mortalidad infantil sigue en galope, y han reaparecido enfermedades infectocontagiosas erradicadas en el país en el siglo pasado, entre ellas, la tuberculosis, el Mal de Chagas, la Malaria, y que Dios nos guarde, la parotiditis, la lechina y el sarampión.
3- Jactarse de que en los últimos 10 años de revolución salieron de la pobreza 2.733.100 ciudadanos. Una tamaña falsedad que no se la cree nadie. La base de esta mentira es el cambio de la forma de medir la pobreza que hizo el Instituto Nacional de Estadísticas en el 2000. Ese año el INE comenzó a utilizar sus propias estimaciones de precios, basadas en unos valores para las canastas normativas básica y de alimentos muy inferiores a los que se presentan en la realidad. Si el INE trabajara con la canasta del Centro de Análisis de la Federación Venezolana de Maestros (Cendas), de seguro se tendría que los índices de pobreza serían el doble de lo reportado.
4- Pregonar que el desempleo bajó en la década de 12% a 6.1%. Otra mentira más, dado que el INE se basa para el cálculo de ese índice en una definición de empleo que, por decir lo menos, es deficiente. Entre otras, excluye de la población económicamente activa a las personas que aunque están en edad y desean trabajar reciben subsidios del Gobierno o participan en alguna misión. La CTV asegura que las cifras del INE incluyen personas que están subempleadas o no tienen un empleo digno y estima que el desempleo real está en 15%.
A éstas mentiras se le agregan otras que parecen una tomadura de pelo del mandatario: que en Mercal no hay inflación porque los precios no suben.
Otras mentiras son silentes y dramáticas: Desconocer el grave problema de inseguridad, cuando sólo el fin de semana del referendo por la enmienda inconstitucional el crimen anarquizado cobró 63 vidas en Caracas.
Y la mentira más descarada: Vanagloriarse de producir 3,5 millones de barriles diarios de petróleo, cuando a duras penas están produciendo 2,5 millones.
Parafraseando al psicólogo austriaco Alfred Adler, tantas mentiras no tendrían sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa.
http://www.veneconomy.com
Afirmaba que nunca se miente más como se miente antes de las elecciones, durante la guerra y después de la cacería.
De estar en lo cierto von Bismark se tendría el porqué el Gobierno de Hugo Chávez se ha convertido en una fábrica de elaborar mentiras. Y es que lo que más ha abundado en la década de Chávez son elecciones, batallas y cacerías, entre los que se cuentan: 15 procesos electorales;varias batallas como la de Santa Inés y la de Maisanta para combatir referendos y comicios regionales, con batallones y toques de Diana incluidos; y cacerías de todo tipo contra el sector opositor que arrecian tras cada contienda electoral, la gane o la pierda.
Entre las mentiras del decenio de Chávez y su combo se cuentan:
1- La afirmación de Aristóbulo Istúriz de que la Unesco había declarado a Venezuela libre del analfabetismo. Burda mentira, no sólo la Unesco jamás hizo tal declaración, sino que según un estudio del economista Francisco Rodríguez, publicado hace poco más de un año, el analfabetismo no había variado en lo más mínimo en los primeros 8 años de Gobierno.
2- Llenarse la boca pregonando que los programas de Barrio Adentro, han mejorado la salud de la población más necesitada. Si bien Barrio Adentro ha traído algunos beneficios a las barriadas del país, no es cierto que el sistema de salud sea hoy mejor que en los gobiernos democráticos del siglo XX. Por el contrario, el sistema hospitalario está colapsado, los centros ambulatorios están en extinción, la mortalidad infantil sigue en galope, y han reaparecido enfermedades infectocontagiosas erradicadas en el país en el siglo pasado, entre ellas, la tuberculosis, el Mal de Chagas, la Malaria, y que Dios nos guarde, la parotiditis, la lechina y el sarampión.
3- Jactarse de que en los últimos 10 años de revolución salieron de la pobreza 2.733.100 ciudadanos. Una tamaña falsedad que no se la cree nadie. La base de esta mentira es el cambio de la forma de medir la pobreza que hizo el Instituto Nacional de Estadísticas en el 2000. Ese año el INE comenzó a utilizar sus propias estimaciones de precios, basadas en unos valores para las canastas normativas básica y de alimentos muy inferiores a los que se presentan en la realidad. Si el INE trabajara con la canasta del Centro de Análisis de la Federación Venezolana de Maestros (Cendas), de seguro se tendría que los índices de pobreza serían el doble de lo reportado.
4- Pregonar que el desempleo bajó en la década de 12% a 6.1%. Otra mentira más, dado que el INE se basa para el cálculo de ese índice en una definición de empleo que, por decir lo menos, es deficiente. Entre otras, excluye de la población económicamente activa a las personas que aunque están en edad y desean trabajar reciben subsidios del Gobierno o participan en alguna misión. La CTV asegura que las cifras del INE incluyen personas que están subempleadas o no tienen un empleo digno y estima que el desempleo real está en 15%.
A éstas mentiras se le agregan otras que parecen una tomadura de pelo del mandatario: que en Mercal no hay inflación porque los precios no suben.
Otras mentiras son silentes y dramáticas: Desconocer el grave problema de inseguridad, cuando sólo el fin de semana del referendo por la enmienda inconstitucional el crimen anarquizado cobró 63 vidas en Caracas.
Y la mentira más descarada: Vanagloriarse de producir 3,5 millones de barriles diarios de petróleo, cuando a duras penas están produciendo 2,5 millones.
Parafraseando al psicólogo austriaco Alfred Adler, tantas mentiras no tendrían sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa.
http://www.veneconomy.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
