No al Imperialismo

Todas las entradas

Contacto

Administrador:

ccc2008mcy@gmail.com

FRASES:

“Si la edificación del porvenir y su determinación definitiva no nos incumbe, conocemos, en cambio muy bien nuestra misión actual: me refiero a la crítica implacable de todo el orden existente, crítica implacable por qué no retrocede ante ninguno de sus resultados ni tampoco ante los conflictos con los poderes del día”
Carlos Marx


“El gobierno siempre se pone de parte de los poderosos defendiendo sus intereses, pero los intereses de los pobres los tiene que defender la propia comunidad organizada”.
P. Álvaro Ulcué.
Cabimas 2008. Con la tecnología de Blogger.

Social

Quienes Somos

Mi foto
“Yo he sido tierra desangrada y tan solo me han restañado mis heridas con el falso bálsamo de un utópico progreso donde la verdadera cultura ha sido nula. Mis hijos tan sólo se han contentado en ver alzarse tormentosos, chupadores de mi savia. Me han llenado de úlceras; pero hoy me he sentido con mi corazón repleto de alegría y esperanza ante la presencia de este evento que me ha traído un mensaje de un porvenir espiritual que redundará en progreso material, también. Así lo dice hoy la ciudad de Cabimas en este día glorioso”. Salvador Valero. Cabimas 1970.

Ultima Entrada

Una Opinión No-Cinematográfica EL HIJO DE SAÚL

Liberate

Entrada Popular

Se tu, SER

Recent Posts

Archivo del blog

Like on Facebook

Text Widget

Contact Us

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Recent Posts

PUEBLO ellos SON:

PUEBLO ellos SON:
NO te dejes engañar, un DISCURSO con otra ACCION = FASCISMO
LEAN LEER 1, LEER 2, LEER 3, LEER 4 Y LEER 5
PARA QUE LLEVEN EL ORDEN Y LÓGICA DE ESTE DEBATE.

LA REALIDAD DARÁ LA RAZÓN


Queridos amigos les mando dos cartas para el debate una que le manda Magoya a Douglas y una respuesta que le manda el compañero Armando a Magoya, también pueden conseguirlas en el blog que esta a su disposición:
http://www.utopicosyalternativos.tk/

y ahora la opinión de PABLO PARRA, Un anonimo FABIAN y el Prof. JAIMES

Notas abiertas para la necesaria discusión
Otras notas abiertas (para la necesaria discusión)


SIGAMOS EN EL DEBATE
ANALIZA Y OPINA



Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo


Comandante Magoya: El ocaso de un revolucionario

Estimado Comandante (Cte.) Magoya: el objetivo de los comentarios que puntualizo más adelante es el de participar en el debate que se ha suscitado a raíz de sus expresiones, por demás irrespetuosas e inoportunas, contenidas en la carta que dirigió al Cte. Douglas Bravo, para expresar su inconformidad con una denuncia que realizara éste en diversos medios de comunicación, incluido Globovisión, denunciando el hostigamiento y retención de la cual fue objeto por comisiones de la DISIP y el DIM en el sitio de la Encrucijada de Cagua, estado Aragua, el 24-0609. Al respecto, le indico lo siguiente:

1º) Es oportuno recordarle que en caso de violación de derechos humanos poco vale que un medio de comunicación sea de “derecha”, “izquierda” o “imperialista”. Me extraña que se le hayan olvidado las excelentes estrategias mediáticas que se utilizaron en décadas pasadas para denunciar abusos de poder violatorios de los derechos humanos en contra de militantes de movimientos revolucionarios u organizaciones democrático-socialistas por parte de gobiernos represores apoyados por el imperialismo norteamericano
2º) Al igual que usted, he tenido diferencias no sólo con Douglas Bravo sino con otros camaradas con los cuales participé en actividades político-militares en la década de los 70. Algunas de esas diferencias eran NO-ANTAGÓNICAS. Sin embargo, cuando los enfoques de las estrategias que rigen la acción revolucionaria se desfasan, dentro o entre de las organizaciones políticas, derivan en separaciones o en expulsión de militantes. Se dice entonces que las contradicciones son ANTAGÓNICAS y, por tanto, IRRECONCILIABLES.
3º) No pretendo en estos comentarios explayar el conjunto de visiones que desunen a los revolucionarios. No obstante, considero pertinente señalar al menos una que explica su deplorable actitud hacia Douglas Bravo. En efecto, usted afirma que: “…desde el campo de la izquierda o la derecha, pretenden desvirtuar el innegable proceso revolucionario que hoy acontece en nuestra América y más particularmente en nuestra patria.” Y le pregunto: ¿cuál proceso revolucionario?, porque al régimen de Hugo Chávez (HC) se le percibe más como un engendro horroroso, producto de la combinación ecléctica de “derechas e izquierdas”. Eso no lo entiendo, Cte. Magoya, porque o se es de “izquierda” o se es de “derecha”, pero no las dos cosas a la vez. Con toda razón Domingo Alberto Rangel califica al PSUV y a la cúpula militar que desgobierna a Venezuela como una: “… mezcla de los principios político-ideológicos de Lenin con las cualidades mafiosas de Al Capone”. A buen entendedor, pocas palabras.
4º) Para su información una de las cualidades ANTAGÓNICAS de todo proceso revolucionario es la reproducción en él o la introducción hacia él de los factores que delinean los esquemas de la DOMINACIÓN o del SOMETIMIENTO social, toda vez que este es el rasgo que caracteriza a los regímenes totalitarios, fascistas, dictatoriales, oligárquicos, mafiosos o imperialistas, cuyo objetivo es el de imponer un pensamiento o visión única del mundo.
5º) Allí radica el clivaje del asunto, Cte. Magoya, ya que en el seno del gobierno chavista, autoproclamado “socialista-revolucionario-bolivariano”, se han anidado, a la velocidad del rayo, prácticas que son contrarias al Socialismo y que, muy a su pesar, apuntalan las bases de un Neo-Capitalismo salvaje, sistema contra el cual usted, Douglas Bravo y miles de revolucionarios hemos combatido en muchos frentes de combate. ¿No le parece que es allí donde radica la principal contradicción ANTAGÓNICA que, como revolucionarios, estamos en la obligación de resolver con el gobierno de HC?
6º) Cte. Magoya, cada vez es más evidente el carácter autocrático, mafioso y totalitario del gobierno de HC, porque se orienta hacia la instauración de un sistema de antivalores basados en el ventajismo, el chantaje, el oportunismo, la mentira, el engaño, el cinismo, el tráfico de influencia, la corrupción, entre otros; practicados y promovidos por un selecto grupo de individuos, quienes indebidamente hacen un uso dispendioso de los recursos que administra el Estado, que son propiedad de todos los venezolanos, generando una grosera concentración del poder socio-político y económico en cúpulas partidistas o en mafias “cívico-militares”, incentivando con ello la degradación de la democracia y del mismo Socialismo. En consecuencia, en la Venezuela regida por el “SOCIALISMO DEL SIGLO XXI” lo que impera desde el Estado todopoderoso es el más vulgar e impune de los asaltos al erario público nacional. ¿Es de esta manera como usted cree que se transformaría: “...la vieja y opresora estructura capitalista, en una nueva y humanista estructura socialista.”?
7º) Cte. Magoya, en honor a la honda huella que dejaron los cuerpos luminosos de nuestros mártires de la gesta revolucionaria venezolana de los años 60; 70 y 80, le exijo respeto a la memoria de ellos, ya que el mal llamado “socialismo-revolucionario-bolivariano” no fue, precisamente, la vía, ni el camino viable y, menos aún, el sueño glorioso de la revolución por la cual ellos ofrendaron sus vidas.

Por último y con base en lo antes puntualizado le ratifico que el régimen dirigido por HC no sólo es reproductor de las lacras que caracterizan al capitalismo perverso y atrasado, contra el cual se luchó y se seguirá luchando siempre, sino que se inmiscuye de manera irresponsable en los asuntos internos de otras naciones, violando flagrantemente sus soberanías, para lo cual aplica magistralmente el chantaje y la lisonja, utilizando la riqueza petrolera y otros recursos y bienes patrimoniales de Venezuela para complacer, por un lado, al malandraje político internacional y, por el otro, la avidez de las clases oligárquico-burguesas que rigen o detentan el poder en esos países hermanos, perjudicando en forma directa al pueblo venezolano. Cte. Magoya, por traición a la patria serán juzgados algún día Chávez y su caterva de mujiquitas. Espero que no sea usted uno de ellos.

jaimes@ula.ve

Armando:
Muy interesante tu escrito. Invita a la reflexión aunque no esté de acuerdo con la esencia de lo que planteas.
No formo parte de esa historia y esas anécdotas que rememoras más que por los cuentos de viejos camaradas. Aún más, me atrevo decir que los disensos de los viejos perrevecos solo interesan como memoria histórica, como buen ejemplo (o como muy malo en otros), como relatos que sazonan una francachela de tragos y reencuentros.

Al país, hermano, no le interesan esos debates, independientemente del lado de la trinchera que se ocupe. Son, te repito, memoria histórica, insumos para interpretar el presente, pero no motivo que le interese al pueblo actualmente. Dije pueblo pero debi decir PUEBLO, así bien grandote y en mayúsculas. Me refiero a esas grades mayorías que dejaron de ser consigna izquierdosa y abstracción teórica para convertirse en una avalancha que hoy porta franelas rojas.

El problema, camarada, de muchos debates es que se centran en la figura del comandante mesmo (cuando no en las diatribas revolucionarias sobre lo que pudo ser y no fue: los comunistas desde la Primera Internacional padecemos la obseción de mirarnos el ombligo).Olvidamos lo esencial y es que la historia la hacen los pueblos.

¿Porqué no debatir sobre cómo empujar este envainado proceso revolucionario hacia la izquierda?. ¿Porqué perder tiempo en nostalgias y reminicencias que se hacen públicas cuando hay que encender la polémica en las miles de pequeños espacios comunitarios que se han generado al fragor de eso que llaman "chavismo"?.

Muchos revolucionarios (creo que tu no) parecieran destilar reconcomio y envidia porque cHavez logró centrar el debate en el meollo que nos interesaba: el socialimso es la salida. Lo logró chico!. Nosotros no... Tuvimos asesinados, torturados, presos políticos... pero la vaina principalisima no le interesó a las mayorías. Ahora si. El tipo es autoritario, le mete al loco, habla de más... pero nos hizo llegar al llegadero.

Sinceramente creo que algo de eso es lo que le pasa a Douglas. Un dejo de reconcomio porque vino un militar puchista y le arrebató las masas en un santiamén. Algo de eso hay en Douglas hermano. Bastante de eso hay en Pompeyo Marquéz, Gabriel Puerta... entre otros a quienes ni siquiera hay que ignorar.

Creéme Armando... esto que llaman "el proceso" tiende a complicarse cada vez más y el debate, o mejor, los debates de hoy día son otros.
Cordialmente,

Fabian


EL TRISTE FINAL DE UN GUERRILLERO

"Comandante" Magoya, hasta ahora no le conocía sus condiciones de polemista y menos de analista político. Su posicion y defensa de este gobierno es el fin de todo aquel que jamas se preocupo por el problema de que en una revolución se requiere ademas de valor, mucha conciencia y formacion política.

Total ese es el tragico y grotesco fin de toda esa izquierda socialdemocrata, tanto nadar para morir en la orilla, tanto luchar y arriesgar el pellejo para terminar no solo dandole la razon al enemigo, sino concluir al final de sus vidas al servicio incondicional de quienes te persiguieron, te torturaron y mataron a los que una vez llamaste hermanos.
En fin buen viaje comandante Magoya Ud. y para muchos como Ud, hoy flamantes funcionarios publicos la revolución termina en el plato de lenteja, el bozal de arepa con que todos estos "revolucionarios"de ayer cambiaron lo que ellos una vez llamaron revolución e ideales socialistas y comunistas. Me imagino que a la consecución de las cooperativas, becas, subsidios y puestos públicos se reduce el concepto de revolución de estos que una vez fueron compañeros de viaje.

Buen viaje comandante Magoya que al final de sus días, el Estado contra el que Ud. lucho le pague sus prestaciones por los servicios ofrecidos, como vemos Magoya nunca supiste quien era tu enemigo y menos lo que significa una revolución, pero los campesinos del cual provienes están hoy en los barrios, esperando por los Magoyas que les diga si la revolución de la cual hoy eres uno de los beneficiarios, significa algo para ellos.Por que la miseria, hambre y pobreza hoy son mayor que ayer, solo que los muertos "por ahora", no son "revolucionarios"que mueren en los T.O, sino los millares de jóvenes asesinados por mismos cuerpos represivos del pasado,Guardia Nacional, policías, PTJ y ejercito que le aplican la misma medicina que le aplicaron a Honorio, Pancho Alegria, Motilon y otros:Muertos en enfrentamiento.
Sabes cuantos muertos con este procedimiento tiene la "revolución bolivariana, según las cifras oficiales de la fiscalia general:pasan de 10.000, asi como lo oyes Magoya, diezmil, algo asi como como doscientas veces los muertos conjuntos de las matanzas de Cantaura, Yumare y el Amparo.Como lo vez, tu revolucion es por lo menos doscientas veces mas asesina que la IV republica.


En fin "comandante"lo felicito por que el Estado venezolano hoy le reconoce sus meritos y grados, solo que le digo que habras hecho, de que tamaño la habras puesto para que tu enemigo te feliciten y te premien. Porque no negaras que este Estado con sus militares bolivarianos que hoy lo dirigen, masacradores del 27-F, formados, entrenados en la Escuela de las Americas y en la Guerra de Centroamerica, por arte de magia se convirtieron en "revolucionarios"y comunistas. Vamos Magoya, se puede ser ingenuo, pero no cinico.

Hoy despues de viejo terminas al lado de quienes te persiguieron y combatieron, esto ni es nuevo, ni original desde los años 60 este ha sido el final del camino de toda esta historia desde Pompeyo Marquez y Americo Martin hasta Gabriel Puerta, Ali Rodriguez o Carlos Lanz, total ellos cumple el ciclo de todo politico socialdemocrata, ultraradical en su juventud, conservador y reaccionarios recalcitrantes cuando la muerte los empieza a llamar. Total este es un ciclo hasta "explicable" en teminos "biologicos", ahora Magoya explicame como anticomunistas y antiguerrilleros furibundos en su juventud,formados para reprimir y asesinar a los pueblos, sirviendoles a los amos de siempre, explicame Magoya como estos anticomunistas furibundos en su juventud, son hoy revolucionarios y socialistas.


En fin Magoya, tu conversion ni es original, ni es nada nuevo, lo que si queda claro en tu carta que estas presto a combatir con todos los medios al que se oponga, disienta o contradiga la politica de tu amado lider. Eso si esta claro y te respondo por que esa amenaza velada, somos ya de la tercera edad y si en la juventud no le temimos al enemigo, porque hoy cuando estamos viviendo nuestro tiempo extra le vamos a temer a tus amenazas o las de tu caudillo. No "comandante"ya hemos pasado por todas esas experiencias y hoy podemos decir con orgullo de que desde nuestra juventud hasta hoy hemos mantenido nuestros principios, nuestro comunismo y nuestras posicion tal vez con errores y vacilaciones, pero siempre con claridad de nuestro enemigo de clase:la burguesia, el capital y su Estado independientemente del representante politico o militar que este al frente de su gobierno.


No nos consideramos vanguardia de nadie, ni que tenemos mas valor que cualquier hombre o mujer de nuestro pueblo, solo si sabemos de que lado nos encontrara los levntamientos de este pueblo, porque no creas Magoya que este gobierno es invencible, el dinero se acabo, PDVSA esta en el suelo por lo que el combustible que alimento la "revolucion"se agoto, por lo que vienes ya lo sabemos:represion y viloencia con los de abajos.


Este miercoles 29 de julio tal vez sea una fecha emblematica en este periodo de guerras y revoluciones que anuncia la crisis de reacomodo del capitalismo mundial, este miercoles en Guayana van a ser sentenciados de 5 a 10 años varios obreros metalurgicos por reclamar sus derechos, esta sentencia junto con la evidente negacion de PDVSA de discutir el contrato colectivo puede significar el punto de quiebre de la "paz"obrero patronal y abra lanzado al gobierno en la guerra abierta contra los trabajadores, tal como lo declaro tu amado lider en Guayana en meses pasados. Magoya esta puede ser la chispa que incendie la pradera no es lo mismo reprimir estudiantes, que reprimir trabajadores, aquellos luchan por su futuro y estan separados del proceso productivo, en cambio los obreros luchan por su vida, por sus elementales condiciones de vida que depende de su salario, condiciones de trabajo y estabilidad laboral, y Magoyas debes saber que cuando se lucha por la vida la revolucion de los trabajadores es posible.Los estudiantes no son un grave peligros para el capital, total con suspender las clases logra enfriar sus luchas, en cambio los trabajadores pueden paralizar el proceso productivo y eso si le duele y afecta a los patronos publicos y privados. Les toca la ganancia y sin ganancias el patron privado no tiene riquezas y la burocracia publica no tiene de donde robar.
En definitiva "Comandante" Ud. eligio su bando, de la misma manera que una vez eligio ser guerillero, solo que hoy su bando no tiene nada que ver con una revolucion y es lastimoso que al final de sus dias Ud. tome las armas para combatir a los que una vez fueron sus hermanos y que hoy como ayer no se han doblegados y mantenemos lo que siempre hemos dicho: bajo el capitalismo, los trabajadores no tienen futuro y lo unico honesto y revolucionario en la vida es estar al lado del trabajador; del explotado, del oprimido,?hasta cuando?, hasta la victoria final Sr. Magoya.


Pablo Hernández

Invitacion
Querido amigo y respetado comandante:

Recuerdo algunos de nuestros últimos encuentros: en el año 2001, a escasos días del fallecimiento de More, con motivo de la asamblea campesina realizada en La Piedad y donde la propuesta de Jacinto y Caín sobre darle el nombre de esa camarada a las viejas E.R.F.O.C. (Escuelas Rotativas de Formación Obrera y Campesina) fue aprobada por unanimidad, lo cual comuniqué con humildad al camarada Fausto cuando este telefoneara desde Viena para hacernos llegar a mis hijos y a mí sus condolencias por lo acontecido; en varios eventos en Carabobo de Yaracuy, que ya son tradición en el movimiento revolucionario, organizados por la familia Petit en honor de sus caídos y de todos los mártires de la larga lucha contra el capitalismo y los imperialistas; en ocasión de tu cumpleaños, en tu residencia, donde pudimos departir con Milagro, tus hijos, tu mamá y otros parientes y compañeros y donde expresaste palabras muy sentidas hacia seres de entrañable memoria para nosotros; hace poco, cuando te visité en compañía de una amiga que quería escuchar el Corrido de Magoya interpretado por tu esposa, el cual debería ser grabado por el Ministerio de Cultura y difundido como parte de la épica popular venezolana, y te dejé una botella –vacía- de hermoso diseño, regalada a su vez –llena- la noche anterior en Valencia por el camarada Rodolfo Gutiérrez, militante del viejo P.R.V. y ahora del novísimo P.S.U.V.…

Todo lo anterior lo cuento antes de entrar, como diría Renán,`en el “megrullo” del asunto, para enfatizar el afecto que nos une a quienes hemos participado más o menos en el desarrollo de este proceso y que destaca en la salutación de tu carta a Martín, cuando le dices: “Viejo amigo, paisano y camarada…”, porque creo que hemos compartido suficientes sueños para permitirnos confrontaciones ideológicas en las cuales el odio jamás tendrá cabida aunque las contradicciones, a veces, parecieran irreconciliables. Estoy seguro de que la vida, la historia y las fuerzas indetenibles del movimiento popular nos rencontrarán más temprano que tarde en reiterados combates.

Tienes razón, es doloroso ver a Martín en Globovisión, pero también es doloroso no poderlo ver en V.T.V., tanto como lo fue verte en un Alo Presidente cuando su animador anunciaba la pérdida de vigencia de algunas formas de lucha y organizaciones revolucionarias continentales cuyas definiciones encarnan de alguna manera tu personalidad y tu leyenda. Y a pesar de ese amargo sabor, la última vez que te visité te rogué que llamaras a Martín, que hablaran ustedes dos, que contribuyéramos a la unidad; algo parecido quise promover con Fausto en el año 2000, en casa de Juan Pedro Pereira, Rector de la Universidad Yacambú, en Barquisimeto, y ello me costó una de las peores agresiones verbales, inmerecida por demás, recibida en mi vida, todavía impune pero no olvidada; aparte de Martín, el propio Cabito, el Catire Leo y Jacinto, presentes esa noche, te podrían contar con lujo de detalles mi fracaso conciliatorio; sin embargo, persisto, y tu carta, sobretodo el saludo, reitero, me dan la honrosa oportunidad de hacerlo.

Si algo importante nos ha dejado a los herederos de la Escuela del P.R.V., el proceso revolucionario en los últimos cuarenta años, es la contradicción entre el pragmatismo y el teoricismo, y si algunos camaradas corporeizan de manera paradigmática esas esencialidades de la acción política son Fausto y Martín; de esas antagonías, que con empeño crítico y creador podrían reconducirnos a la unidad, derivan muchas de las que, en distintos niveles de dirección y militancia nos ha tocado vivir, a unos, cercanos a bondades otorgadas por el uso siempre peligroso del poder, en unas estructuras de pretendido matiz socialista pero del más decadente capitalismo estatista, y a otros, desde el ostracismo, precarias condiciones de sobrevivencia y recursos para impulsar proyectos que algunos conspicuos pragmáticos consideran “existencialistas ”, y desde displicentes y chantajistas exclusiones políticas, mediáticas y productivas. En síntesis, el pragmatismo de Fausto, en cuanto líder de un nutrido grupo de camaradas, ha favorecido realizaciones personales, familiares y colectivas, muy merecidas y justas en notables casos, pero disonantes en relación con nuestra condición anticapitalista y antiimperialista; por otra parte, el teoricismo prevalente en Martín, en cuanto líder y símbolo de más de cincuenta años del proceso revolucionario – el cual no nació en 1998 como puede desprenderse de algún párrafo de tu carta- nos ha conducido a “un diminuto” grupo al aislacionismo político, a una especie de eterna querella entre la leyenda negra y la leyenda dorada, a un fundamentalismo ortopédico que ha hecho del abstencionismo un objeto de veneración religiosa, y a un cultivo de la heroicidad, el mito y la leyenda que propicia una manera de mantener reducidos espacios vitales relativamente dignos y hedonistas.

Al pragmatismo derivado del PRV, el mismo que conduce parte de nuestro capital político y filosófico, educado en la crítica y la autocrítica, en la visión del cuadro como un militante integral, estudioso, amoroso, solidario, desprendido, emprendedor, estoico y creativo, a las aspiraciones inmediatas del poder ( TR, CR, PPT,PSUV ) lo tiene arrinconado en las luchas cotidianas un pragmatismo peor: el militarismo ignorante y autoritario, tropero, oportunista, que tú acertadamente llamas “chavismo militar acomodaticio” y “burocratismo funcionarial”, y nosotros, los duglistas, llamamos sin ningún complejo NUEVA BURGUESIA de la cual no está ausente ni desinformado el entorno presidencial, cuyo jefe personifica un liderazgo carismático de innegable histrionismo, alimentado, entre otras nutrientes ideológicas, de nuestras propias codificaciones conceptuales, pero de un individualismo mesiánico y anacrónico propiciatorio de un culto a la personalidad, una capacidad de improvisación y un “infantilismo de izquierda” que de nuestra escuela no provienen.

Hoy más que nunca es necesario el debate, como simple ciudadano y maestro de tiza y borrador, solicito, a ti y a todos mis queridos camaradas que hoy detentan con orgullo el poder del estado, la realización de discusiones televisadas donde diserten y confronten ideas Martín, Fausto, Fonseca, Reuter, Tú, Arcaya Arcaya, Brito García, Tobi – que está bien maiceao -, Juvencio Pulgar, Doris Francia, Tirso Meléndez, Jerónimo Carrera, David Esteller, Marcelo, Julio Chirinos, Gloria Martí, Mora Muñoz, Domingo Alberto Rangel, Rafael Rossell, Pulsio Dimas Petit, Dávila, Pompeyo, Torres, Timoteo, Dilcia Petit, Agustín Mejías, Treco, Jotajota, Leo, Blanco Muñoz, Saúl Ortega, Roy y el Chino Daza, Sam, Nazim, Quintero Weir, Francisco Ferrer, Laura Prada, Tiamo, Manuel Zamora, Enrique Contreras, César, Rafael Pineda, Boulton, Julieta, Viana, Rebolledo, Oswaldo Rangel, Ivan Pérez, entre otros. A mí, por ejemplo, me gustaría conversar algunas cosas de ética y estética con Fausto. No creo que él, como el presidente con Vargas Llosa, tenga lógicos problemas de jerarquía para discutir, porque yo, aunque nunca he sido ni quisiera ser ministro, me creo tan merecedor como Quiroz Corradi de su atención polémica. No sé si todavía a Fausto lo apasiona la poesía; podríamos conversar como aquella noche de hamaca a hamaca, a orillas del río Portuguesa, sobre Vallejo y Miguel Hernández, mientras los camaradas fugados del San Carlos hacían más ruido que tuqueque enamorado, y Falcón se quejaba de su parotiditis colgado de un mecate, bocabajo; y aunque estábamos avisados de la cercanía de patrullas del ejército nunca imaginamos que andaban capitaneadas por José María… ¡ Duro que fue ese hombre persiguiendo rebeldes ! ¡Blando que ha sido investigando corruptos!

Recibe un abrazo fraternal extensivo a los tuyos y al Estado Mayor de Montalbán, en especial al Treco y a Jotajota, cuyas ideas intuyo también representadas en tus bien delineadas palabras,

Atentamente,
Luchar Hasta Vencer
Armando

Por: Helegido Sibada-Comandante Magoya

Viejo amigo, paisano y camarada Douglas Bravo:
Me sumo al malestar causado por tu humillante aparición en el canal imperialista de Globovisión. Prestándote a una entrevista que solo perseguía utilizarte como bandera de la contra-revolución, para beneficio de la más recalcitrante derecha que azotó y sigue azotando al pueblo humilde de nuestra patria.

Fue triste verte ensalzado de manera burlona por aquella periodista que jamás tuvo escrúpulo para evitar que expresaras tu pensamiento, manejándote a su antojo, y -como a un títere-, poniéndote a decir lo que a ella y a su canal le interesaba que dijeras.
Con justificada indignación, reaccionó un vasto sector de revolucionarios provenientes de la corriente histórica formada en la década de los sesenta. No era para menos ante semejante actitud jamás esperada de ti.

En lo personal, siempre fui un respetuoso y ávido oidor de tus reflexiones y opiniones independientemente de compartirlas o no. Puesto que de por medio privaba la Valoración que he hecho de tu condición revolucionaria (la que nunca había puesto en duda).
Pero es la hora de la confrontación ideológica. De las respuestas contundentes a quienes, desde el campo de la izquierda o la derecha, pretenden desvirtuar el innegable proceso revolucionario que hoy acontece en nuestra América y más particularmente en nuestra patria.

Proceso que acusa defectos, si; que a momentos se muestra incongruente haciendo resaltar las debilidades o flaquezas, propias de todo desenlace dialéctico, cuando estallan las contradicciones históricas de una civilización... de una sociedad dada.
Sin embargo, desde todos los puntos del análisis crítico que podamos y debamos hacer, no hay duda que el impulso es revolucionario. El afán es el de transformar la vieja y opresora estructura capitalista, en una nueva y humanista estructura socialista.

La gesta revolucionaria armada de los años sesenta, inauguró la cuarta gran conmoción político-social-militar-cultural de nuestro continente. Cuba marcó el camino. y a excepción del victorioso pueblo cubano, el resto no pudimos derrocar por la vía directa de las armas al viejo régimen burgués. Sin embargo, no en vano regamos el camino de mártires. La honda huella que dejaron sus cuerpos luminosos, abrieron paso a otros caminos. A otras estrategias. A esta vía, tal vez menos cruenta (hasta donde sea posible), pero igualmente decidida a hacer una revolución a costa del mayor sacrificio. Seguramente será este un camino de gruesas complejidades. De nuevos y aumentados retos políticos. Pero ciertamente un camino posible; un camino viable, si sabemos comprender y asumir sus postulados, o mejor dicho, sus particularísimas leyes dialéctica.

Afirmar que "este gobierno es peor que el capitalismo más perverso y atrasado" es sin duda una opinión desprovista de seriedad ideológica. Más bien sesgada al oportunismo político.
Aseverar que "Aquí de lo que se trata es del enfrentamiento de dos burguesías: la clásica y la nueva, para disputarse la renta petrolera" es otra infantilada más, quizás elucubrada en chácharas de restauran.

El inventado "Movimiento Campesino 17 de Abril" es un ensayo sin sentido, ya que no tiene resonancia en esa masa social, puesto que no nace de ella, sino más bien de un. laboratorio manejado por el diminuto grupo político que diriges. Es evidente que solo trata de manipular las demandas reivindicativas de pequeños colectivos campesinos, empujándolos, como carne de cañón, a la invasión de fincas, no de grandes latifundistas, sino más bien de pequeños y medianos productores que están con el proceso, o a invadir predios ya asignados a pequeñas cooperativas de campesinos sin tierra, con el único fin de generar enfrentamientos violentos entre campesinos y finqueros o entre los propios campesinos.

¿Que este es un gobierno represor, violador de los derechos humanos? ¿Qué aquí se vive en una represión total? Vaya ridícula mentira que solo intenta ganar adeptos y aplausos del campo enemigo disociado.
Camarada Douglas: Aquí no hay condiciones para una huelga general. Ni objetivas, ni subjetivas. Tampoco para una insurrección popular. El pueblo está con Chávez. Igual que muchísimos hombres y mujeres de la vanguardia revolucionaria. Y si es que intentaren reeditar el paro oligárquico del 2002, pues, cámara piénselo bien. La oligarquía ya no tiene el poder que tuvo para ese entonces, y quienes aquí militamos estamos dispuestos, como ayer, a empuñar las armas para defender el avance y profundización del proceso revolucionario frente a cualquier enemigo.

No nos tome por ingenuos aclamadores del Comandante Chávez. Venimos como usted, de la misma corriente histórica. Sabemos como usted, lo que está en juego. Consciente estamos de los peligros que en la presente fase nos toca sortear. Pero sépalo, y no se llame a engaños, creemos en la honestidad y capacidad orientadora del líder, (mas de una vez lo ha demostrado) por encima de imperfecciones y errores cometidos.

Para enfrentar la corrupción, el chavismo militar acomodaticio, el oportunismo político, el burocratismo funcionarial y los infiltrados del campo enemigo, no hay que estar del lado contrario al proceso. Es aquí donde debemos librar el combate político e ideológico. Y aquí donde debemos triunfar.
Helegido Sibada Comandante Magoya

Fecha de publicación: 17/07/09
http://www.aporrea.org/poderpopular/a82531.html
Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NUUR-ULA, Trujillo

La crisis socio-política que se vive en Honduras es el claro reflejo de una lucha por el poder político-económico producto de las contradicciones internas de la clase oligárquica de ese país centroamericano.

En efecto, el sector oligárquico que dio el “golpe de estado constitucional”, desalojando del poder al oligarca-terrateniente Manuel Zelaya, se opone al modelo político de re-elección indefinida, similar al impuesto por Hugo Chávez (HC) en Venezuela, ya que los dejaría fuera del reparto del poder, perpetuando en el gobierno al sector oligárquico que lidera Zelaya.

La causa de esta “crisis constitucional” radica en la misma Carta Magna Hondureña, particularmente en los llamados “Artículos Pétreos”, porque fue estructurada y redactada para que sirviera de comodín jurídico-legal en beneficio de los intereses de los sectores oligárquico-burgueses, situación que se mantuvo imperturbable hasta el 28-06-09 cuando los poderes constituidos asestaron al sector oligárquico dirigido por Zelaya el golpe de estado de marras. Ante esta coyuntura político-militar-social: ¿cuáles serían los posibles escenarios en el futuro inmediato?

Un escenario sería la restitución de Zelaya al gobierno en los términos establecidos en la constitución hondureña, es decir sin promover consultas para introducir reformas con fines reeleccionistas. En este caso, la negociación incluiría la no aplicación de sanciones a los “golpistas constitucionales”, beneficio extensivo al propio Zelaya dado que él fue el primero que violentó las reglas establecidas en esa constitución burguesa. Esta salida cuenta con el apoyo de Washington, toda vez que se mantiene el orden constitucional establecido en Honduras, fortaleciendo a la pandilla de oligarcas que dirige Micheletti, presidente de facto, la cual se perpetuaría en el poder ya que abriría la economía hondureña al capitalismo transnacional, situación de la cual fue beneficiario Zelaya, ya que le permitió no sólo acumular riqueza sino lograr poder político. Esta salida es el eje central del acuerdo de San José, propuesto por el Presidente de de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, Dr. Oscar Arias Sánchez, en su condición de mediador entre las partes en conflicto. Aparentemente, esta propuesta sería apoyada por el gobierno de facto, más no por el gobierno derrocado.

Un segundo escenario, diametralmente opuesto al anterior, sería la restitución de Zelaya para que finalice su periodo gobierno, sin aplicar sanciones a nadie, pero permitiéndole una consulta popular, supervisada por algún organismo internacional (OEA, ONU o el Centro Carter), sobre la necesidad de reformar la constitución con objetivos reeleccionistas. Esta salida también cuenta con el apoyo de Washington y del resto de la comunidad internacional, incluidos los países del ALBA. Es rechazada por el gobierno de facto.

Una tercera opción pudiera ser que la situación de facto se mantenga sin ningún tipo de negociación entre las partes en conflicto, lo cual obligaría a que se adelantaran las elecciones en Honduras con el objetivo de aminorar las presiones y sanciones que impondría el capital transnacional hasta realizar las mismas. Este escenario cuenta con el aval subrepticio del gobierno de EEUU y otros países. Esto explicaría la recomendación de la Casa Blanca a Zelaya de no regresar a Tegucigalpa mientras se desarrollan las conversaciones de la mediación-negociación entre las partes. Hasta el momento de escribir estos comentarios (23-07-09, 11:30 am) no se tenía conocimiento sobre un acuerdo por alguna de las soluciones planteadas o de otra distinta a estos escenarios.

Como es fácil apreciar, EEUU sería el garante de la estabilidad socio-política en Honduras y Centro América porque estaría involucrado en todos los escenarios posibles de soluciones a la crisis antes indicada, incluido el militar. Esto es lo que algunos analistas denominan la “Doctrina del Shock”, ya que el objetivo de Washington es el de fortalecer gobiernos democráticos de larga duración, que garanticen la inversión de capitales extranjeros, sin hacer reparos en cuanto a si las elecciones sean o no fraudulentas, ni que los elegidos sean o no a perpetuidad. Así ocurrió durante cuarenta años en Venezuela, tiempo en el cual imperó la hegemonía de los partidos AD y COPEI. Hoy, con el gobierno revolucionario, bolivariano, oligárquico y neo-burgués de HC, la situación es muy similar a los gobiernos de la 4ta república, aunque distinta en la forma.

Es indudable que lo acontecido en Honduras ni remotamente tiene parecido con una situación revolucionaria o que esté en peligro el orden establecido. Esto no es más que una vulgar lucha entre “caimanes del mismo pozo”, en la cual una pandilla tiene las armas y la otra recurre al apoyo popular e internacional como factores de negociación.

Esta crisis, como toda crisis interclasista, se solucionará con un acuerdo donde una parte del pueblo pondrá algunos de los muertos en apoyo de Zelaya y la otra en apoyo de los golpistas, mientras los reales factores de poder negocian la salida a la crisis en beneficio de la burguesía y el capital internacional. Posteriormente, el pueblo hondureño pondrá los votos cuando sea convocado para que elija a su próximo verdugo.

En esta ópera bufa el gran director de escenas es el gobierno de EEUU que, bajo el libreto de la DOCTRINA SHOCK, abrió el telón del espectáculo propiciando el golpe de estado en Honduras, igual como lo hizo con Saddam Hussein a quien después le impusieron sus condiciones, de la misma forma lo harán no sólo contra Zelaya, sino contra toda la burguesía de Honduras. La participación de Micheletti, Zelaya, Chávez, Castro, Evo, Correa, Ortega, Cristina, Insulza y Arias es la de actores de reparto en diferentes escenas. jaimes@ula.ve

Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo

En la primera parte de este análisis se abordó lo relativo a los tres conceptos de soberanías que rigen el desarrollo agroecológico sostenible, esto es: la soberanía agroalimentaria, la productiva y la energética. En esta ocasión se discute lo relativo a la adaptación de los diseños agroecológicos específicos a los efectos de diversos tipos de estrés ambientales (huracanes, desertificación, entre otros) que Altieri define como Resiliencia al Cambio Climático Global. Reitero a los lectores y lectoras hacer una revisión crítica del informe publicado por el Dr. Altieri en www.ecoportal.net, (Nº 394, el 02-07-09), con base en el cual realicé esta síntesis en dos partes.

Ante todo, es pertinente conocer qué es la resiliencia. Por ella se entiende la capacidad de recuperación de las condiciones de estado que exhibe un sistema biológico después de ser sometido a los efectos de fuerzas externas durante un periodo de tiempo. La resiliencia es un indicador muy útil para estimar la capacidad de resistencia que poseen los sistemas agroecológicos ante niveles extremos de estrés climático, luego del cual es capaz de recuperar sus propiedades bio-productivas. Desde esta perspectiva, el Dr. Altieri observó los efectos devastadores de los tres huracanes que afectaron a Cuba en el año 2008, comprobando que los sistemas más diversificados fueron los menos afectados en comparación con las extensas plantaciones de monocultivos las cuales están desprovistas de protección contra los huracanes. Así, la resiliencia a los desastres climáticos está íntimamente relacionada con los niveles de biodiversidad de las fincas. La diversificación es, por lo tanto, una estrategia importante para el manejo del riesgo de la producción en sistemas agrícolas pequeños.

En efecto, las fincas integrales cuanto más pequeñas, más fáciles de manejar y, frecuentemente, exhiben una respuesta productiva más efectiva y eficaz en comparación con las grandes fincas con cultivos únicos. De hecho, ya en Cuba hay por lo menos 100,000 familias campesinas y urbanas que logran niveles de productividad por hectárea capaces de alimentar entre 5-15 personas.

Esta relación inversa entre el tamaño de la finca y producción total la atribuye el Dr. Altieri al uso más eficiente de la tierra, del agua, de la biodiversidad y de otros recursos agrícolas por parte de los pequeños agricultores, que es evidente cuando se aplican prácticas productivas como las que se puntualizan a continuación:

1º) Uso de cultivares adaptados localmente a los requerimientos de hibernación y/o resistencia al calor y sequía.
2º) Aplicación de enmiendas orgánicas (estiércol, abonos verdes y cultivos de cobertura) para incrementar la humedad disponible en el suelo.
3º) Uso más eficiente del agua de riego mediante la utilización de sistemas de micro-aspersión o de riego localizado.
4º) Utilización de sistemas agroecológicos como cultivos intercalados, agroforestería e integración animal.
5º) Prevención de plagas, enfermedades e infestaciones de malezas mediante sistemas de regulación biológica, además del desarrollo y uso de cultivares resistentes a los entes bióticos dañinos.
6º) Uso de indicadores naturales para el pronóstico del clima para reducir riesgos en la producción.
7º) Utilización de diseños agroecológicos que estén en sintonía con una mayor resiliencia del entorno ambiental de las fincas, a los fines que aquellos puedan soportar los efectos perjudiciales de los estrés ambientales.
Producto de la aplicación de un conjunto de prácticas agroecológicas como las antes indicadas, el Dr. Altieri hace referencia de estudios agro-socioeconómicos realizados en Cuba en las dos últimas décadas, los cuales reportaron: “…rendimientos por hectárea que fueron 4 a 6 veces mayor en las fincas mixtas (cultivos-ganado) que en las fincas lecheras especializadas y la producción de leche fue el doble en las fincas mixtas que en las especializadas. En sistemas silvopastoriles se puede producir hasta 40 toneladas de materia seca/hectárea con una ganancia de 800 g/animal/día en la época de lluvia y 400 en la época seca y entre 3,000-3,500 litros/ha/año sin el uso de concentrados.”

Con base en estos antecedentes, Altieri estima sin reserva alguna que: “…si se potenciaran con este tipo de diseños agroecológicos diversificados todas las fincas campesinas y cooperativas agrarias, que en conjunto controlan el 67% de la tierra, Cuba no solo podría producir todo el alimento necesario para alimentar a los más de 11 millones de habitantes, sino sería capaz de suplir a la industria turística y cumplir con cuotas de agroexportación para generar divisas, para lo cual sólo requeriría de 1,5 millones de hectáreas.”

Sin lugar a dudas, la resiliencia a los desastres climáticos está íntimamente relacionada con los niveles de biodiversidad de las fincas toda vez que la mayor variabilidad de los sistemas agroecológicos, derivada de sus distintos arreglos espaciales y temporales, permiten la compensación de pérdidas ocasionadas por aquellos. Entender cómo en muchas áreas rurales cientos de agricultores se han adaptado o resistido a los eventos climáticos extremos es una fuente de conocimiento clave para el desarrollo de sistemas resilientes al cambio climático.

En síntesis, para que un plan de desarrollo agroecológico (local, regional o nacional) sea sostenible debe ser concebido bajo el enfoque de las tres soberanías y los niveles de resiliencia del entorno y de los sistemas de producción a implantar, tomando en cuenta las condiciones ecológico-ambientales de dicho entorno. jaimes@ula.ve

Subscribete via email

Introduce tu e-mail y recibe nuevas publicaciones en tu correo:

Impartido por FeedBurner

Nota: Confirma tu suscripción en tu E-mail. sino esta en bandeja de entrada, puede que este como spam

EXPRESATE!

Audio Video

Author

Buscar en el blog