Blogs a su Estilo
Quienes Somos
- Administrador
- “Yo he sido tierra desangrada y tan solo me han restañado mis heridas con el falso bálsamo de un utópico progreso donde la verdadera cultura ha sido nula. Mis hijos tan sólo se han contentado en ver alzarse tormentosos, chupadores de mi savia. Me han llenado de úlceras; pero hoy me he sentido con mi corazón repleto de alegría y esperanza ante la presencia de este evento que me ha traído un mensaje de un porvenir espiritual que redundará en progreso material, también. Así lo dice hoy la ciudad de Cabimas en este día glorioso”. Salvador Valero. Cabimas 1970.
Ultima Entrada
Entrada Popular
-
Por: Luis Britto García Fecha de publicación: 17/08/08. Revolución es transformación radical del régimen de propiedad sobre los medios de pr...
-
Para un grupo de dirigentes, el Gobierno tiene en marcha un plan para acallar a la disidencia en el seno de los trabajadores, y así acabar c...
-
( esperamos el debate , leer para entender este buen analisis de la realidad hoy, "oficialismo" y "oposición") I.- EL PR...
PUEBLO ellos SON:
NO te dejes engañar, un DISCURSO con otra ACCION = FASCISMO
10:22 | 
Publicado por
Administrador
EL TRISTE FINAL DE UN GUERRILLERO
"Comandante" Magoya, hasta ahora no le conocía sus condiciones de polemista y menos de analista político. Su posicion y defensa de este gobierno es el fin de todo aquel que jamas se preocupo por el problema de que en una revolución se requiere ademas de valor, mucha conciencia y formacion política.
"Comandante" Magoya, hasta ahora no le conocía sus condiciones de polemista y menos de analista político. Su posicion y defensa de este gobierno es el fin de todo aquel que jamas se preocupo por el problema de que en una revolución se requiere ademas de valor, mucha conciencia y formacion política.
Total ese es el tragico y grotesco fin de toda esa izquierda socialdemocrata, tanto nadar para morir en la orilla, tanto luchar y arriesgar el pellejo para terminar no solo dandole la razon al enemigo, sino concluir al final de sus vidas al servicio incondicional de quienes te persiguieron, te torturaron y mataron a los que una vez llamaste hermanos.
En fin buen viaje comandante Magoya Ud. y para muchos como Ud, hoy flamantes funcionarios publicos la revolución termina en el plato de lenteja, el bozal de arepa con que todos estos "revolucionarios"de ayer cambiaron lo que ellos una vez llamaron revolución e ideales socialistas y comunistas. Me imagino que a la consecución de las cooperativas, becas, subsidios y puestos públicos se reduce el concepto de revolución de estos que una vez fueron compañeros de viaje.
Buen viaje comandante Magoya que al final de sus días, el Estado contra el que Ud. lucho le pague sus prestaciones por los servicios ofrecidos, como vemos Magoya nunca supiste quien era tu enemigo y menos lo que significa una revolución, pero los campesinos del cual provienes están hoy en los barrios, esperando por los Magoyas que les diga si la revolución de la cual hoy eres uno de los beneficiarios, significa algo para ellos.Por que la miseria, hambre y pobreza hoy son mayor que ayer, solo que los muertos "por ahora", no son "revolucionarios"que mueren en los T.O, sino los millares de jóvenes asesinados por mismos cuerpos represivos del pasado,Guardia Nacional, policías, PTJ y ejercito que le aplican la misma medicina que le aplicaron a Honorio, Pancho Alegria, Motilon y otros:Muertos en enfrentamiento.
Sabes cuantos muertos con este procedimiento tiene la "revolución bolivariana, según las cifras oficiales de la fiscalia general:pasan de 10.000, asi como lo oyes Magoya, diezmil, algo asi como como doscientas veces los muertos conjuntos de las matanzas de Cantaura, Yumare y el Amparo.Como lo vez, tu revolucion es por lo menos doscientas veces mas asesina que la IV republica.
En fin "comandante"lo felicito por que el Estado venezolano hoy le reconoce sus meritos y grados, solo que le digo que habras hecho, de que tamaño la habras puesto para que tu enemigo te feliciten y te premien. Porque no negaras que este Estado con sus militares bolivarianos que hoy lo dirigen, masacradores del 27-F, formados, entrenados en la Escuela de las Americas y en la Guerra de Centroamerica, por arte de magia se convirtieron en "revolucionarios"y comunistas. Vamos Magoya, se puede ser ingenuo, pero no cinico.
Hoy despues de viejo terminas al lado de quienes te persiguieron y combatieron, esto ni es nuevo, ni original desde los años 60 este ha sido el final del camino de toda esta historia desde Pompeyo Marquez y Americo Martin hasta Gabriel Puerta, Ali Rodriguez o Carlos Lanz, total ellos cumple el ciclo de todo politico socialdemocrata, ultraradical en su juventud, conservador y reaccionarios recalcitrantes cuando la muerte los empieza a llamar. Total este es un ciclo hasta "explicable" en teminos "biologicos", ahora Magoya explicame como anticomunistas y antiguerrilleros furibundos en su juventud,formados para reprimir y asesinar a los pueblos, sirviendoles a los amos de siempre, explicame Magoya como estos anticomunistas furibundos en su juventud, son hoy revolucionarios y socialistas.
En fin Magoya, tu conversion ni es original, ni es nada nuevo, lo que si queda claro en tu carta que estas presto a combatir con todos los medios al que se oponga, disienta o contradiga la politica de tu amado lider. Eso si esta claro y te respondo por que esa amenaza velada, somos ya de la tercera edad y si en la juventud no le temimos al enemigo, porque hoy cuando estamos viviendo nuestro tiempo extra le vamos a temer a tus amenazas o las de tu caudillo. No "comandante"ya hemos pasado por todas esas experiencias y hoy podemos decir con orgullo de que desde nuestra juventud hasta hoy hemos mantenido nuestros principios, nuestro comunismo y nuestras posicion tal vez con errores y vacilaciones, pero siempre con claridad de nuestro enemigo de clase:la burguesia, el capital y su Estado independientemente del representante politico o militar que este al frente de su gobierno.
No nos consideramos vanguardia de nadie, ni que tenemos mas valor que cualquier hombre o mujer de nuestro pueblo, solo si sabemos de que lado nos encontrara los levntamientos de este pueblo, porque no creas Magoya que este gobierno es invencible, el dinero se acabo, PDVSA esta en el suelo por lo que el combustible que alimento la "revolucion"se agoto, por lo que vienes ya lo sabemos:represion y viloencia con los de abajos.
Este miercoles 29 de julio tal vez sea una fecha emblematica en este periodo de guerras y revoluciones que anuncia la crisis de reacomodo del capitalismo mundial, este miercoles en Guayana van a ser sentenciados de 5 a 10 años varios obreros metalurgicos por reclamar sus derechos, esta sentencia junto con la evidente negacion de PDVSA de discutir el contrato colectivo puede significar el punto de quiebre de la "paz"obrero patronal y abra lanzado al gobierno en la guerra abierta contra los trabajadores, tal como lo declaro tu amado lider en Guayana en meses pasados. Magoya esta puede ser la chispa que incendie la pradera no es lo mismo reprimir estudiantes, que reprimir trabajadores, aquellos luchan por su futuro y estan separados del proceso productivo, en cambio los obreros luchan por su vida, por sus elementales condiciones de vida que depende de su salario, condiciones de trabajo y estabilidad laboral, y Magoyas debes saber que cuando se lucha por la vida la revolucion de los trabajadores es posible.Los estudiantes no son un grave peligros para el capital, total con suspender las clases logra enfriar sus luchas, en cambio los trabajadores pueden paralizar el proceso productivo y eso si le duele y afecta a los patronos publicos y privados. Les toca la ganancia y sin ganancias el patron privado no tiene riquezas y la burocracia publica no tiene de donde robar.
En definitiva "Comandante" Ud. eligio su bando, de la misma manera que una vez eligio ser guerillero, solo que hoy su bando no tiene nada que ver con una revolucion y es lastimoso que al final de sus dias Ud. tome las armas para combatir a los que una vez fueron sus hermanos y que hoy como ayer no se han doblegados y mantenemos lo que siempre hemos dicho: bajo el capitalismo, los trabajadores no tienen futuro y lo unico honesto y revolucionario en la vida es estar al lado del trabajador; del explotado, del oprimido,?hasta cuando?, hasta la victoria final Sr. Magoya.
En fin buen viaje comandante Magoya Ud. y para muchos como Ud, hoy flamantes funcionarios publicos la revolución termina en el plato de lenteja, el bozal de arepa con que todos estos "revolucionarios"de ayer cambiaron lo que ellos una vez llamaron revolución e ideales socialistas y comunistas. Me imagino que a la consecución de las cooperativas, becas, subsidios y puestos públicos se reduce el concepto de revolución de estos que una vez fueron compañeros de viaje.
Buen viaje comandante Magoya que al final de sus días, el Estado contra el que Ud. lucho le pague sus prestaciones por los servicios ofrecidos, como vemos Magoya nunca supiste quien era tu enemigo y menos lo que significa una revolución, pero los campesinos del cual provienes están hoy en los barrios, esperando por los Magoyas que les diga si la revolución de la cual hoy eres uno de los beneficiarios, significa algo para ellos.Por que la miseria, hambre y pobreza hoy son mayor que ayer, solo que los muertos "por ahora", no son "revolucionarios"que mueren en los T.O, sino los millares de jóvenes asesinados por mismos cuerpos represivos del pasado,Guardia Nacional, policías, PTJ y ejercito que le aplican la misma medicina que le aplicaron a Honorio, Pancho Alegria, Motilon y otros:Muertos en enfrentamiento.
Sabes cuantos muertos con este procedimiento tiene la "revolución bolivariana, según las cifras oficiales de la fiscalia general:pasan de 10.000, asi como lo oyes Magoya, diezmil, algo asi como como doscientas veces los muertos conjuntos de las matanzas de Cantaura, Yumare y el Amparo.Como lo vez, tu revolucion es por lo menos doscientas veces mas asesina que la IV republica.
En fin "comandante"lo felicito por que el Estado venezolano hoy le reconoce sus meritos y grados, solo que le digo que habras hecho, de que tamaño la habras puesto para que tu enemigo te feliciten y te premien. Porque no negaras que este Estado con sus militares bolivarianos que hoy lo dirigen, masacradores del 27-F, formados, entrenados en la Escuela de las Americas y en la Guerra de Centroamerica, por arte de magia se convirtieron en "revolucionarios"y comunistas. Vamos Magoya, se puede ser ingenuo, pero no cinico.
Hoy despues de viejo terminas al lado de quienes te persiguieron y combatieron, esto ni es nuevo, ni original desde los años 60 este ha sido el final del camino de toda esta historia desde Pompeyo Marquez y Americo Martin hasta Gabriel Puerta, Ali Rodriguez o Carlos Lanz, total ellos cumple el ciclo de todo politico socialdemocrata, ultraradical en su juventud, conservador y reaccionarios recalcitrantes cuando la muerte los empieza a llamar. Total este es un ciclo hasta "explicable" en teminos "biologicos", ahora Magoya explicame como anticomunistas y antiguerrilleros furibundos en su juventud,formados para reprimir y asesinar a los pueblos, sirviendoles a los amos de siempre, explicame Magoya como estos anticomunistas furibundos en su juventud, son hoy revolucionarios y socialistas.
En fin Magoya, tu conversion ni es original, ni es nada nuevo, lo que si queda claro en tu carta que estas presto a combatir con todos los medios al que se oponga, disienta o contradiga la politica de tu amado lider. Eso si esta claro y te respondo por que esa amenaza velada, somos ya de la tercera edad y si en la juventud no le temimos al enemigo, porque hoy cuando estamos viviendo nuestro tiempo extra le vamos a temer a tus amenazas o las de tu caudillo. No "comandante"ya hemos pasado por todas esas experiencias y hoy podemos decir con orgullo de que desde nuestra juventud hasta hoy hemos mantenido nuestros principios, nuestro comunismo y nuestras posicion tal vez con errores y vacilaciones, pero siempre con claridad de nuestro enemigo de clase:la burguesia, el capital y su Estado independientemente del representante politico o militar que este al frente de su gobierno.
No nos consideramos vanguardia de nadie, ni que tenemos mas valor que cualquier hombre o mujer de nuestro pueblo, solo si sabemos de que lado nos encontrara los levntamientos de este pueblo, porque no creas Magoya que este gobierno es invencible, el dinero se acabo, PDVSA esta en el suelo por lo que el combustible que alimento la "revolucion"se agoto, por lo que vienes ya lo sabemos:represion y viloencia con los de abajos.
Este miercoles 29 de julio tal vez sea una fecha emblematica en este periodo de guerras y revoluciones que anuncia la crisis de reacomodo del capitalismo mundial, este miercoles en Guayana van a ser sentenciados de 5 a 10 años varios obreros metalurgicos por reclamar sus derechos, esta sentencia junto con la evidente negacion de PDVSA de discutir el contrato colectivo puede significar el punto de quiebre de la "paz"obrero patronal y abra lanzado al gobierno en la guerra abierta contra los trabajadores, tal como lo declaro tu amado lider en Guayana en meses pasados. Magoya esta puede ser la chispa que incendie la pradera no es lo mismo reprimir estudiantes, que reprimir trabajadores, aquellos luchan por su futuro y estan separados del proceso productivo, en cambio los obreros luchan por su vida, por sus elementales condiciones de vida que depende de su salario, condiciones de trabajo y estabilidad laboral, y Magoyas debes saber que cuando se lucha por la vida la revolucion de los trabajadores es posible.Los estudiantes no son un grave peligros para el capital, total con suspender las clases logra enfriar sus luchas, en cambio los trabajadores pueden paralizar el proceso productivo y eso si le duele y afecta a los patronos publicos y privados. Les toca la ganancia y sin ganancias el patron privado no tiene riquezas y la burocracia publica no tiene de donde robar.
En definitiva "Comandante" Ud. eligio su bando, de la misma manera que una vez eligio ser guerillero, solo que hoy su bando no tiene nada que ver con una revolucion y es lastimoso que al final de sus dias Ud. tome las armas para combatir a los que una vez fueron sus hermanos y que hoy como ayer no se han doblegados y mantenemos lo que siempre hemos dicho: bajo el capitalismo, los trabajadores no tienen futuro y lo unico honesto y revolucionario en la vida es estar al lado del trabajador; del explotado, del oprimido,?hasta cuando?, hasta la victoria final Sr. Magoya.
Pablo Hernández
Invitacion
Querido amigo y respetado comandante:
Recuerdo algunos de nuestros últimos encuentros: en el año 2001, a escasos días del fallecimiento de More, con motivo de la asamblea campesina realizada en La Piedad y donde la propuesta de Jacinto y Caín sobre darle el nombre de esa camarada a las viejas E.R.F.O.C. (Escuelas Rotativas de Formación Obrera y Campesina) fue aprobada por unanimidad, lo cual comuniqué con humildad al camarada Fausto cuando este telefoneara desde Viena para hacernos llegar a mis hijos y a mí sus condolencias por lo acontecido; en varios eventos en Carabobo de Yaracuy, que ya son tradición en el movimiento revolucionario, organizados por la familia Petit en honor de sus caídos y de todos los mártires de la larga lucha contra el capitalismo y los imperialistas; en ocasión de tu cumpleaños, en tu residencia, donde pudimos departir con Milagro, tus hijos, tu mamá y otros parientes y compañeros y donde expresaste palabras muy sentidas hacia seres de entrañable memoria para nosotros; hace poco, cuando te visité en compañía de una amiga que quería escuchar el Corrido de Magoya interpretado por tu esposa, el cual debería ser grabado por el Ministerio de Cultura y difundido como parte de la épica popular venezolana, y te dejé una botella –vacía- de hermoso diseño, regalada a su vez –llena- la noche anterior en Valencia por el camarada Rodolfo Gutiérrez, militante del viejo P.R.V. y ahora del novísimo P.S.U.V.…
Todo lo anterior lo cuento antes de entrar, como diría Renán,`en el “megrullo” del asunto, para enfatizar el afecto que nos une a quienes hemos participado más o menos en el desarrollo de este proceso y que destaca en la salutación de tu carta a Martín, cuando le dices: “Viejo amigo, paisano y camarada…”, porque creo que hemos compartido suficientes sueños para permitirnos confrontaciones ideológicas en las cuales el odio jamás tendrá cabida aunque las contradicciones, a veces, parecieran irreconciliables. Estoy seguro de que la vida, la historia y las fuerzas indetenibles del movimiento popular nos rencontrarán más temprano que tarde en reiterados combates.
Tienes razón, es doloroso ver a Martín en Globovisión, pero también es doloroso no poderlo ver en V.T.V., tanto como lo fue verte en un Alo Presidente cuando su animador anunciaba la pérdida de vigencia de algunas formas de lucha y organizaciones revolucionarias continentales cuyas definiciones encarnan de alguna manera tu personalidad y tu leyenda. Y a pesar de ese amargo sabor, la última vez que te visité te rogué que llamaras a Martín, que hablaran ustedes dos, que contribuyéramos a la unidad; algo parecido quise promover con Fausto en el año 2000, en casa de Juan Pedro Pereira, Rector de la Universidad Yacambú, en Barquisimeto, y ello me costó una de las peores agresiones verbales, inmerecida por demás, recibida en mi vida, todavía impune pero no olvidada; aparte de Martín, el propio Cabito, el Catire Leo y Jacinto, presentes esa noche, te podrían contar con lujo de detalles mi fracaso conciliatorio; sin embargo, persisto, y tu carta, sobretodo el saludo, reitero, me dan la honrosa oportunidad de hacerlo.
Si algo importante nos ha dejado a los herederos de la Escuela del P.R.V., el proceso revolucionario en los últimos cuarenta años, es la contradicción entre el pragmatismo y el teoricismo, y si algunos camaradas corporeizan de manera paradigmática esas esencialidades de la acción política son Fausto y Martín; de esas antagonías, que con empeño crítico y creador podrían reconducirnos a la unidad, derivan muchas de las que, en distintos niveles de dirección y militancia nos ha tocado vivir, a unos, cercanos a bondades otorgadas por el uso siempre peligroso del poder, en unas estructuras de pretendido matiz socialista pero del más decadente capitalismo estatista, y a otros, desde el ostracismo, precarias condiciones de sobrevivencia y recursos para impulsar proyectos que algunos conspicuos pragmáticos consideran “existencialistas ”, y desde displicentes y chantajistas exclusiones políticas, mediáticas y productivas. En síntesis, el pragmatismo de Fausto, en cuanto líder de un nutrido grupo de camaradas, ha favorecido realizaciones personales, familiares y colectivas, muy merecidas y justas en notables casos, pero disonantes en relación con nuestra condición anticapitalista y antiimperialista; por otra parte, el teoricismo prevalente en Martín, en cuanto líder y símbolo de más de cincuenta años del proceso revolucionario – el cual no nació en 1998 como puede desprenderse de algún párrafo de tu carta- nos ha conducido a “un diminuto” grupo al aislacionismo político, a una especie de eterna querella entre la leyenda negra y la leyenda dorada, a un fundamentalismo ortopédico que ha hecho del abstencionismo un objeto de veneración religiosa, y a un cultivo de la heroicidad, el mito y la leyenda que propicia una manera de mantener reducidos espacios vitales relativamente dignos y hedonistas.
Al pragmatismo derivado del PRV, el mismo que conduce parte de nuestro capital político y filosófico, educado en la crítica y la autocrítica, en la visión del cuadro como un militante integral, estudioso, amoroso, solidario, desprendido, emprendedor, estoico y creativo, a las aspiraciones inmediatas del poder ( TR, CR, PPT,PSUV ) lo tiene arrinconado en las luchas cotidianas un pragmatismo peor: el militarismo ignorante y autoritario, tropero, oportunista, que tú acertadamente llamas “chavismo militar acomodaticio” y “burocratismo funcionarial”, y nosotros, los duglistas, llamamos sin ningún complejo NUEVA BURGUESIA de la cual no está ausente ni desinformado el entorno presidencial, cuyo jefe personifica un liderazgo carismático de innegable histrionismo, alimentado, entre otras nutrientes ideológicas, de nuestras propias codificaciones conceptuales, pero de un individualismo mesiánico y anacrónico propiciatorio de un culto a la personalidad, una capacidad de improvisación y un “infantilismo de izquierda” que de nuestra escuela no provienen.
Hoy más que nunca es necesario el debate, como simple ciudadano y maestro de tiza y borrador, solicito, a ti y a todos mis queridos camaradas que hoy detentan con orgullo el poder del estado, la realización de discusiones televisadas donde diserten y confronten ideas Martín, Fausto, Fonseca, Reuter, Tú, Arcaya Arcaya, Brito García, Tobi – que está bien maiceao -, Juvencio Pulgar, Doris Francia, Tirso Meléndez, Jerónimo Carrera, David Esteller, Marcelo, Julio Chirinos, Gloria Martí, Mora Muñoz, Domingo Alberto Rangel, Rafael Rossell, Pulsio Dimas Petit, Dávila, Pompeyo, Torres, Timoteo, Dilcia Petit, Agustín Mejías, Treco, Jotajota, Leo, Blanco Muñoz, Saúl Ortega, Roy y el Chino Daza, Sam, Nazim, Quintero Weir, Francisco Ferrer, Laura Prada, Tiamo, Manuel Zamora, Enrique Contreras, César, Rafael Pineda, Boulton, Julieta, Viana, Rebolledo, Oswaldo Rangel, Ivan Pérez, entre otros. A mí, por ejemplo, me gustaría conversar algunas cosas de ética y estética con Fausto. No creo que él, como el presidente con Vargas Llosa, tenga lógicos problemas de jerarquía para discutir, porque yo, aunque nunca he sido ni quisiera ser ministro, me creo tan merecedor como Quiroz Corradi de su atención polémica. No sé si todavía a Fausto lo apasiona la poesía; podríamos conversar como aquella noche de hamaca a hamaca, a orillas del río Portuguesa, sobre Vallejo y Miguel Hernández, mientras los camaradas fugados del San Carlos hacían más ruido que tuqueque enamorado, y Falcón se quejaba de su parotiditis colgado de un mecate, bocabajo; y aunque estábamos avisados de la cercanía de patrullas del ejército nunca imaginamos que andaban capitaneadas por José María… ¡ Duro que fue ese hombre persiguiendo rebeldes ! ¡Blando que ha sido investigando corruptos!
Recibe un abrazo fraternal extensivo a los tuyos y al Estado Mayor de Montalbán, en especial al Treco y a Jotajota, cuyas ideas intuyo también representadas en tus bien delineadas palabras,
Atentamente,
Luchar Hasta Vencer
Armando
Recuerdo algunos de nuestros últimos encuentros: en el año 2001, a escasos días del fallecimiento de More, con motivo de la asamblea campesina realizada en La Piedad y donde la propuesta de Jacinto y Caín sobre darle el nombre de esa camarada a las viejas E.R.F.O.C. (Escuelas Rotativas de Formación Obrera y Campesina) fue aprobada por unanimidad, lo cual comuniqué con humildad al camarada Fausto cuando este telefoneara desde Viena para hacernos llegar a mis hijos y a mí sus condolencias por lo acontecido; en varios eventos en Carabobo de Yaracuy, que ya son tradición en el movimiento revolucionario, organizados por la familia Petit en honor de sus caídos y de todos los mártires de la larga lucha contra el capitalismo y los imperialistas; en ocasión de tu cumpleaños, en tu residencia, donde pudimos departir con Milagro, tus hijos, tu mamá y otros parientes y compañeros y donde expresaste palabras muy sentidas hacia seres de entrañable memoria para nosotros; hace poco, cuando te visité en compañía de una amiga que quería escuchar el Corrido de Magoya interpretado por tu esposa, el cual debería ser grabado por el Ministerio de Cultura y difundido como parte de la épica popular venezolana, y te dejé una botella –vacía- de hermoso diseño, regalada a su vez –llena- la noche anterior en Valencia por el camarada Rodolfo Gutiérrez, militante del viejo P.R.V. y ahora del novísimo P.S.U.V.…
Todo lo anterior lo cuento antes de entrar, como diría Renán,`en el “megrullo” del asunto, para enfatizar el afecto que nos une a quienes hemos participado más o menos en el desarrollo de este proceso y que destaca en la salutación de tu carta a Martín, cuando le dices: “Viejo amigo, paisano y camarada…”, porque creo que hemos compartido suficientes sueños para permitirnos confrontaciones ideológicas en las cuales el odio jamás tendrá cabida aunque las contradicciones, a veces, parecieran irreconciliables. Estoy seguro de que la vida, la historia y las fuerzas indetenibles del movimiento popular nos rencontrarán más temprano que tarde en reiterados combates.
Tienes razón, es doloroso ver a Martín en Globovisión, pero también es doloroso no poderlo ver en V.T.V., tanto como lo fue verte en un Alo Presidente cuando su animador anunciaba la pérdida de vigencia de algunas formas de lucha y organizaciones revolucionarias continentales cuyas definiciones encarnan de alguna manera tu personalidad y tu leyenda. Y a pesar de ese amargo sabor, la última vez que te visité te rogué que llamaras a Martín, que hablaran ustedes dos, que contribuyéramos a la unidad; algo parecido quise promover con Fausto en el año 2000, en casa de Juan Pedro Pereira, Rector de la Universidad Yacambú, en Barquisimeto, y ello me costó una de las peores agresiones verbales, inmerecida por demás, recibida en mi vida, todavía impune pero no olvidada; aparte de Martín, el propio Cabito, el Catire Leo y Jacinto, presentes esa noche, te podrían contar con lujo de detalles mi fracaso conciliatorio; sin embargo, persisto, y tu carta, sobretodo el saludo, reitero, me dan la honrosa oportunidad de hacerlo.
Si algo importante nos ha dejado a los herederos de la Escuela del P.R.V., el proceso revolucionario en los últimos cuarenta años, es la contradicción entre el pragmatismo y el teoricismo, y si algunos camaradas corporeizan de manera paradigmática esas esencialidades de la acción política son Fausto y Martín; de esas antagonías, que con empeño crítico y creador podrían reconducirnos a la unidad, derivan muchas de las que, en distintos niveles de dirección y militancia nos ha tocado vivir, a unos, cercanos a bondades otorgadas por el uso siempre peligroso del poder, en unas estructuras de pretendido matiz socialista pero del más decadente capitalismo estatista, y a otros, desde el ostracismo, precarias condiciones de sobrevivencia y recursos para impulsar proyectos que algunos conspicuos pragmáticos consideran “existencialistas ”, y desde displicentes y chantajistas exclusiones políticas, mediáticas y productivas. En síntesis, el pragmatismo de Fausto, en cuanto líder de un nutrido grupo de camaradas, ha favorecido realizaciones personales, familiares y colectivas, muy merecidas y justas en notables casos, pero disonantes en relación con nuestra condición anticapitalista y antiimperialista; por otra parte, el teoricismo prevalente en Martín, en cuanto líder y símbolo de más de cincuenta años del proceso revolucionario – el cual no nació en 1998 como puede desprenderse de algún párrafo de tu carta- nos ha conducido a “un diminuto” grupo al aislacionismo político, a una especie de eterna querella entre la leyenda negra y la leyenda dorada, a un fundamentalismo ortopédico que ha hecho del abstencionismo un objeto de veneración religiosa, y a un cultivo de la heroicidad, el mito y la leyenda que propicia una manera de mantener reducidos espacios vitales relativamente dignos y hedonistas.
Al pragmatismo derivado del PRV, el mismo que conduce parte de nuestro capital político y filosófico, educado en la crítica y la autocrítica, en la visión del cuadro como un militante integral, estudioso, amoroso, solidario, desprendido, emprendedor, estoico y creativo, a las aspiraciones inmediatas del poder ( TR, CR, PPT,PSUV ) lo tiene arrinconado en las luchas cotidianas un pragmatismo peor: el militarismo ignorante y autoritario, tropero, oportunista, que tú acertadamente llamas “chavismo militar acomodaticio” y “burocratismo funcionarial”, y nosotros, los duglistas, llamamos sin ningún complejo NUEVA BURGUESIA de la cual no está ausente ni desinformado el entorno presidencial, cuyo jefe personifica un liderazgo carismático de innegable histrionismo, alimentado, entre otras nutrientes ideológicas, de nuestras propias codificaciones conceptuales, pero de un individualismo mesiánico y anacrónico propiciatorio de un culto a la personalidad, una capacidad de improvisación y un “infantilismo de izquierda” que de nuestra escuela no provienen.
Hoy más que nunca es necesario el debate, como simple ciudadano y maestro de tiza y borrador, solicito, a ti y a todos mis queridos camaradas que hoy detentan con orgullo el poder del estado, la realización de discusiones televisadas donde diserten y confronten ideas Martín, Fausto, Fonseca, Reuter, Tú, Arcaya Arcaya, Brito García, Tobi – que está bien maiceao -, Juvencio Pulgar, Doris Francia, Tirso Meléndez, Jerónimo Carrera, David Esteller, Marcelo, Julio Chirinos, Gloria Martí, Mora Muñoz, Domingo Alberto Rangel, Rafael Rossell, Pulsio Dimas Petit, Dávila, Pompeyo, Torres, Timoteo, Dilcia Petit, Agustín Mejías, Treco, Jotajota, Leo, Blanco Muñoz, Saúl Ortega, Roy y el Chino Daza, Sam, Nazim, Quintero Weir, Francisco Ferrer, Laura Prada, Tiamo, Manuel Zamora, Enrique Contreras, César, Rafael Pineda, Boulton, Julieta, Viana, Rebolledo, Oswaldo Rangel, Ivan Pérez, entre otros. A mí, por ejemplo, me gustaría conversar algunas cosas de ética y estética con Fausto. No creo que él, como el presidente con Vargas Llosa, tenga lógicos problemas de jerarquía para discutir, porque yo, aunque nunca he sido ni quisiera ser ministro, me creo tan merecedor como Quiroz Corradi de su atención polémica. No sé si todavía a Fausto lo apasiona la poesía; podríamos conversar como aquella noche de hamaca a hamaca, a orillas del río Portuguesa, sobre Vallejo y Miguel Hernández, mientras los camaradas fugados del San Carlos hacían más ruido que tuqueque enamorado, y Falcón se quejaba de su parotiditis colgado de un mecate, bocabajo; y aunque estábamos avisados de la cercanía de patrullas del ejército nunca imaginamos que andaban capitaneadas por José María… ¡ Duro que fue ese hombre persiguiendo rebeldes ! ¡Blando que ha sido investigando corruptos!
Recibe un abrazo fraternal extensivo a los tuyos y al Estado Mayor de Montalbán, en especial al Treco y a Jotajota, cuyas ideas intuyo también representadas en tus bien delineadas palabras,
Atentamente,
Luchar Hasta Vencer
Armando
Por: Helegido Sibada-Comandante Magoya
Viejo amigo, paisano y camarada Douglas Bravo:
Me sumo al malestar causado por tu humillante aparición en el canal imperialista de Globovisión. Prestándote a una entrevista que solo perseguía utilizarte como bandera de la contra-revolución, para beneficio de la más recalcitrante derecha que azotó y sigue azotando al pueblo humilde de nuestra patria.
Fue triste verte ensalzado de manera burlona por aquella periodista que jamás tuvo escrúpulo para evitar que expresaras tu pensamiento, manejándote a su antojo, y -como a un títere-, poniéndote a decir lo que a ella y a su canal le interesaba que dijeras.
Con justificada indignación, reaccionó un vasto sector de revolucionarios provenientes de la corriente histórica formada en la década de los sesenta. No era para menos ante semejante actitud jamás esperada de ti.
En lo personal, siempre fui un respetuoso y ávido oidor de tus reflexiones y opiniones independientemente de compartirlas o no. Puesto que de por medio privaba la Valoración que he hecho de tu condición revolucionaria (la que nunca había puesto en duda).
Pero es la hora de la confrontación ideológica. De las respuestas contundentes a quienes, desde el campo de la izquierda o la derecha, pretenden desvirtuar el innegable proceso revolucionario que hoy acontece en nuestra América y más particularmente en nuestra patria.
Proceso que acusa defectos, si; que a momentos se muestra incongruente haciendo resaltar las debilidades o flaquezas, propias de todo desenlace dialéctico, cuando estallan las contradicciones históricas de una civilización... de una sociedad dada.
Sin embargo, desde todos los puntos del análisis crítico que podamos y debamos hacer, no hay duda que el impulso es revolucionario. El afán es el de transformar la vieja y opresora estructura capitalista, en una nueva y humanista estructura socialista.
La gesta revolucionaria armada de los años sesenta, inauguró la cuarta gran conmoción político-social-militar-cultural de nuestro continente. Cuba marcó el camino. y a excepción del victorioso pueblo cubano, el resto no pudimos derrocar por la vía directa de las armas al viejo régimen burgués. Sin embargo, no en vano regamos el camino de mártires. La honda huella que dejaron sus cuerpos luminosos, abrieron paso a otros caminos. A otras estrategias. A esta vía, tal vez menos cruenta (hasta donde sea posible), pero igualmente decidida a hacer una revolución a costa del mayor sacrificio. Seguramente será este un camino de gruesas complejidades. De nuevos y aumentados retos políticos. Pero ciertamente un camino posible; un camino viable, si sabemos comprender y asumir sus postulados, o mejor dicho, sus particularísimas leyes dialéctica.
Afirmar que "este gobierno es peor que el capitalismo más perverso y atrasado" es sin duda una opinión desprovista de seriedad ideológica. Más bien sesgada al oportunismo político.
Aseverar que "Aquí de lo que se trata es del enfrentamiento de dos burguesías: la clásica y la nueva, para disputarse la renta petrolera" es otra infantilada más, quizás elucubrada en chácharas de restauran.
El inventado "Movimiento Campesino 17 de Abril" es un ensayo sin sentido, ya que no tiene resonancia en esa masa social, puesto que no nace de ella, sino más bien de un. laboratorio manejado por el diminuto grupo político que diriges. Es evidente que solo trata de manipular las demandas reivindicativas de pequeños colectivos campesinos, empujándolos, como carne de cañón, a la invasión de fincas, no de grandes latifundistas, sino más bien de pequeños y medianos productores que están con el proceso, o a invadir predios ya asignados a pequeñas cooperativas de campesinos sin tierra, con el único fin de generar enfrentamientos violentos entre campesinos y finqueros o entre los propios campesinos.
¿Que este es un gobierno represor, violador de los derechos humanos? ¿Qué aquí se vive en una represión total? Vaya ridícula mentira que solo intenta ganar adeptos y aplausos del campo enemigo disociado.
Camarada Douglas: Aquí no hay condiciones para una huelga general. Ni objetivas, ni subjetivas. Tampoco para una insurrección popular. El pueblo está con Chávez. Igual que muchísimos hombres y mujeres de la vanguardia revolucionaria. Y si es que intentaren reeditar el paro oligárquico del 2002, pues, cámara piénselo bien. La oligarquía ya no tiene el poder que tuvo para ese entonces, y quienes aquí militamos estamos dispuestos, como ayer, a empuñar las armas para defender el avance y profundización del proceso revolucionario frente a cualquier enemigo.
No nos tome por ingenuos aclamadores del Comandante Chávez. Venimos como usted, de la misma corriente histórica. Sabemos como usted, lo que está en juego. Consciente estamos de los peligros que en la presente fase nos toca sortear. Pero sépalo, y no se llame a engaños, creemos en la honestidad y capacidad orientadora del líder, (mas de una vez lo ha demostrado) por encima de imperfecciones y errores cometidos.
Para enfrentar la corrupción, el chavismo militar acomodaticio, el oportunismo político, el burocratismo funcionarial y los infiltrados del campo enemigo, no hay que estar del lado contrario al proceso. Es aquí donde debemos librar el combate político e ideológico. Y aquí donde debemos triunfar.
Helegido Sibada Comandante Magoya
Fecha de publicación: 17/07/09
http://www.aporrea.org/poderpopular/a82531.html
Viejo amigo, paisano y camarada Douglas Bravo:
Me sumo al malestar causado por tu humillante aparición en el canal imperialista de Globovisión. Prestándote a una entrevista que solo perseguía utilizarte como bandera de la contra-revolución, para beneficio de la más recalcitrante derecha que azotó y sigue azotando al pueblo humilde de nuestra patria.
Fue triste verte ensalzado de manera burlona por aquella periodista que jamás tuvo escrúpulo para evitar que expresaras tu pensamiento, manejándote a su antojo, y -como a un títere-, poniéndote a decir lo que a ella y a su canal le interesaba que dijeras.
Con justificada indignación, reaccionó un vasto sector de revolucionarios provenientes de la corriente histórica formada en la década de los sesenta. No era para menos ante semejante actitud jamás esperada de ti.
En lo personal, siempre fui un respetuoso y ávido oidor de tus reflexiones y opiniones independientemente de compartirlas o no. Puesto que de por medio privaba la Valoración que he hecho de tu condición revolucionaria (la que nunca había puesto en duda).
Pero es la hora de la confrontación ideológica. De las respuestas contundentes a quienes, desde el campo de la izquierda o la derecha, pretenden desvirtuar el innegable proceso revolucionario que hoy acontece en nuestra América y más particularmente en nuestra patria.
Proceso que acusa defectos, si; que a momentos se muestra incongruente haciendo resaltar las debilidades o flaquezas, propias de todo desenlace dialéctico, cuando estallan las contradicciones históricas de una civilización... de una sociedad dada.
Sin embargo, desde todos los puntos del análisis crítico que podamos y debamos hacer, no hay duda que el impulso es revolucionario. El afán es el de transformar la vieja y opresora estructura capitalista, en una nueva y humanista estructura socialista.
La gesta revolucionaria armada de los años sesenta, inauguró la cuarta gran conmoción político-social-militar-cultural de nuestro continente. Cuba marcó el camino. y a excepción del victorioso pueblo cubano, el resto no pudimos derrocar por la vía directa de las armas al viejo régimen burgués. Sin embargo, no en vano regamos el camino de mártires. La honda huella que dejaron sus cuerpos luminosos, abrieron paso a otros caminos. A otras estrategias. A esta vía, tal vez menos cruenta (hasta donde sea posible), pero igualmente decidida a hacer una revolución a costa del mayor sacrificio. Seguramente será este un camino de gruesas complejidades. De nuevos y aumentados retos políticos. Pero ciertamente un camino posible; un camino viable, si sabemos comprender y asumir sus postulados, o mejor dicho, sus particularísimas leyes dialéctica.
Afirmar que "este gobierno es peor que el capitalismo más perverso y atrasado" es sin duda una opinión desprovista de seriedad ideológica. Más bien sesgada al oportunismo político.
Aseverar que "Aquí de lo que se trata es del enfrentamiento de dos burguesías: la clásica y la nueva, para disputarse la renta petrolera" es otra infantilada más, quizás elucubrada en chácharas de restauran.
El inventado "Movimiento Campesino 17 de Abril" es un ensayo sin sentido, ya que no tiene resonancia en esa masa social, puesto que no nace de ella, sino más bien de un. laboratorio manejado por el diminuto grupo político que diriges. Es evidente que solo trata de manipular las demandas reivindicativas de pequeños colectivos campesinos, empujándolos, como carne de cañón, a la invasión de fincas, no de grandes latifundistas, sino más bien de pequeños y medianos productores que están con el proceso, o a invadir predios ya asignados a pequeñas cooperativas de campesinos sin tierra, con el único fin de generar enfrentamientos violentos entre campesinos y finqueros o entre los propios campesinos.
¿Que este es un gobierno represor, violador de los derechos humanos? ¿Qué aquí se vive en una represión total? Vaya ridícula mentira que solo intenta ganar adeptos y aplausos del campo enemigo disociado.
Camarada Douglas: Aquí no hay condiciones para una huelga general. Ni objetivas, ni subjetivas. Tampoco para una insurrección popular. El pueblo está con Chávez. Igual que muchísimos hombres y mujeres de la vanguardia revolucionaria. Y si es que intentaren reeditar el paro oligárquico del 2002, pues, cámara piénselo bien. La oligarquía ya no tiene el poder que tuvo para ese entonces, y quienes aquí militamos estamos dispuestos, como ayer, a empuñar las armas para defender el avance y profundización del proceso revolucionario frente a cualquier enemigo.
No nos tome por ingenuos aclamadores del Comandante Chávez. Venimos como usted, de la misma corriente histórica. Sabemos como usted, lo que está en juego. Consciente estamos de los peligros que en la presente fase nos toca sortear. Pero sépalo, y no se llame a engaños, creemos en la honestidad y capacidad orientadora del líder, (mas de una vez lo ha demostrado) por encima de imperfecciones y errores cometidos.
Para enfrentar la corrupción, el chavismo militar acomodaticio, el oportunismo político, el burocratismo funcionarial y los infiltrados del campo enemigo, no hay que estar del lado contrario al proceso. Es aquí donde debemos librar el combate político e ideológico. Y aquí donde debemos triunfar.
Helegido Sibada Comandante Magoya
Fecha de publicación: 17/07/09
http://www.aporrea.org/poderpopular/a82531.html
Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NUUR-ULA, Trujillo
La crisis socio-política que se vive en Honduras es el claro reflejo de una lucha por el poder político-económico producto de las contradicciones internas de la clase oligárquica de ese país centroamericano.
En efecto, el sector oligárquico que dio el “golpe de estado constitucional”, desalojando del poder al oligarca-terrateniente Manuel Zelaya, se opone al modelo político de re-elección indefinida, similar al impuesto por Hugo Chávez (HC) en Venezuela, ya que los dejaría fuera del reparto del poder, perpetuando en el gobierno al sector oligárquico que lidera Zelaya.
La causa de esta “crisis constitucional” radica en la misma Carta Magna Hondureña, particularmente en los llamados “Artículos Pétreos”, porque fue estructurada y redactada para que sirviera de comodín jurídico-legal en beneficio de los intereses de los sectores oligárquico-burgueses, situación que se mantuvo imperturbable hasta el 28-06-09 cuando los poderes constituidos asestaron al sector oligárquico dirigido por Zelaya el golpe de estado de marras. Ante esta coyuntura político-militar-social: ¿cuáles serían los posibles escenarios en el futuro inmediato?
Un escenario sería la restitución de Zelaya al gobierno en los términos establecidos en la constitución hondureña, es decir sin promover consultas para introducir reformas con fines reeleccionistas. En este caso, la negociación incluiría la no aplicación de sanciones a los “golpistas constitucionales”, beneficio extensivo al propio Zelaya dado que él fue el primero que violentó las reglas establecidas en esa constitución burguesa. Esta salida cuenta con el apoyo de Washington, toda vez que se mantiene el orden constitucional establecido en Honduras, fortaleciendo a la pandilla de oligarcas que dirige Micheletti, presidente de facto, la cual se perpetuaría en el poder ya que abriría la economía hondureña al capitalismo transnacional, situación de la cual fue beneficiario Zelaya, ya que le permitió no sólo acumular riqueza sino lograr poder político. Esta salida es el eje central del acuerdo de San José, propuesto por el Presidente de de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, Dr. Oscar Arias Sánchez, en su condición de mediador entre las partes en conflicto. Aparentemente, esta propuesta sería apoyada por el gobierno de facto, más no por el gobierno derrocado.
Un segundo escenario, diametralmente opuesto al anterior, sería la restitución de Zelaya para que finalice su periodo gobierno, sin aplicar sanciones a nadie, pero permitiéndole una consulta popular, supervisada por algún organismo internacional (OEA, ONU o el Centro Carter), sobre la necesidad de reformar la constitución con objetivos reeleccionistas. Esta salida también cuenta con el apoyo de Washington y del resto de la comunidad internacional, incluidos los países del ALBA. Es rechazada por el gobierno de facto.
Una tercera opción pudiera ser que la situación de facto se mantenga sin ningún tipo de negociación entre las partes en conflicto, lo cual obligaría a que se adelantaran las elecciones en Honduras con el objetivo de aminorar las presiones y sanciones que impondría el capital transnacional hasta realizar las mismas. Este escenario cuenta con el aval subrepticio del gobierno de EEUU y otros países. Esto explicaría la recomendación de la Casa Blanca a Zelaya de no regresar a Tegucigalpa mientras se desarrollan las conversaciones de la mediación-negociación entre las partes. Hasta el momento de escribir estos comentarios (23-07-09, 11:30 am) no se tenía conocimiento sobre un acuerdo por alguna de las soluciones planteadas o de otra distinta a estos escenarios.
Como es fácil apreciar, EEUU sería el garante de la estabilidad socio-política en Honduras y Centro América porque estaría involucrado en todos los escenarios posibles de soluciones a la crisis antes indicada, incluido el militar. Esto es lo que algunos analistas denominan la “Doctrina del Shock”, ya que el objetivo de Washington es el de fortalecer gobiernos democráticos de larga duración, que garanticen la inversión de capitales extranjeros, sin hacer reparos en cuanto a si las elecciones sean o no fraudulentas, ni que los elegidos sean o no a perpetuidad. Así ocurrió durante cuarenta años en Venezuela, tiempo en el cual imperó la hegemonía de los partidos AD y COPEI. Hoy, con el gobierno revolucionario, bolivariano, oligárquico y neo-burgués de HC, la situación es muy similar a los gobiernos de la 4ta república, aunque distinta en la forma.
Es indudable que lo acontecido en Honduras ni remotamente tiene parecido con una situación revolucionaria o que esté en peligro el orden establecido. Esto no es más que una vulgar lucha entre “caimanes del mismo pozo”, en la cual una pandilla tiene las armas y la otra recurre al apoyo popular e internacional como factores de negociación.
Esta crisis, como toda crisis interclasista, se solucionará con un acuerdo donde una parte del pueblo pondrá algunos de los muertos en apoyo de Zelaya y la otra en apoyo de los golpistas, mientras los reales factores de poder negocian la salida a la crisis en beneficio de la burguesía y el capital internacional. Posteriormente, el pueblo hondureño pondrá los votos cuando sea convocado para que elija a su próximo verdugo.
En esta ópera bufa el gran director de escenas es el gobierno de EEUU que, bajo el libreto de la DOCTRINA SHOCK, abrió el telón del espectáculo propiciando el golpe de estado en Honduras, igual como lo hizo con Saddam Hussein a quien después le impusieron sus condiciones, de la misma forma lo harán no sólo contra Zelaya, sino contra toda la burguesía de Honduras. La participación de Micheletti, Zelaya, Chávez, Castro, Evo, Correa, Ortega, Cristina, Insulza y Arias es la de actores de reparto en diferentes escenas. jaimes@ula.ve
La crisis socio-política que se vive en Honduras es el claro reflejo de una lucha por el poder político-económico producto de las contradicciones internas de la clase oligárquica de ese país centroamericano.
En efecto, el sector oligárquico que dio el “golpe de estado constitucional”, desalojando del poder al oligarca-terrateniente Manuel Zelaya, se opone al modelo político de re-elección indefinida, similar al impuesto por Hugo Chávez (HC) en Venezuela, ya que los dejaría fuera del reparto del poder, perpetuando en el gobierno al sector oligárquico que lidera Zelaya.
La causa de esta “crisis constitucional” radica en la misma Carta Magna Hondureña, particularmente en los llamados “Artículos Pétreos”, porque fue estructurada y redactada para que sirviera de comodín jurídico-legal en beneficio de los intereses de los sectores oligárquico-burgueses, situación que se mantuvo imperturbable hasta el 28-06-09 cuando los poderes constituidos asestaron al sector oligárquico dirigido por Zelaya el golpe de estado de marras. Ante esta coyuntura político-militar-social: ¿cuáles serían los posibles escenarios en el futuro inmediato?
Un escenario sería la restitución de Zelaya al gobierno en los términos establecidos en la constitución hondureña, es decir sin promover consultas para introducir reformas con fines reeleccionistas. En este caso, la negociación incluiría la no aplicación de sanciones a los “golpistas constitucionales”, beneficio extensivo al propio Zelaya dado que él fue el primero que violentó las reglas establecidas en esa constitución burguesa. Esta salida cuenta con el apoyo de Washington, toda vez que se mantiene el orden constitucional establecido en Honduras, fortaleciendo a la pandilla de oligarcas que dirige Micheletti, presidente de facto, la cual se perpetuaría en el poder ya que abriría la economía hondureña al capitalismo transnacional, situación de la cual fue beneficiario Zelaya, ya que le permitió no sólo acumular riqueza sino lograr poder político. Esta salida es el eje central del acuerdo de San José, propuesto por el Presidente de de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, Dr. Oscar Arias Sánchez, en su condición de mediador entre las partes en conflicto. Aparentemente, esta propuesta sería apoyada por el gobierno de facto, más no por el gobierno derrocado.
Un segundo escenario, diametralmente opuesto al anterior, sería la restitución de Zelaya para que finalice su periodo gobierno, sin aplicar sanciones a nadie, pero permitiéndole una consulta popular, supervisada por algún organismo internacional (OEA, ONU o el Centro Carter), sobre la necesidad de reformar la constitución con objetivos reeleccionistas. Esta salida también cuenta con el apoyo de Washington y del resto de la comunidad internacional, incluidos los países del ALBA. Es rechazada por el gobierno de facto.
Una tercera opción pudiera ser que la situación de facto se mantenga sin ningún tipo de negociación entre las partes en conflicto, lo cual obligaría a que se adelantaran las elecciones en Honduras con el objetivo de aminorar las presiones y sanciones que impondría el capital transnacional hasta realizar las mismas. Este escenario cuenta con el aval subrepticio del gobierno de EEUU y otros países. Esto explicaría la recomendación de la Casa Blanca a Zelaya de no regresar a Tegucigalpa mientras se desarrollan las conversaciones de la mediación-negociación entre las partes. Hasta el momento de escribir estos comentarios (23-07-09, 11:30 am) no se tenía conocimiento sobre un acuerdo por alguna de las soluciones planteadas o de otra distinta a estos escenarios.
Como es fácil apreciar, EEUU sería el garante de la estabilidad socio-política en Honduras y Centro América porque estaría involucrado en todos los escenarios posibles de soluciones a la crisis antes indicada, incluido el militar. Esto es lo que algunos analistas denominan la “Doctrina del Shock”, ya que el objetivo de Washington es el de fortalecer gobiernos democráticos de larga duración, que garanticen la inversión de capitales extranjeros, sin hacer reparos en cuanto a si las elecciones sean o no fraudulentas, ni que los elegidos sean o no a perpetuidad. Así ocurrió durante cuarenta años en Venezuela, tiempo en el cual imperó la hegemonía de los partidos AD y COPEI. Hoy, con el gobierno revolucionario, bolivariano, oligárquico y neo-burgués de HC, la situación es muy similar a los gobiernos de la 4ta república, aunque distinta en la forma.
Es indudable que lo acontecido en Honduras ni remotamente tiene parecido con una situación revolucionaria o que esté en peligro el orden establecido. Esto no es más que una vulgar lucha entre “caimanes del mismo pozo”, en la cual una pandilla tiene las armas y la otra recurre al apoyo popular e internacional como factores de negociación.
Esta crisis, como toda crisis interclasista, se solucionará con un acuerdo donde una parte del pueblo pondrá algunos de los muertos en apoyo de Zelaya y la otra en apoyo de los golpistas, mientras los reales factores de poder negocian la salida a la crisis en beneficio de la burguesía y el capital internacional. Posteriormente, el pueblo hondureño pondrá los votos cuando sea convocado para que elija a su próximo verdugo.
En esta ópera bufa el gran director de escenas es el gobierno de EEUU que, bajo el libreto de la DOCTRINA SHOCK, abrió el telón del espectáculo propiciando el golpe de estado en Honduras, igual como lo hizo con Saddam Hussein a quien después le impusieron sus condiciones, de la misma forma lo harán no sólo contra Zelaya, sino contra toda la burguesía de Honduras. La participación de Micheletti, Zelaya, Chávez, Castro, Evo, Correa, Ortega, Cristina, Insulza y Arias es la de actores de reparto en diferentes escenas. jaimes@ula.ve
Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo
En la primera parte de este análisis se abordó lo relativo a los tres conceptos de soberanías que rigen el desarrollo agroecológico sostenible, esto es: la soberanía agroalimentaria, la productiva y la energética. En esta ocasión se discute lo relativo a la adaptación de los diseños agroecológicos específicos a los efectos de diversos tipos de estrés ambientales (huracanes, desertificación, entre otros) que Altieri define como Resiliencia al Cambio Climático Global. Reitero a los lectores y lectoras hacer una revisión crítica del informe publicado por el Dr. Altieri en www.ecoportal.net, (Nº 394, el 02-07-09), con base en el cual realicé esta síntesis en dos partes.
Ante todo, es pertinente conocer qué es la resiliencia. Por ella se entiende la capacidad de recuperación de las condiciones de estado que exhibe un sistema biológico después de ser sometido a los efectos de fuerzas externas durante un periodo de tiempo. La resiliencia es un indicador muy útil para estimar la capacidad de resistencia que poseen los sistemas agroecológicos ante niveles extremos de estrés climático, luego del cual es capaz de recuperar sus propiedades bio-productivas. Desde esta perspectiva, el Dr. Altieri observó los efectos devastadores de los tres huracanes que afectaron a Cuba en el año 2008, comprobando que los sistemas más diversificados fueron los menos afectados en comparación con las extensas plantaciones de monocultivos las cuales están desprovistas de protección contra los huracanes. Así, la resiliencia a los desastres climáticos está íntimamente relacionada con los niveles de biodiversidad de las fincas. La diversificación es, por lo tanto, una estrategia importante para el manejo del riesgo de la producción en sistemas agrícolas pequeños.
En efecto, las fincas integrales cuanto más pequeñas, más fáciles de manejar y, frecuentemente, exhiben una respuesta productiva más efectiva y eficaz en comparación con las grandes fincas con cultivos únicos. De hecho, ya en Cuba hay por lo menos 100,000 familias campesinas y urbanas que logran niveles de productividad por hectárea capaces de alimentar entre 5-15 personas.
Esta relación inversa entre el tamaño de la finca y producción total la atribuye el Dr. Altieri al uso más eficiente de la tierra, del agua, de la biodiversidad y de otros recursos agrícolas por parte de los pequeños agricultores, que es evidente cuando se aplican prácticas productivas como las que se puntualizan a continuación:
1º) Uso de cultivares adaptados localmente a los requerimientos de hibernación y/o resistencia al calor y sequía.
2º) Aplicación de enmiendas orgánicas (estiércol, abonos verdes y cultivos de cobertura) para incrementar la humedad disponible en el suelo.
3º) Uso más eficiente del agua de riego mediante la utilización de sistemas de micro-aspersión o de riego localizado.
4º) Utilización de sistemas agroecológicos como cultivos intercalados, agroforestería e integración animal.
5º) Prevención de plagas, enfermedades e infestaciones de malezas mediante sistemas de regulación biológica, además del desarrollo y uso de cultivares resistentes a los entes bióticos dañinos.
6º) Uso de indicadores naturales para el pronóstico del clima para reducir riesgos en la producción.
7º) Utilización de diseños agroecológicos que estén en sintonía con una mayor resiliencia del entorno ambiental de las fincas, a los fines que aquellos puedan soportar los efectos perjudiciales de los estrés ambientales.
Producto de la aplicación de un conjunto de prácticas agroecológicas como las antes indicadas, el Dr. Altieri hace referencia de estudios agro-socioeconómicos realizados en Cuba en las dos últimas décadas, los cuales reportaron: “…rendimientos por hectárea que fueron 4 a 6 veces mayor en las fincas mixtas (cultivos-ganado) que en las fincas lecheras especializadas y la producción de leche fue el doble en las fincas mixtas que en las especializadas. En sistemas silvopastoriles se puede producir hasta 40 toneladas de materia seca/hectárea con una ganancia de 800 g/animal/día en la época de lluvia y 400 en la época seca y entre 3,000-3,500 litros/ha/año sin el uso de concentrados.”
Con base en estos antecedentes, Altieri estima sin reserva alguna que: “…si se potenciaran con este tipo de diseños agroecológicos diversificados todas las fincas campesinas y cooperativas agrarias, que en conjunto controlan el 67% de la tierra, Cuba no solo podría producir todo el alimento necesario para alimentar a los más de 11 millones de habitantes, sino sería capaz de suplir a la industria turística y cumplir con cuotas de agroexportación para generar divisas, para lo cual sólo requeriría de 1,5 millones de hectáreas.”
Sin lugar a dudas, la resiliencia a los desastres climáticos está íntimamente relacionada con los niveles de biodiversidad de las fincas toda vez que la mayor variabilidad de los sistemas agroecológicos, derivada de sus distintos arreglos espaciales y temporales, permiten la compensación de pérdidas ocasionadas por aquellos. Entender cómo en muchas áreas rurales cientos de agricultores se han adaptado o resistido a los eventos climáticos extremos es una fuente de conocimiento clave para el desarrollo de sistemas resilientes al cambio climático.
En síntesis, para que un plan de desarrollo agroecológico (local, regional o nacional) sea sostenible debe ser concebido bajo el enfoque de las tres soberanías y los niveles de resiliencia del entorno y de los sistemas de producción a implantar, tomando en cuenta las condiciones ecológico-ambientales de dicho entorno. jaimes@ula.ve
En la primera parte de este análisis se abordó lo relativo a los tres conceptos de soberanías que rigen el desarrollo agroecológico sostenible, esto es: la soberanía agroalimentaria, la productiva y la energética. En esta ocasión se discute lo relativo a la adaptación de los diseños agroecológicos específicos a los efectos de diversos tipos de estrés ambientales (huracanes, desertificación, entre otros) que Altieri define como Resiliencia al Cambio Climático Global. Reitero a los lectores y lectoras hacer una revisión crítica del informe publicado por el Dr. Altieri en www.ecoportal.net, (Nº 394, el 02-07-09), con base en el cual realicé esta síntesis en dos partes.
Ante todo, es pertinente conocer qué es la resiliencia. Por ella se entiende la capacidad de recuperación de las condiciones de estado que exhibe un sistema biológico después de ser sometido a los efectos de fuerzas externas durante un periodo de tiempo. La resiliencia es un indicador muy útil para estimar la capacidad de resistencia que poseen los sistemas agroecológicos ante niveles extremos de estrés climático, luego del cual es capaz de recuperar sus propiedades bio-productivas. Desde esta perspectiva, el Dr. Altieri observó los efectos devastadores de los tres huracanes que afectaron a Cuba en el año 2008, comprobando que los sistemas más diversificados fueron los menos afectados en comparación con las extensas plantaciones de monocultivos las cuales están desprovistas de protección contra los huracanes. Así, la resiliencia a los desastres climáticos está íntimamente relacionada con los niveles de biodiversidad de las fincas. La diversificación es, por lo tanto, una estrategia importante para el manejo del riesgo de la producción en sistemas agrícolas pequeños.
En efecto, las fincas integrales cuanto más pequeñas, más fáciles de manejar y, frecuentemente, exhiben una respuesta productiva más efectiva y eficaz en comparación con las grandes fincas con cultivos únicos. De hecho, ya en Cuba hay por lo menos 100,000 familias campesinas y urbanas que logran niveles de productividad por hectárea capaces de alimentar entre 5-15 personas.
Esta relación inversa entre el tamaño de la finca y producción total la atribuye el Dr. Altieri al uso más eficiente de la tierra, del agua, de la biodiversidad y de otros recursos agrícolas por parte de los pequeños agricultores, que es evidente cuando se aplican prácticas productivas como las que se puntualizan a continuación:
1º) Uso de cultivares adaptados localmente a los requerimientos de hibernación y/o resistencia al calor y sequía.
2º) Aplicación de enmiendas orgánicas (estiércol, abonos verdes y cultivos de cobertura) para incrementar la humedad disponible en el suelo.
3º) Uso más eficiente del agua de riego mediante la utilización de sistemas de micro-aspersión o de riego localizado.
4º) Utilización de sistemas agroecológicos como cultivos intercalados, agroforestería e integración animal.
5º) Prevención de plagas, enfermedades e infestaciones de malezas mediante sistemas de regulación biológica, además del desarrollo y uso de cultivares resistentes a los entes bióticos dañinos.
6º) Uso de indicadores naturales para el pronóstico del clima para reducir riesgos en la producción.
7º) Utilización de diseños agroecológicos que estén en sintonía con una mayor resiliencia del entorno ambiental de las fincas, a los fines que aquellos puedan soportar los efectos perjudiciales de los estrés ambientales.
Producto de la aplicación de un conjunto de prácticas agroecológicas como las antes indicadas, el Dr. Altieri hace referencia de estudios agro-socioeconómicos realizados en Cuba en las dos últimas décadas, los cuales reportaron: “…rendimientos por hectárea que fueron 4 a 6 veces mayor en las fincas mixtas (cultivos-ganado) que en las fincas lecheras especializadas y la producción de leche fue el doble en las fincas mixtas que en las especializadas. En sistemas silvopastoriles se puede producir hasta 40 toneladas de materia seca/hectárea con una ganancia de 800 g/animal/día en la época de lluvia y 400 en la época seca y entre 3,000-3,500 litros/ha/año sin el uso de concentrados.”
Con base en estos antecedentes, Altieri estima sin reserva alguna que: “…si se potenciaran con este tipo de diseños agroecológicos diversificados todas las fincas campesinas y cooperativas agrarias, que en conjunto controlan el 67% de la tierra, Cuba no solo podría producir todo el alimento necesario para alimentar a los más de 11 millones de habitantes, sino sería capaz de suplir a la industria turística y cumplir con cuotas de agroexportación para generar divisas, para lo cual sólo requeriría de 1,5 millones de hectáreas.”
Sin lugar a dudas, la resiliencia a los desastres climáticos está íntimamente relacionada con los niveles de biodiversidad de las fincas toda vez que la mayor variabilidad de los sistemas agroecológicos, derivada de sus distintos arreglos espaciales y temporales, permiten la compensación de pérdidas ocasionadas por aquellos. Entender cómo en muchas áreas rurales cientos de agricultores se han adaptado o resistido a los eventos climáticos extremos es una fuente de conocimiento clave para el desarrollo de sistemas resilientes al cambio climático.
En síntesis, para que un plan de desarrollo agroecológico (local, regional o nacional) sea sostenible debe ser concebido bajo el enfoque de las tres soberanías y los niveles de resiliencia del entorno y de los sistemas de producción a implantar, tomando en cuenta las condiciones ecológico-ambientales de dicho entorno. jaimes@ula.ve
Dr. Edgar Jaimes Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA
Este artículo es la primera parte de un análisis que realicé del informe presentado por el Dr. Miguel Altieri titulado “La paradoja de la agricultura cubana…”, publicado en http://www.ecoportal.net/, (Nº 394, el 02-07-09).
Es pertinente recordar que Cuba sufrió una aguda crisis económica y energética a comienzos de la década de los años noventa como consecuencia del derrumbe de la Unión Soviética (URSS) que, durante treinta y un años (1959-1990), representó su principal soporte en el suministro de insumos industriales, agroindustriales, combustibles y agroquímicos. Para enfrentar esta crisis el gobierno cubano debió recurrir a una medida extrema, denominada “Periodo Especial en Tiempos de Paz” que duró cinco años (1990-1995), tiempo en el cual se redujo en un 50 % las importaciones de insumos claves para la agricultura.
Esta coyuntura potenció la adopción de principios agroecológicos que orientaron la investigación agrícola y extensión rural en Cuba, permitiendo la adquisición de experiencias agroecológicas, alto nivel de conocimiento científico y el desarrollo de una organización social de base que se tradujo en un apreciable incremento en la producción de granos, hortalizas, frutas y animales menores provenientes de las fincas campesinas y de la agricultura urbana. No obstante, Cuba aún importa el 65% de los alimentos. Esta realidad es lo que el Dr. Altieri llama “La paradoja de la agricultura cubana”.
Esta política de importar alimentos, que fue impuesta no sólo por el periodo especial sino por el embargo económico además de los efectos catastróficos de los huracanes a consecuencia del cambio climático global, ha constituido una vía para que se pueda hacer una transición hacia sistemas más sustentables sin padecer hambruna.
En ello ha cumplido un rol eficaz la Agroecología, ya que ella provee las bases científicas y metodológicas para integrar sistemas de producción diversificados, privilegiando el reciclaje y el uso de insumos locales y tecnologías auto-regenerativas, con el objetivo de mejorar la producción de alimentos y energía.
De allí que el desafío inmediato para la actual generación es transformar la agricultura industrial e iniciar una transición hacia sistemas alimentarios no dependientes del petróleo ni de tecnologías de altos insumos. Según Altieri, la clave para ello está en la definición y aplicación simultánea de tres soberanías sobre las cuales se apoya el desarrollo agroecológico sostenible, es decir: las soberanías alimentaria, productiva y energética. Así, para que Cuba u otra nación pueda garantizarse una seguridad agroalimentaria endógena y permanente es necesario hacer converger las tres visiones de soberanía en regiones o municipios dentro de planes de desarrollo agroproductivos integrales definidos bajo el enfoque sistémico. Estas tres visiones de soberanía son:
1º) La soberanía alimentaria. Ella reside en el derecho que tiene Cuba, y cualquier país del mundo, a definir un modelo de desarrollo agrícola propio sobre la base de sistemas productivos endógenos que garanticen la satisfacción de las necesidades de alimento de la población dentro de los límites impuestos por la economía nacional y global.
2º) La soberanía productiva. Es la que se logra con sistemas de bajos insumos energéticos a un costo por unidad de divisas menor que la importación de alimentos o su producción industrializada. Esto es factible a través de las tecnologías autóctonas (lombricompost), sistemas de producción diversificados (policultivos, rotaciones, sistemas agroforestales y silvopastoriles) y utilizando fuentes energéticas alternativas (tracción animal, biogás, energía hidráulica, eólica y solar).
3º) La soberanía energética. Es el resultado de la combinación de las dos anteriores y consiste en la adaptación del potencial genético y biológico de las plantas cultivables y especies animales a las condiciones ecológicas de las fincas, en lugar de modificar éstas para adaptarlas a los requerimientos agronómicos y zootécnicos que caracterizan a los usos más frecuentes de la tierra.
Es pertinente tener claro que la integración de estas tres soberanías nada tiene que ver con la simple adopción de prácticas agroecológicas ya que esto no garantiza que un sistema productivo sea más sustentable. Ciertamente, muchas de estas prácticas no son otra cosa que la simple sustitución de insumos, cuyo objetivo es superar el efecto de uno o más factores limitantes y no la causa que lo origina.
Lo novedoso es identificar el conjunto de prácticas agroecológicas que sean mutuamente adaptativas y se expresen en un mayor rendimiento y estabilidad del agroecosistema. De esta forma, cada sistema de producción representa una combinación única de prácticas de manejo que, en última instancia, es la que estimula las interacciones ecológicas específicas que explican la respuesta productiva del sistema, es decir no son las prácticas en sí mismas las que son efectivas sino los procesos ecológicos promovidos por esas prácticas. De allí que, si se quisiera convertir una finca a un manejo agroecológico, no basta con copiar las prácticas de manejo que se usan en fincas orgánicas vecinas exitosas, sino más bien asegurar que las interacciones ecológicas que explican el funcionamiento de las fincas vecinas, también se den en el sistema que se desea convertir.
Según el Dr. Altieri, en esta premisa parece estar la clave del desarrollo agroecológico sostenible, como expresión de la seguridad agroalimentaria de un país, ya que los diseños agroecológicos son específicos de cada lugar. En consecuencia, lo que se debería transferir hacia otras partes no son las técnicas, sino las interacciones ecológicas y las sinergias que gobiernan la sostenibilidad de un sitio específico. No tiene sentido transferir tecnologías o prácticas de un lado a otro, si éstas no son capaces de reproducir las interacciones ecológicas asociadas con esas prácticas.
jaimes@ula.ve
Este artículo es la primera parte de un análisis que realicé del informe presentado por el Dr. Miguel Altieri titulado “La paradoja de la agricultura cubana…”, publicado en http://www.ecoportal.net/, (Nº 394, el 02-07-09).
Es pertinente recordar que Cuba sufrió una aguda crisis económica y energética a comienzos de la década de los años noventa como consecuencia del derrumbe de la Unión Soviética (URSS) que, durante treinta y un años (1959-1990), representó su principal soporte en el suministro de insumos industriales, agroindustriales, combustibles y agroquímicos. Para enfrentar esta crisis el gobierno cubano debió recurrir a una medida extrema, denominada “Periodo Especial en Tiempos de Paz” que duró cinco años (1990-1995), tiempo en el cual se redujo en un 50 % las importaciones de insumos claves para la agricultura.
Esta coyuntura potenció la adopción de principios agroecológicos que orientaron la investigación agrícola y extensión rural en Cuba, permitiendo la adquisición de experiencias agroecológicas, alto nivel de conocimiento científico y el desarrollo de una organización social de base que se tradujo en un apreciable incremento en la producción de granos, hortalizas, frutas y animales menores provenientes de las fincas campesinas y de la agricultura urbana. No obstante, Cuba aún importa el 65% de los alimentos. Esta realidad es lo que el Dr. Altieri llama “La paradoja de la agricultura cubana”.
Esta política de importar alimentos, que fue impuesta no sólo por el periodo especial sino por el embargo económico además de los efectos catastróficos de los huracanes a consecuencia del cambio climático global, ha constituido una vía para que se pueda hacer una transición hacia sistemas más sustentables sin padecer hambruna.
En ello ha cumplido un rol eficaz la Agroecología, ya que ella provee las bases científicas y metodológicas para integrar sistemas de producción diversificados, privilegiando el reciclaje y el uso de insumos locales y tecnologías auto-regenerativas, con el objetivo de mejorar la producción de alimentos y energía.
De allí que el desafío inmediato para la actual generación es transformar la agricultura industrial e iniciar una transición hacia sistemas alimentarios no dependientes del petróleo ni de tecnologías de altos insumos. Según Altieri, la clave para ello está en la definición y aplicación simultánea de tres soberanías sobre las cuales se apoya el desarrollo agroecológico sostenible, es decir: las soberanías alimentaria, productiva y energética. Así, para que Cuba u otra nación pueda garantizarse una seguridad agroalimentaria endógena y permanente es necesario hacer converger las tres visiones de soberanía en regiones o municipios dentro de planes de desarrollo agroproductivos integrales definidos bajo el enfoque sistémico. Estas tres visiones de soberanía son:
1º) La soberanía alimentaria. Ella reside en el derecho que tiene Cuba, y cualquier país del mundo, a definir un modelo de desarrollo agrícola propio sobre la base de sistemas productivos endógenos que garanticen la satisfacción de las necesidades de alimento de la población dentro de los límites impuestos por la economía nacional y global.
2º) La soberanía productiva. Es la que se logra con sistemas de bajos insumos energéticos a un costo por unidad de divisas menor que la importación de alimentos o su producción industrializada. Esto es factible a través de las tecnologías autóctonas (lombricompost), sistemas de producción diversificados (policultivos, rotaciones, sistemas agroforestales y silvopastoriles) y utilizando fuentes energéticas alternativas (tracción animal, biogás, energía hidráulica, eólica y solar).
3º) La soberanía energética. Es el resultado de la combinación de las dos anteriores y consiste en la adaptación del potencial genético y biológico de las plantas cultivables y especies animales a las condiciones ecológicas de las fincas, en lugar de modificar éstas para adaptarlas a los requerimientos agronómicos y zootécnicos que caracterizan a los usos más frecuentes de la tierra.
Es pertinente tener claro que la integración de estas tres soberanías nada tiene que ver con la simple adopción de prácticas agroecológicas ya que esto no garantiza que un sistema productivo sea más sustentable. Ciertamente, muchas de estas prácticas no son otra cosa que la simple sustitución de insumos, cuyo objetivo es superar el efecto de uno o más factores limitantes y no la causa que lo origina.
Lo novedoso es identificar el conjunto de prácticas agroecológicas que sean mutuamente adaptativas y se expresen en un mayor rendimiento y estabilidad del agroecosistema. De esta forma, cada sistema de producción representa una combinación única de prácticas de manejo que, en última instancia, es la que estimula las interacciones ecológicas específicas que explican la respuesta productiva del sistema, es decir no son las prácticas en sí mismas las que son efectivas sino los procesos ecológicos promovidos por esas prácticas. De allí que, si se quisiera convertir una finca a un manejo agroecológico, no basta con copiar las prácticas de manejo que se usan en fincas orgánicas vecinas exitosas, sino más bien asegurar que las interacciones ecológicas que explican el funcionamiento de las fincas vecinas, también se den en el sistema que se desea convertir.
Según el Dr. Altieri, en esta premisa parece estar la clave del desarrollo agroecológico sostenible, como expresión de la seguridad agroalimentaria de un país, ya que los diseños agroecológicos son específicos de cada lugar. En consecuencia, lo que se debería transferir hacia otras partes no son las técnicas, sino las interacciones ecológicas y las sinergias que gobiernan la sostenibilidad de un sitio específico. No tiene sentido transferir tecnologías o prácticas de un lado a otro, si éstas no son capaces de reproducir las interacciones ecológicas asociadas con esas prácticas.
jaimes@ula.ve
03/07/09
Desde Obama hasta Chávez, así como las agencias noticiosas de “izquierda y derecha”, todos coinciden en presentar la crisis política de Honduras como una lucha entre el modelo “dictatorial” o “democrático” de dominación como forma de ejercicio del PODER DEL ESTADO de toda clase dominante.
El hecho de que aparentes antagonistas coincidan en el análisis de la crisis e incluso en su solución, ya de antemano nos lleva a la sospecha de que estamos en presencia de una reedición del libreto venezolano de abril del 2002. La pieza del rompecabezas que no encaja. El nuevo modelo de dominación que impulsa Washington basado en una dictadura de origen “democrático”, que tiene como fundamento la reelección indefinida como fue aprobada en Venezuela, y que en esencia es el modelo cubano-chino de la dictadura del partido y del dictador con elecciones secuestradas de tiempo en tiempo.
Esto es lo que se denomina la "democracia blindada". Y esta solución es la que precisamente propone Zelaya. Estamos en presencia de una aparente contradicción: los intereses de Washington están siendo enfrentados por un sector de la reacción de la burguesía de Honduras. Analicemos un poco las noticias e intentemos una explicación que arme el rompecabezas.
El rompecabezas
Lo que sucede en Honduras tiene formalmente como raíz la posición de un sector de la clase dominante que, aparentemente, quiere evitar que el modelo político de Chávez de reelección indefinida se imponga por cuanto los dejaría eventualmente fuera del reparto del poder; Zelaya se perpetuaría en el gobierno. Ante esa posibilidad, la fracción de la clase dominante amparándose en la constitución burguesa de Honduras, sencillamente da un golpe de Estado como se estila en estos casos de “crisis constitucionales”, como un camino evidente para negociar un nuevo reparto del poder y un establecimiento de nuevas reglas dentro del orden establecido. Es perfectamente claro que lo que sucede en Hondura no tiene nada que ver con una situación revolucionaria o que esté en peligro el orden establecido. Estamos en presencia de una vulgar lucha entre caimanes del mismo pozo donde una fracción tiene las armas y la otra recurre al “apoyo popular e internacional“ como factores de negociación.
Esta crisis, como toda crisis interclasista, se solucionará con un acuerdo donde la sangre no llegará al río, y donde el pueblo pondrá algunos de los muertos en apoyo de Zelaya o como miembros del ejército en apoyo de los golpistas, y posteriormente pondrá los votos cuando sean llamados a votar por su próximo verdugo. La solución de la crisis que ya se vislumbra abre dos grandes salidas:
• Primero, el retorno de Zelaya para que termine su mandato que se acaba este año, sin que pueda reelegirse. Sin sanciones para ninguno de los golpistas principales como sucedió en Venezuela, porque quien se colocó al margen de la ley fue el propio Zelaya según los golpistas (no olvidemos que en Venezuela el Tribunal Supremo de Justicia determinó que no hubo golpe de Estado). En este caso gana el sistema y el orden dominante de Honduras y la fracción golpista logra su objetivo. Por lo que se vislumbra esta sería una de las salidas a la crisis, incluso adelantando las elecciones.
• Segunda, Zelaya es restituido, sin sanciones para nadie pero se permite la consulta reeleccionista de Zelaya bajo el control de la O.E.A y de los países del ALBA. Esto explica la reunión actual en Nicaragua, con la presencia de Raúl Castro. Esto cuenta con el apoyo por Washington.
En este caso, estaríamos ante un caso de "Doctrina Shock", el golpe y retorno de Zelaya repite el libreto de abril del 2002 en Venezuela; Zelaya aumenta su popularidad e impone “democráticamente” la reforma reeleccionista. En este caso el objetivo de Washington de gobiernos a largo plazo, fruto de elecciones que garanticen la inversión extranjera, tal como lo defiende Zelaya [1], se logra y queda Washington como garante de la democracia y el capital internacional le impone a Zelaya sus condiciones, con el apoyo del A.L.B.A y la O.E.A.
No olvidemos que después de abril del 2002 es cuando se impone en Venezuela la quiebra de PDVSA y la privatización vía empresas mixtas del yacimiento petrolero de Venezuela, así como la reforma constitucional que colocó toda la economía venezolana bajo el control del capital extranjero vía empresas mixtas, endeudamiento, aumento de las importaciones y por ende de la dependencia del capital internacional y, sobre todo, aumento de la fuga y transferencia de capital vía devaluación, inflación, especulación y sobre todo corrupción por parte del lumpen militar-político que fielmente le sirve a los intereses del capital internacional en su conjunto, no sólo de las transnacionales sino de los gobierno que hoy son propietarios de recursos, fábricas y servicios en Venezuela.
La participación del pueblo de Honduras en la “crisis” será la misma de siempre, poner los votos o los muertos mientras los reales factores de poder negocian incluso en el exterior la salida a la crisis en beneficio de la burguesía y el capital internacional.
La posición del gobierno de EE.UU se puede explicar por la vía de la doctrina shock, alentaron el golpe, en Honduras como hicieron con Hussein en 1991, para luego imponerle sus condiciones. Esto lo harían no sólo contra Zelaya, sino a toda la burguesía de Honduras y todo con el apoyo de los gobiernos de AMÉRICA LATINA encabezados por los gobiernos del ALBA.
En estos momentos EE.UU. lleva adelante el PLAN MÉRIDA para CENTROAMÉRICA, que significa:
“...el Plan Mérida se caracteriza por la no transparencia, el mismo Senado Estados Unidos ha elevado su protesta por la falta de información, igual situación se presentó en el Senado de México que se pregunta si este plan no es una injerencia directa de Washington en asuntos internos del soberano pueblo mexicano… El Plan Mérida no es más que remilitarizar la región para expandir su dominio y someter a nuestros pueblos. Y es defendido por el funesto Negroponte, recordado en nuestro país por propiciar las desapariciones forzadas. Hoy regresa a Honduras a promover el Plan Mérida, a imponer a los Estados de la América Central los objetivos de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo y el narcotráfico. Una guerra que se libra en nombre de la seguridad pero que genera graves violaciones a los derechos humanos… El regreso del 'halcón' Negroponte a la diplomacia internacional generó grandes preocupaciones para los defensores de derechos humanos, y fueron reafirmadas con las denuncias de las torturas aplicadas en ABU GHRAIB (IRAK) en las que se usó el mismo manual de torturas de la CÍA que se aplicó a los prisioneros políticos en nuestro país.” [2]
La embajada yanqui en Tegucigalpa era la embajada central de EE.UU. para toda Centroamérica y el Caribe. Fue la embajada clave en la guerra de Centroamérica en la época de Reagan, dirigida precisamente por el funesto JOHN DIMITRI NEGROPONTE, cuyo historial en Honduras se puede leer en el anexo de estas notas. Y precisamente Negroponte estuvo en Honduras a principios de este mes de junio.
La época de Negroponte dirigiendo la guerra en Centroamérica coincide exactamente con la época en que los militares bolivarianos que hoy gobiernan al país, se entrenaban en la ESCUELA DE LAS AMÉRICAS [3] o directamente en la guerra en Centroamérica tal como lo relata el joven teniente Máximo Elías Semenzin Mattarolo:
“En 1977, siendo aún cadete de la escuela militar realizó el curso con un equipo móvil del batallón de cazadores GENARO VÁSQUEZ nª 82. En 1978, fue asignado al batallón de cazadores PEDRO ZARAZA, luego fue enviado junto a un grupo de oficiales a realizar el curso de guerra irregular en FORT GULICK, Panamá, en la ESCUELA DE LAS AMÉRICAS y en 1981 fue enviado a FORT BENNING para realizar el curso de Ranger. …el equipo recibió las indicaciones sobre su misión entre febrero y marzo de 1982, sólo sabían que harían una misión de apoyo de entrenamiento en Centroamérica, pero todos los miembros dedujeron que se trataba de EL SALVADOR. ...viajaron de forma encubierta, en líneas comerciales y en diferentes vuelos, "fuimos prácticamente infiltrados como turistas", dice Samenzin. ...el apoyo fue solicitado por el gobierno salvadoreño, representado en aquella época, por la junta revolucionaria de gobierno presidida por JOSÉ NAPOLEÓN DUARTE, petición a la que el gobierno de Venezuela accedió gustosamente… el resto del grupo estaba integrado por el capitán LUIS ACOSTA CARLES, por su metro noventa de estatura y su consistencia fornida era conocido como tarzán boy, era cazador, paracaidista y había hecho el curso de lancero de Colombia. Por su antigüedad fue el encargado de seleccionar a los otros oficiales. Acosta Carles falleció en 1989 en el famoso Caracazo, cuando una insurrección popular intentó derrocar al entonces presidente Carlos Andrés Pérez. El líder era el coronel José Luis Prieto, años después y cuando ya estaba retirado, fue nombrado ministro de defensa con el rango de general por el coronel Hugo Chávez. ...el equipo de cazadores venezolanos llegó a EL SALVADOR en mayo, unos días antes había viajado el líder. En la embajada venezolana recibieron la orientación sobre la situación militar salvadoreña y el trabajo que les esperaba. Semenzin recuerda: "nos dieron una buena orientación, profundizaron bastante en la situación salvadoreña y fue ahí donde nos dijeron que habíamos sido seleccionados entre varios países para dar esa asistencia, ya que los cazadores venezolanos tenían la experiencia de haber derrotado a las guerrillas en nuestro país". [4]
Esta misión de los “cazadores de comunistas” en Venezuela fueron los que crearon en EL SALVADOR el tristemente célebre BATALLON CUSCATLAN que participó en la guerra actual de IRAK y que según: “los manifestantes… denunciaron que la llamada "opción El Salvador" usada en Irak por los Estados Unidos, no es más que la implementación de los escuadrones de la muerte que tanto terror y muerte sembraron en EL SALVADOR y Centroamérica durante los 80's. Dijeron que no era casualidad que el gobierno de A.R.E.N.A de EL SALVADOR mantenga el BATALLÓN CUSCATLÁN en Irak, si muchos de esos soldados participaron en la guerra de EL SALVADOR y tienen experiencia en asesinatos de todo tipo, como los cientos de cuerpos maniatados y decapitados que aparecen cada semana en Bagdad.” (Declaraciones de Salvadoreños ante el consulado de El Salvador en EE.UU.)
La participación de Chávez en la guerra en Guatemala antes del Caracazo de febrero del 1989, ha sido reconocida por el propio Chávez en varias oportunidades. Pero no sólo reconoce su participación en dicha guerra sino algo más grave: sus relaciones con la embajada norteamericana en la época cuando Negroponte era el líder principal de la guerra en Centroamérica y Chávez era un conspirador sospechoso y vigilado por el gobierno como reiteradamente lo declara.
Sobre estas relaciones de Chavez y la embajada de EE.UU dejemos hablar al propio Chavez:
“la embajada norteamericana, por supuesto, tenía entrada libre aquí, los embajadores, me consta. Yo llegué a volar en el avión de la embajada de los Estados Unidos, porque yo era audaz, yo andaba jugando duro por dentro del ejército. Yo me hice amigo de los militares estadounidenses, de la embajada; me acuerdo de HUGO POSEI, a su casa iba en Prados del Este…a mi ascenso, en Barinas, un año después a teniente coronel, fueron el coronel y los agregados militares de los Estados Unidos en el avión de la embajada, y se llevaron un poco de gente de Caracas que fueron a Barinas a la celebración del ascenso. Así jugaba yo, bueno así juego yo, no es que jugaba, juego”. (ALÓ PRESIDENTE, programa N° 269 (radial) Sala de Prensa Simón Bolívar, Palacio de Miraflores, Martes, 27 de febrero de 2007).
Esta confesión de Chávez merece todo un estudio y análisis aparte que estamos llevando adelante. Estaríamos en presencia de un caso insólito en la vida de un militar venezolano que según él era ya sospechoso para el gobierno pro norteamericano de la IV república, de conspirar contra el Estado venezolano y sin embargo la propia embajada norteamericana y un poco de “gente de Caracas” son llevados por los gringos a celebrar su ascenso a teniente coronel, precisamente cuando se cumplía una de las dos condiciones para el levantamiento planificado desde 1982: Tener mando de tropa, tal como se lo expresara a Douglas Bravo en una de sus primeras reuniones.
La otra condición era una insurgencia social que se había dado en 1989 y que para aquel entonces todo el país esperaba una nueva revuelta. Y esta confesión de Chávez es crucial por cuanto es perfectamente claro que en Venezuela todo golpe desde que Juan Vicente Gómez se lo dio a Cipriano Castro hasta el golpe de abril del 2002 está ligado al petróleo y por lo tanto a la embajada de EE.UU. Precisamente esta fue una de las preguntas de los sargentos a Chávez en Maracay la noche del 3 de febrero de 1992: ¿Que dicen los gringo de este levantamiento? Era una pregunta elemental, que quedó sin respuesta esa noche y que se vino a develar en abril del 2002 y sobre todo en Fuerte Tiuna en junio del 2004.
Tomando en cuenta la experiencia de los sucesos de abril del 2002 en Venezuela y sobre todo lo ocurrido posteriormente en nuestro país, donde el capital internacional, en especial el petrolero y financiero han reforzado su dominio y control sobre la economía del país, no olvidando el papel de los militares bolivarianos en la guerra de Centroamérica, pero sobre todo la actual ejecución del Plan Mérida por parte de EE.UU en Méjico y Centroamérica, dirigida por el propio Negroponte, nos lleva a pensar de que así como el estallido de la fiebre porcina en Méjico fue el Shock aplicado en ese país para poner en marcha el Plan Mérida, disfrazado en una aparente lucha contra el narcotráfico, este golpe en Honduras forma parte del mismo plan y con los mismos objetivos.
En conclusión, estamos en presencia de un nuevo show desarrollado por el imperio norteamericano controlando los dos bandos no sólo en Honduras, sino en toda América Latina. De un lado el malévolo imperialismo que hoy coincide con los Chávez y Castro en defensa de la democracia, y unos “antiimperialistas" agrupados en el ALBA haciendo su papel de oposición pero todos en defensa del orden capitalista dominante, aquí y en Honduras.
..................................
Notas:
[1] ¿Cuáles son sus logros en 365 días de gobierno? / Los logros están muy claros y evidenciados en los datos que se han sacado en materia económica en relación a la reducción de la pobreza, en el área social y además reformas importantes en la forma de conducir el Estado frente al concierto de naciones del mundo, en la entrada del país en forma más ágil y más efectiva a la apertura y a la globalización del mundo comercial.”… ...el crecimiento económico se logra para competir, se logra para que los sectores económicos puedan rivalizar en mejores condiciones a nivel de los mercados que ahora están abiertos con la globalización. (ENTREVISTA DE ZELAYA AL DIARIO LA TRIBUNA EL Viernes 26 Enero 2007)
[2] http://www.derechos.org/nizkor/negroponte/cofadeh.html
[3] La lista de los militares venezolanos cursantes de la Escuela de las Américas se puede encontrar en el siguiente link: http://www.derechos.org/soa/ve-grads.html
[4] http://www.centroamerica21.com/edicion82/pages.php?Id=516
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
