No al Imperialismo

Todas las entradas

Contacto

Administrador:

ccc2008mcy@gmail.com

FRASES:

“Si la edificación del porvenir y su determinación definitiva no nos incumbe, conocemos, en cambio muy bien nuestra misión actual: me refiero a la crítica implacable de todo el orden existente, crítica implacable por qué no retrocede ante ninguno de sus resultados ni tampoco ante los conflictos con los poderes del día”
Carlos Marx


“El gobierno siempre se pone de parte de los poderosos defendiendo sus intereses, pero los intereses de los pobres los tiene que defender la propia comunidad organizada”.
P. Álvaro Ulcué.
Cabimas 2008. Con la tecnología de Blogger.

Social

Quienes Somos

Mi foto
“Yo he sido tierra desangrada y tan solo me han restañado mis heridas con el falso bálsamo de un utópico progreso donde la verdadera cultura ha sido nula. Mis hijos tan sólo se han contentado en ver alzarse tormentosos, chupadores de mi savia. Me han llenado de úlceras; pero hoy me he sentido con mi corazón repleto de alegría y esperanza ante la presencia de este evento que me ha traído un mensaje de un porvenir espiritual que redundará en progreso material, también. Así lo dice hoy la ciudad de Cabimas en este día glorioso”. Salvador Valero. Cabimas 1970.

Ultima Entrada

Una Opinión No-Cinematográfica EL HIJO DE SAÚL

Liberate

Entrada Popular

Se tu, SER

Recent Posts

Archivo del blog

Like on Facebook

Text Widget

Contact Us

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Recent Posts

PUEBLO ellos SON:

PUEBLO ellos SON:
NO te dejes engañar, un DISCURSO con otra ACCION = FASCISMO
Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA
El Sr. Rómulo Lares, analista político que participa en los debates que realiza la Cátedra Pio Tamayo (CPT) y la Red Internacional del Colectivo (RIC), bajo la Coordinación de la Poetisa Mery Sananes y el Dr. Agustín Blanco Muñoz, expuso el 10-12-2008 una crítica al artículo titulado “Dentro de la Constitución todo, fuera de ella nada”, elaborado por el suscrito. El propósito de este escrito es el de aclarar algunos planteamientos desarrollados por el Sr. Lares, ubicándolos en el contexto del artículo de marras.

En primer lugar, el título del mencionado artículo no fue el más adecuado toda vez que cualquier modificación al texto constitucional está contemplada dentro de la Carta Magna. Sin embargo, mi reflexión estuvo orientada a resaltar el significado de los Principios Constitucionales, los cuales no deben ser suprimidos sin antes convocar a una Asamblea Constituyente.

Respecto a la crítica del Sr Lares, estoy de acuerdo con su acotación al referirse a la contínua violación de estos principios que el actual gobierno, sus legitimadores y los partidos de la oposición, que fueron gobierno desde 1958 hasta 1998, han venido haciendo con toda impunidad. No obstante, el haber escrito que: “…durante el año 2007 (Hugo Chávez) se dedicó a urdir trapisondas…” no debe entenderse como que antes del 2007 no lo hubiese hecho y, menos aún, que se haya pretendido, subrepticiamente, borrar los esfuerzos criminales anteriores. Ni tan calvo ni con dos pelucas, Sr. Lares. Espero que con esta aclaratoria pueda apreciar el sentido didáctico del trabajo en cuestión.

Un segundo aspecto que debo aclarar al Sr. Lares es que no señalé en ninguna parte de mi escrito hipótesis alguna, que según su interpretación, dejaría entrever un reconocimiento tácito a los resultados de la elección presidencial de DIC2006. Para su información, en esa oportunidad voté nulo, luego mal podría estar afirmando o reconociendo algo que nunca apoyé. Distinto fue en el año 1998 cuando si voté por Chávez. Antes de ese año suscribí la tesis de la abstención o la del “voto nulo”, esta última en el año 1973, propuesta entonces por el Frente Socialista Revolucionario (FSR).

Ahora bien, no veo por qué mi artículo pierde efecto como documento político al no tener en cuenta algunos planteamientos que se han expuesto en los debates de la CPT. Se puede estar de acuerdo o no con algunas apreciaciones, por demás pertinentes, que formulan destacados analistas políticos como usted; no obstante, ello no necesariamente debería afectar el impacto socio-político que esas reflexiones puedan crear en un colectivo. En todo caso serían complementarias.

Lo fundamental en este momento es lograr amalgamar una sola disposición y voluntad política en el bloque que se opone al régimen chavista, teniendo en cuenta que en dicho campo interactúan tendencias que son antagónicas entre sí, pero que también son no antagónicas con algunas de las políticas sociales que ha llevado a cabo el gobierno de Chávez en beneficio de las clases sociales empobrecidas. ¿Qué puede ofrecer la oposición de cara al referéndum de febrero o marzo-09 y más allá? ¿Cuál es el proyecto de país que se debe presentar al pueblo venezolano, en términos de un desarrollo humano sostenible y cuyos componentes principales puedan ser verificables al corto plazo? ¿Cómo hace respetar el pueblo su voluntad de mandante cuando a quien manda (a Chávez) hace lo que le viene en gana, incluso obviar la decisión de aquel (el Soberano) que ha dicho NO a la re-elección indefinida?

Dentro de estas interrogantes son pertinentes dos que recientemente ha formulado el Prof. Ernesto Rodríguez en su artículo “Recordando la antigua democracia griega” (Diario de Los Andes, 14-12-2008, página 6), es decir: “¿Cómo es posible que en nuestro país estemos corriendo el riesgo de ser gobernados por un solo ciudadano que domina totalmente todos los poderes y decide absolutamente todo de la manera más personalista?....¿Será que en nuestro país un amplio sector de la población carece de la más elemental cultura política sobre lo que es la democracia y no se da cuenta de que podemos retroceder al despotismo que tanto rechazaban los atenienses libres? Estas y otras preguntas son las que bullen en la conciencia de más del 80% de los venezolanos de a pie, quienes están exigiendo una propuesta alternativa que oriente acciones y proceso-respuestas de cara a un gobierno distinto al actual.

Repito, mientras el sector opositor siga haciéndole el juego al régimen, y lo que es peor aún, reproduciendo en su propio seno los mismos vicios que son evidentes en el campo oficialista (concentración de poder, privilegios, burocratismo, sectarismo, oportunismo y pare usted de contar), aquí habrá Chávez por largo rato. ¿Por qué? La respuesta es obvia: el pueblo percibe en las oposiciones ambición de poder similar a la que exhibe Chávez y su cúpula “político-militar”. ¿Qué hacer? Conformar un bloque opositor sólido, coherente y actuando en una misma dirección, respetando a la vez las tendencias propias de la diversidad político-ideológica y exponiendo una propuesta de gobierno basada en las expectativas de la gente, es decir que estén dirigidas a resolver sus problemas más sentidos, garantizando a la vez la observancia de los principios constitucionales.

Desde esta perspectiva pienso que, consolidando un amplio bloque de rechazo a las aspiraciones hegemónicas de Chávez, promoviendo una efectiva y eficaz campaña por el NO a la Enmienda del Artículo 230 de la Constitución, podría ser el inicio de un movimiento socio-político por la democracia social conducente a la reestructuración institucional de Venezuela.
jaimes@ula.ve

0 comentarios:

Subscribete via email

Introduce tu e-mail y recibe nuevas publicaciones en tu correo:

Impartido por FeedBurner

Nota: Confirma tu suscripción en tu E-mail. sino esta en bandeja de entrada, puede que este como spam

EXPRESATE!

Audio Video

Author

Buscar en el blog