Congreso Cultural Cabimas 2008

Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA
El Sr. Rómulo Lares, analista político que participa en los debates que realiza la Cátedra Pio Tamayo (CPT) y la Red Internacional del Colectivo (RIC), bajo la Coordinación de la Poetisa Mery Sananes y el Dr. Agustín Blanco Muñoz, expuso el 10-12-2008 una crítica al artículo titulado “Dentro de la Constitución todo, fuera de ella nada”, elaborado por el suscrito. El propósito de este escrito es el de aclarar algunos planteamientos desarrollados por el Sr. Lares, ubicándolos en el contexto del artículo de marras.

En primer lugar, el título del mencionado artículo no fue el más adecuado toda vez que cualquier modificación al texto constitucional está contemplada dentro de la Carta Magna. Sin embargo, mi reflexión estuvo orientada a resaltar el significado de los Principios Constitucionales, los cuales no deben ser suprimidos sin antes convocar a una Asamblea Constituyente.

Respecto a la crítica del Sr Lares, estoy de acuerdo con su acotación al referirse a la contínua violación de estos principios que el actual gobierno, sus legitimadores y los partidos de la oposición, que fueron gobierno desde 1958 hasta 1998, han venido haciendo con toda impunidad. No obstante, el haber escrito que: “…durante el año 2007 (Hugo Chávez) se dedicó a urdir trapisondas…” no debe entenderse como que antes del 2007 no lo hubiese hecho y, menos aún, que se haya pretendido, subrepticiamente, borrar los esfuerzos criminales anteriores. Ni tan calvo ni con dos pelucas, Sr. Lares. Espero que con esta aclaratoria pueda apreciar el sentido didáctico del trabajo en cuestión.

Un segundo aspecto que debo aclarar al Sr. Lares es que no señalé en ninguna parte de mi escrito hipótesis alguna, que según su interpretación, dejaría entrever un reconocimiento tácito a los resultados de la elección presidencial de DIC2006. Para su información, en esa oportunidad voté nulo, luego mal podría estar afirmando o reconociendo algo que nunca apoyé. Distinto fue en el año 1998 cuando si voté por Chávez. Antes de ese año suscribí la tesis de la abstención o la del “voto nulo”, esta última en el año 1973, propuesta entonces por el Frente Socialista Revolucionario (FSR).

Ahora bien, no veo por qué mi artículo pierde efecto como documento político al no tener en cuenta algunos planteamientos que se han expuesto en los debates de la CPT. Se puede estar de acuerdo o no con algunas apreciaciones, por demás pertinentes, que formulan destacados analistas políticos como usted; no obstante, ello no necesariamente debería afectar el impacto socio-político que esas reflexiones puedan crear en un colectivo. En todo caso serían complementarias.

Lo fundamental en este momento es lograr amalgamar una sola disposición y voluntad política en el bloque que se opone al régimen chavista, teniendo en cuenta que en dicho campo interactúan tendencias que son antagónicas entre sí, pero que también son no antagónicas con algunas de las políticas sociales que ha llevado a cabo el gobierno de Chávez en beneficio de las clases sociales empobrecidas. ¿Qué puede ofrecer la oposición de cara al referéndum de febrero o marzo-09 y más allá? ¿Cuál es el proyecto de país que se debe presentar al pueblo venezolano, en términos de un desarrollo humano sostenible y cuyos componentes principales puedan ser verificables al corto plazo? ¿Cómo hace respetar el pueblo su voluntad de mandante cuando a quien manda (a Chávez) hace lo que le viene en gana, incluso obviar la decisión de aquel (el Soberano) que ha dicho NO a la re-elección indefinida?

Dentro de estas interrogantes son pertinentes dos que recientemente ha formulado el Prof. Ernesto Rodríguez en su artículo “Recordando la antigua democracia griega” (Diario de Los Andes, 14-12-2008, página 6), es decir: “¿Cómo es posible que en nuestro país estemos corriendo el riesgo de ser gobernados por un solo ciudadano que domina totalmente todos los poderes y decide absolutamente todo de la manera más personalista?....¿Será que en nuestro país un amplio sector de la población carece de la más elemental cultura política sobre lo que es la democracia y no se da cuenta de que podemos retroceder al despotismo que tanto rechazaban los atenienses libres? Estas y otras preguntas son las que bullen en la conciencia de más del 80% de los venezolanos de a pie, quienes están exigiendo una propuesta alternativa que oriente acciones y proceso-respuestas de cara a un gobierno distinto al actual.

Repito, mientras el sector opositor siga haciéndole el juego al régimen, y lo que es peor aún, reproduciendo en su propio seno los mismos vicios que son evidentes en el campo oficialista (concentración de poder, privilegios, burocratismo, sectarismo, oportunismo y pare usted de contar), aquí habrá Chávez por largo rato. ¿Por qué? La respuesta es obvia: el pueblo percibe en las oposiciones ambición de poder similar a la que exhibe Chávez y su cúpula “político-militar”. ¿Qué hacer? Conformar un bloque opositor sólido, coherente y actuando en una misma dirección, respetando a la vez las tendencias propias de la diversidad político-ideológica y exponiendo una propuesta de gobierno basada en las expectativas de la gente, es decir que estén dirigidas a resolver sus problemas más sentidos, garantizando a la vez la observancia de los principios constitucionales.

Desde esta perspectiva pienso que, consolidando un amplio bloque de rechazo a las aspiraciones hegemónicas de Chávez, promoviendo una efectiva y eficaz campaña por el NO a la Enmienda del Artículo 230 de la Constitución, podría ser el inicio de un movimiento socio-político por la democracia social conducente a la reestructuración institucional de Venezuela.
jaimes@ula.ve